Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А32-40087/2022

020/2023-32428(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40087/2022
г. Краснодар
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар», муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Средняя общеобразовательная школа № 42 имени Володи Головатого», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023 по делу № А32-40087/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с иском


о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок площадью 2517,13 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137005:6128, расположенный в Прикубанском внутригородском округе <...>.

Иск основан на положениях статей 8, 8.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11, 16, 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Требования основаны также на разъяснениях, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) и мотивированы следующим. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:6128, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар, произведена незаконно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение); муниципальное автономное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Средняя общеобразовательная школа № 42 имени Володи Головатого» (далее – школа № 42).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023, иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2517,13 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137005:6128, расположенный в Прикубанском внутригородском округе <...>, для проектирования и строительства учебного корпуса школы искусств.


Суды установили, что постановлением мэра города Краснодара от 19.10.2000 № 2206 «О предоставлении детской школе искусств № 1 земельного участка в Прикубанском административном округе города Краснодара» школе искусств предоставлен из земель городской застройки во временное пользование на три года земельный участок площадью 2517,13 кв. м, в том числе участок площадью 691,13 кв. м, расположенный в охранных зонах подземных коммуникаций. Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства учебного корпуса школы искусств по ул. Яна Полуяна, д. 40 в Прикубанском административном округе в границах, указанных на топографическом плане. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2001, ему присвоен кадастровый номер 23:43:0137005:6128. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах участка расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание с пристройками (школа) с кадастровым номером 23:43:0137005:2621 площадью 6402 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования город Краснодар (дата регистрации – 13.11.2006 № 23-23-01/214/2006-062), закрепленное на праве оперативного управления за школой № 42 (дата регистрации 13.11.2006 № 23-23-01/214/2006-064); нежилое административное здание площадью 62 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137005:2635, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением (дата регистрации 19.06.2012 № 23-23-01/368/2012-490); нежилое административное здание – склад площадью 39,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137005:2632, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением (дата регистрации 04.05.2012 № 23-23-01/356/2012-324); нежилое здание площадью 36 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137005:4855, находящееся в собственности муниципального образования город Краснодар (дата регистрации 13.11.2006 № 23-23-01/214/2006-063), и закрепленное на праве оперативного управления за школой № 42 (дата регистрации 13.11.2006 № 23-2301/214/2006-065). По сведениям ЕГРН (выписка от 09.08.2022 № КУВИ-001/2022- 135845250) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:6128 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 05.11.2002 № 23-01.00-94.2002-378). Администрация, ссылаясь на отсутствие законных оснований для государственной регистрации в ЕГРН права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:6128, наличие которой нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар, обратилась в арбитражный суд с иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства, а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Суды установили


отсутствие оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:6128 к федеральному уровню собственности. На момент принятия постановления от 19.10.2000 № 2206 данный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности, поэтому администрация имела право на распоряжение им, в том числе, путем возведения на этом участке объектов недвижимости, право собственности на которые в ЕГРН зарегистрировано за муниципальным образованием город Краснодар. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:6128 не находится во владении Российской Федерации, законные основания для государственной регистрации права федеральной собственности на него не приведены. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск администрации.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности на земельный участок, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким иском, права на указанное имущество. Он является исключительным способом защиты, подлежащим применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственности, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение соответствующего иска не приведет к восстановлению владения. Правовая квалификация исковых требований администрации относится к категории виндикационного искового требования, реализуемого посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. Поскольку давностный срок по виндикационному требованию администрацией пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.


Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых территориальным управлением судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Краснодара от 19.10.2000 № 2206 «О предоставлении детской школе искусств № 1 земельного участка в Прикубанском административном округе города Краснодара» школе искусств предоставлен из земель городской застройки во временное пользование на три года земельный участок площадью 2517,13 кв. м, в том числе участок площадью 691,13 кв. м, расположенный в охранных зонах подземных коммуникаций. Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства учебного корпуса школы искусств по ул. Яна Полуяна, д. 40 в Прикубанском административном округе в границах, указанных на топографическом плане. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2001, ему присвоен кадастровый номер 23:43:0137005:6128.

По сведениям ЕГРН в пределах участка расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание с пристройками (школа) с кадастровым номером 23:43:0137005:2621 площадью 6402 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования город Краснодар (дата регистрации – 13.11.2006 № 23-23-01/214/2006-062), закрепленное на праве оперативного управления за школой № 42 (дата регистрации 13.11.2006 № 23-23-01/214/2006-064); нежилое административное здание площадью 62 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137005:2635, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением (дата регистрации 19.06.2012 № 23-23-01/368/2012-490); нежилое административное здание – склад площадью 39,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137005:2632, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением (дата регистрации 04.05.2012 № 23-23-01/356/2012-324); нежилое здание площадью 36 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137005:4855, находящееся в собственности муниципального образования город Краснодар (дата регистрации 13.11.2006 № 23-23-01/214/2006-063), и закрепленное на праве оперативного управления за школой № 42 (дата регистрации 13.11.2006 № 23-23-01/214/2006-065).

По сведениям ЕГРН (выписка от 09.08.2022 № КУВИ-001/2022-135845250) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:6128 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 05.11.2002 № 23-01.0094.2002-378).


Администрация, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для государственной регистрации в ЕГРН права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:6128, наличие которой нарушает права (законные интересы) муниципального образования город Краснодар, обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).


В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья17 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

С 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения установлены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, которая введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ. При этом данной нормой возникновение права собственности Российской Федерации на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права,


исковая давность не распространяется (пункты 52, 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 (по иску органа местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности администрацией) оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили отсутствие законных оснований для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:6128, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. Признавая отсутствующим право федеральной собственности на


данный участок, судебные инстанции исходили из того, что он относился к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляют органы местного самоуправления. Не установив правовых оснований для отнесения указанного участка к федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении данного участка нарушает права и законные интересы истца как уполномоченного представителя публично-правового образования.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы территориального управления (об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, которой также пропущен срок исковой давности) рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на следующее. При сохранении истцом владения (на земельном участке располагаются муниципальные объекты недвижимости) требование о защите нарушенных прав публично-правового образования не может быть рассмотрено как виндикационное. Поскольку во владении Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:6128 не находился и не находится, виндикационный иск в данном случае заявлен (разрешен) быть не может, что исключает проверку довода ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:6128 по правилам разграничения публичных земель. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим земельным законодательством вправе органы местного самоуправления. В отсутствие оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, законный интерес истца подлежит защите путем признания права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании и на котором расположены муниципальные объекты недвижимости, отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496).


Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права. Судебные выводы по существу спора основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023 по делу № А32-40087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 6:22:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:35:00Кому выдана Мещерин Андрей ИвановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2023 10:47:00Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич