Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А75-15261/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15261/2024
17 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-15261/2024 по заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***> от 19.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 95 от 12.07.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/7.32.4-1009/2024,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - заявитель, Администрация) обратиласьв арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ы (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 95 от 12.07.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/7.32.4-1009/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Управления поступили материалы административного дела, а также отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30.09.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

11.10.2024 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО1 от 10.11.2023 на действия департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, км Самотлорский дороги 10, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0402001:589, с видом разрешенного использования для строительства в соответствии с основными видами и параметрами разрешенного использования: нефтехимическая промышленность; строительная промышленность; легкая промышленность; фармацевтическая промышленность; пищевая промышленность; целлюлозно-бумажная промышленность; недропользование; обеспечение научной деятельности; научно-производственная деятельность; деловое управление; ветеринарное обслуживание; приюты для животных; обеспечение занятий спортом в помещениях; оборудованные площадки для занятий спортом; служебные гаражи; объекты дорожного сервиса; предоставление коммунальных услуг; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; железнодорожные пути; водный транспорт; трубопроводный транспорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; специальная деятельность, извещение № 22000060420000000061, лот № 1.

Распоряжением Администрации от 19.05.2023 № 306-р «О комиссии по организации проведения аукциона по продаже земельного участка или права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена» утверждено Положение о комиссии по организации проведения аукциона по продаже земельного участка или права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, и определен состав комиссии.

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации от 22.09.2023 №1399/36-01- П «Об организации проведения аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, в электронной форме» утверждено извещение о проведении электронного аукциона, состав лота № 1, а также расчет и пояснения к расчету срока аренды земельного участка.

25.09.2023 на официальном сайте организатором торгов опубликовано извещение № 22000060420000000061 о проведении аукциона.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 01.11.2023 победителем аукциона признано ООО «Никитис».

Проанализировав содержание извещения, Управление пришло к выводу, что довод жалобы ФИО1 о том, что Администраций как организатором торгов в извещении о проведении аукциона не указана информация о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключается договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе, является необоснованным.

Вместе с тем Управление пришло к выводу, что в извещении о проведении аукциона указан размер платы, не соответствующий тарифам оператора электронной площадки АО «Сбербанк-ACT», на которой проводятся торги, что свидетельствует о нарушении организатором торгов пункта 3.2 статьи 39.13 ЗК РФ в части указания недостоверной информации о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе. ПО мнению Управления, указанные действия образуют состав правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

19.06.2024 в адрес Управления от Администрации поступили объяснения и запрашиваемые уведомлением о составлении протокола от 10.06.2024 № 05/3838/24 документы.

27.06.2024 в отношении Администрации в присутствии посредством видеоконференцсвязи представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 92 (т.2 л.д. 50-56).

Определением от 27.06.2024 № РВ/4373/24 рассмотрение дела № 086/04/7.32.4- 1009/2024 назначено на 12.07.2024 посредством видеоконференцсвязи (т.2 л.д. 66-67).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.07.2024 в присутствии посредством видеоконференцсвязи представителей Администрации. По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Администрации вынесено постановление № 95 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/7.32.4-1009/2024, которым Администрация привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 13-23).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением прямо указанных случаев.

Непосредственным объектом административного правонарушения является установленный законом порядок организации и проведения обязательных торгов

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований пункта 7 части 21 статьи 39.11, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, выразившихся в установлении формы и содержания инструкции к заполнению заявки, лишенной логического смысла, структурированности (сплошной текст на 78 листах без отступов и абзацев), последовательности (хаотично разбросанные номера строк, граф, сведений) и неправомерном отклонении заявки.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - организатор торгов.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной юридического лица, установленной в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3.2 статьей 39.13 ЗК РФ наряду со сведениями, указанными в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок взимать данную плату.

Как следует из представленных документов, извещение о проведении спорного аукциона содержало информацию о том, что допускается взимание оператором электронной площадки с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, платы за участие в электронном аукционе в порядке, размере и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оператор электронной площадки вправе в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее - Постановление № 564) взимать плату с победителя аукциона или иных лиц, с которыми заключается договор, в определенном размере. Предельный размер платы в соответствии с пунктом 2 Постановления № 564 установлен в размер одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на указанные нормы права, Администрация в своих объяснениях, представленных в Управление, указала, что организатором торгов отражена полная информация в разделе 1 извещения о проведении аукциона о плате оператору электронной площадке за участие в аукционе – в размере 1 % от начальной цены предмета аукциона, но не более 5 000 руб.

Вместе с тем, согласно пояснений оператора электронной площадки АО «Сбербанк-ACT» от 16.11.2023, в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа права» Универсальной торговой платформы Сбер А https://utp.sberbank-ast.ru проведение всех торгов в электронной форме для организаторов торгов осуществляется на безвозмездной основе.

Кроме того, плата за услуги оператора в размере обеспечения оплаты услуг оператора устанавливается по торгам, информации о которых размещена в подразделе «Тарифы» раздела торговой секции «Информация по ТС».

В отношении платы за участие в электронном аукционе по продаже или аренде земельных участков в соответствии с ЗК РФ оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» пояснил, что Постановлением № 564 установлено только право оператора взимать плату за участие при проведении электронного аукциона в соответствии с ЗК РФ с лица, с которым заключается договор по результатам аукциона, но оператором электронной площадки взимание платы не установлено.

Установи указанные факты, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в извещении о проведении спорного аукциона организатором торгов указан размер платы, не соответствующий тарифам оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, следовательно, организатором торгов нарушен пункт 3.2 статьи 39.13 ЗК РФ, в части указания недостоверной информации о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Администрации, исключающих возможность соблюдения требований антимонопольного законодательства, суд не усматривает, Администрацией об этом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Администрациив совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, виновность его в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

При рассмотрении вопроса об административном наказании, определенном оспариваемым постановлением, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, санкция определена в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией данной нормы.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ или замене его на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации города Нижневартовска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева