Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-61013/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61013/2024
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.04.2025) - от ответчиков:

1) представитель ФИО2 (доверенность от 26.05.2025) 2) представитель ФИО3 (доверенность от 25.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15828/2025) акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-61013/2024,

принятое по иску акционерного общества «Коломяжское» к 1) акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Коломяжское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Объединение, подрядчик, АО «ПО «Возрождение») и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, заказчик) о взыскании в солидарном порядке 136 237,17 руб. убытков.

Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что Объединение, которое могло установить обстоятельства, влияющие на качество

результата работ по ремонту автодороги, на не сообщившее о таких обстоятельства Дирекции и не исполнившее обязанности по приостановлению работ, должно исполнить гарантийные обязательства по ремонту результата работ, даже если их ненадлежащее качество явилось следствием несоответствия фактической интенсивности движения проектной категории дороги. По мнению истца, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не поводу собственно строительных работ как деятельности Объединения, а направлен на достижение результата – эксплуатации отремонтированного Объекта в рамках заключенного Контракта.

В отзывах ответчики просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Как следует из материалов дела, между Объединением и Дирекцией заключен государственный контракт от 02.09.2020 № ТР-52 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту Михайловской дороги от дороги в Каменку до Заманиловской ул. (далее - Объект).

Пунктом 1.1. Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог». Лот: Ремонт дорог Санкт-Петербурга методом холодной регенерации для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием, календарным планом производства работ, в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ и расчете контрактной цены, сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передача объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

Согласно пункту 6.1. Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: Дорожное покрытие проезжей части - 48 мес.

Сроки гарантийных обязательств по Объекту отсчитываются от даты подписания Сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

15.11.2020 подписан Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по Объекту в рамках Контракта № ТР-52.

Уведомлением от 18.01.2023 № 09-328/23-0-0 Дирекция известила Объединение и Общество о проведении комиссионного осмотра Объекта 20.01.2023 в 11:00 по адресу: пересечение Михайловской дороги и дороги в Каменку.

20.01.2023 с участием представителей Дирекции, Объединения и Общества состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены следующие аварийные и неаварийные дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части: аварийная выбоина, сетка трещин и просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части в 500 м от пересечения с дорогой в Каменку по ходу движения в сторону Заманиловской ул.; аварийная выбоина, сетка трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части напротив дома N 14, корп. 1 по Михайловской дороге (примерно 1000 м от пересечения с дорогой в Каменку); выбоины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома 30,

корп. 1 о Михайловской дороге (выезд с конца по ходу движения в сторону дороги в Каменку); о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от 20.01.2023 N 01-529/23-0-1 Дирекция направила данный акт в адрес Объединения с целью устранения последним обозначенных в акте дефектов в срок до 27.01.2023.

Между тем, в указанный срок дефекты Объединением не устранены, в связи с чем Дирекция направила в адрес последнего соответствующую претензию от 31.01.2023 № 09-818/23-0-0 с требованием устранить дефекты в срок до 06.02.2023.

Данная претензия получена Объединением 01.02.2023 (вх. № ПО-35).

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные недостатки не устранило, Дирекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 02.09.2020 № ТР-52, а именно устранить следующие аварийные и неаварийные дефекты по объекту - Михайловской дороги от дороги в Каменку до Заманиловской ул. (далее - Объект):

- аварийную выбоину, сетку трещин и просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части в 500 м от пересечения с дорогой в Каменку по ходу движения в сторону Заманиловской ул.;

- аварийную выбоину, сетку трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части напротив дома N 14, корп. 1 по Михайловской дороге (примерно 1000 м от пересечения с дорогой в Каменку);

- выбоины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома 30, корп. 1 по Михайловской дороге (выезд с конца по ходу движения в сторону дороги в Каменку, дело № А56-17066/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

В соответствии с уточнением иска, актом комиссионного осмотра от 18.04.2023 зафиксировано устранение выбоины, выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома 30, корп. 1 по Михайловской дороге (выезд с конца по ходу движения в сторону дороги в Каменку). Остальные недостатки асфальтобетонного покрытия не устранены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-17066/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-17066/2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Дирекции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по делу № А56-17066/2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 оставлено без изменения.

Общество на основании государственного контракта от 26.12.2023 № 8/24 (далее – Контракт № 8/24), заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт- Петербурга, осуществляет содержание автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

В рамках исполнения Контракта № 8/24 инспектором службы дорожно-технического надзора Общества обнаружены аварийные дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части на Михайловской дороге (от дороги в Каменку до Заманиловской ул., далее – Объект).

Ссылаясь на отказ Дирекции и Объединения от исполнения свих обязательств в рамках Контракта, Общество с целью обеспечении безопасного движения автотранспорта устранило аварийные дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части на Объекте за свой счет, что подтверждается локальными сметами.

Общество направило в адрес Дирекции и Объединения досудебные претензии, содержащие требование о возмещении убытков в связи с устранением аварийные дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части на Объекте.

Оставление ответчиками досудебных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, Объединение указывало на то, что работы по ремонту Михайловской дороги являются текущим ремонтом, поэтому работы по устройству основания дорожной одежды оно не выполняло, в то время как одной из причин возникновения дефектов является слабое основание. Работы по Контракту являлись текущими, что подразумевает работы по переустройству верхнего слоя дорожного полотна. Кроме того, подрядчик не выполнял работы по устройству основания дорожной одежды, что подтверждается техническим заданием к Контракту.

Дирекция, также возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках Контракта по осуществлению ремонта Объекта, обязательства по устранению выявленных дефектов на Объекте у Дирекции отсутствуют.

Более того, Дирекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательство того, что дефекты, устраненные силами Общества, сопоставимы с дефектами, которые явились предметом спора в рамках судебного дела № А56-17066/2023.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях Обществу отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 02.09.2020 между АО «ПО «Возрождение» и Дирекцией заключен Контракт.

Работы по Контракту выполнены АО «ПО «Возрождение» в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным Актом приемки законченных работ от 15.11.2020, а также письмом Дирекции от 01.12.2021 № 09-9861/21-0-0 в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Более того, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-17066/2023, в рамках которого Дирекция обратилась с исковым заявлением к АО «ПО «Возрождение» об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.09.2020 № ТР-52, а именно - устранить следующие аварийные и неаварийные дефекты по объекту «ФИО4 дорога от дороги в Каменку до Заманиловской ул.»:

- аварийную выбоину, сетку трещин и просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части в 500 м от пересечения с дорогой в Каменку по ходу движения в сторону Заманиловской ул.;

- аварийную выбоину, сетку трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части напротив дома № 14, корп. 1 по Михайловской дороге (примерно 1000 м от пересечения с дорогой в Каменку);

- выбоины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома 30, корп. 1 по Михайловской дороге (выезд с конца по ходу движения в сторону дороги в Каменку).

В процессе рассмотрения судебного дела № А56-17066/2023 назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой экспертом установлено, что причинами возникновения дефектов на объекте «ФИО4 дорога от дороги в Каменку до Заманиловской ул.» являются:

- конструктивный недостаток дорожной конструкции в целом, слабое основание;

- нарушение условий эксплуатации, предусмотренных для IV категории автомобильных дорог в части превышения расчетной интенсивности движения более чем в три раза.

Из объяснений представителя Объединения следует, что АО «ПО «Возрождение» не знало о слабом основании дорожной одежды, поскольку выполняло работы по текущему ремонту и занималось устройством только верхнего

слоя дорожной одежды, что следует из Ведомости объемов работ (Приложение № 2.2 к Контракту).

Условиями Контракта не предусмотрены обязанности Подрядчика по разработке основания дорожной одежды с целью выявления ее конструктивных недостатков.

Помимо этого, в ходе рассмотрения судебного дела № А56-17066/2023 установлено и отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, что имеет место нарушение правил эксплуатации дороги: фактическая интенсивность дорожной одежды превышает ту, которая установлена ГОСТом, практически в три раза; по дороге осуществляется движение автомобилей с повышенной грузоподъемностью. Данный факт также подтверждается заключением судебной экспертизы, где прямо указано, что «на въезде на рассматриваемый участок дороги установлен знак 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено».

При этом, во время осмотра объекта, длящегося порядка двух часов, зафиксировано движение грузовых автомобилей по обеим полосам движения Михайловской дороги, чем нарушается требование фактически установленного знака».

Помимо причин возникновения дефектов экспертом сделан однозначный вывод, что состав выполненных работ соответствует указанному в письме Дирекции от 01.12.2021 № 09-9861/21-0-0, требования Контракта в части качества выполнения работ соблюдены.

Учитывая изложенное, 01.12.2023 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А56-17066/2023, которым Дирекции отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, материалами дела № А56-17066/2023 подтверждено, что причиной возникновения дефектов (выбоин) асфальтобетонного покрытия проезжей части на Михайловской дороге (от дороги в Каменку до Заманиловской ул.) являются слабое основание и нарушение правил эксплуатации дорожного полотна, что исключает вину АО «ПО «Возрождение» в образовании выбоин, а значит на АО «ПО «Возрождение» не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 Контракта может быть обнаружено Заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией.

В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика, указанной в разделе 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для Подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению. В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта Подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный срок.

Вместе с тем, Общество не направляло в адрес Объединения уведомления о вызове для составления и подписания Акта обнаружения дефектов, а значит по условиям Контракта у Объединения не возникло обязанности по устранению дефектов, выявленных АО «Коломяжское», а тем более по возмещению затрат Обществу на устранение не зафиксированных дефектов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

Между тем, истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на устранение дефектов (акты КС-2, КС-3), а также документы, подтверждающие закупку товаров, необходимых для выполнения работ по устранению дефектов (чеки, УПД), в связи с чем Общество не исполнило возложенную на него обязанность по доказыванию факта наличия убытков в размере 136 237,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, из изложенной нормы следует, что результатом работ по договору подряда являются выполненные работы, а не эксплуатация отремонтированного Объекта в рамках предмета заключенного Контракта, как утверждает истец в апелляционной жалобе.

Более того, эксплуатация отремонтированного Объекта возложена на Общество на основании государственного Контракта № 8/23, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Объединения об ошибочности утверждения Общества о том, что эксплуатация отремонтированного Объекта является предметом Контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

Кроме того, на основании приобщенных истцом к материалам настоящего дела локальных сметных расчетов, локальных смет, схем производства работ не представляется возможным сделать вывод, какие именно работы произведены истцом и на каких участках Объекта в рамках Контракта.

По изложенным мотивам, также с учетом отсутствия и у Дирекции обязательства по устранению выявленных Обществом дефектов, в связи с надлежащим исполнением Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-61013/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова