Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-18984/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23903/2019

Дело № А41-18984/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)., ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.20 г.;

от ответчика компании Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-18984/19, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к компании Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компании Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP) (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8666079,93 руб. за фактическое пользование земельным участком под зданием лит. Ч,Ч1,Ч2 с кадастровым номером 50:22:0010203:7087 за период с 02.10.2015 по 06.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1118918,25 руб. за период с 02.10.2015 по 06.03.2019 и с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 28 октября 2019 года по делу № А41-18984/19 с Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP, регистрационный номер NC001043, Англия и Уэльс) в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием склада с кадастровым номером 50:22:0010203:7087 за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 7787012,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 888615,84 руб. Взыскать с Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP, регистрационный номер NC001043, Англия и Уэльс) в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 7787012,72 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом компании Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Миллендон Менеджмент ЛЛП (Millendon Management LLP) является собственником объекта недвижимости – нежилое здание Ч,Ч1,Ч2 с кадастровым номером 50:22:0010203:7087, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 565,7 кв.м. Земельный участок под объектом недвижимости не сформирован и на кадастровом учете в установленному порядке не поставлен.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.01.2019 № 99/2019/237937519 право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23.07.2014 (гос.рег.№ 50- 50-15/067/2014-099).

До настоящего времени земельный участок, на котором расположен объект ответчика и необходимый для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлен на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом указал на пропуск срока по части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, компании Миллендон Менеджмент ЛЛП указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101- ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Определением от 30.07.2019 арбитражный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» экспертам ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: - определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада с кадастровым номером 50:22:0010203:7087.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада с кадастровым номером 50:22:0010203:7087 составляет 6307 кв.м. Представленный истцом перерасчет суммы неосновательного обогащения, с учетом выводов экспертов, судом проверен и признан правильным.

Представленный расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 3аявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец 04.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2019.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, период исчисления размера неосновательного обогащения должен начинаться с 11.02.2016.

В связи с изложенным, арбитражным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 7787012,72 руб.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В данном случае претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 04.02.2019 и получена ответчиком 13.02.2019, в связи с чем проценты могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения (13.02.2019).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что у него не было обязанности по внесению платы, в связи с чем проценты могут начисляться только с момента направления претензии, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик знал о необходимости внесения платы за пользование землей, так как ранее по делу № А41-62189/15 с него уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, и до рассмотрения того дела в его адрес также направлялась досудебная претензия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-18984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова