Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А44-4687/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4687/2018
г. Вологда
14 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горизонт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года по делу № А44-4687/2018 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к товариществу собственников жилья «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174411, <...>; далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 110 056 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель ФИО2 является потребителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома (далее – МКД) и должна нести расходы по ее оплате в спорном периоде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю с ноября 2011 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 182, 6 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...> (далее – нежилое помещение, спорное помещение).

Сторонами заключен договор от 01.12.2012 об организации управления МКД, содержания, текущего ремонта, капитального ремонта общего имущества.

В связи с этим товарищество ежемесячно выставляет предпринимателю квитанции об оплате коммунальных услуг в том числе и платы за отопление.

Ссылаясь на то, что предприниматель не является потребителем коммунальной услуги по отоплению (спорное помещение не отапливается), истец направил в адрес ТСЖ претензию с просьбой не начислять ему плату за отопление в отношении спорного помещения и о возврате денежных средств, уплаченных предпринимателем на основании выставленных ТСЖ квитанций за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 на оплату отопления спорного помещения.

Отказ ТСЖ удовлетворить требования, изложенные в претензии, послужил основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из системного толкования положений, установленных пунктами 2, 8 статьи 138, статьи 161 ЖК РФ, следует, что при отсутствии договора, заключенного ТСЖ с управляющей компанией, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом в порядке, определенном разделом VIII настоящего Кодекса; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Наличие у истца статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании (товариществу) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Новгородской области от 21 августа 2017 года по делу № А44-9051/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по отоплению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания платы за отопление нежилого помещения в МКД является подача через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении.

Из материалов дела видно, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома (МКД), находящегося в управлении ТСЖ.

В соответствии с пунктом 4.5 Приложения Б свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 23.11.2016 товарищество обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю ФИО3 взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по май 2016 года в принадлежащее указанному лицу на праве собственности встроенное нежилое подвальное помещение, расположенное в спорном МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2018 года по делу № А44-9051/2016 в удовлетворении иска ТСЖ отказано.

При принятии данного решения судом учтено экспертное заключение от 20.07.2017 № 17-1045-П-А44-9051/16, которым установлено, что отопительные приборы в нежилом помещении ответчика отсутствуют, места производимого ранее подключения нагревательных приборов не выявлены.

Согласно заключению эксперта, сделанному по определению суда о назначении судебной экспертизы, по периметру стен здания в пределах исследуемого нежилого помещения выполнена прокладка трубопроводов центрального отопления и стояков, однако элементы отопительной системы теплоизолированы трубками из вспененного каучука, отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, места ранее производимого подключения нагревательных приборов не выявлены. Экспертом по факту исследования проектной документации многоквартирного дома установлено, что изначально дом проектировался со встроенно-пристроенным помещением магазина промтоваров с подвалом и согласно выполненной в 2006 году корректировке проектной документации объектом строительства являлось 5-этажное жилое здание с техподпольем, а проектной документацией, выполненной в 2010 году, предусмотрена перепланировка существующих помещений подвального этажа дома под технические помещения, в связи с этим предусматривалось устройство водяного центрального отопления от существующей теплосети, а также устройство радиаторов отопления, подключенных к сети теплоснабжения. При этом эксперт указал, что проектные решения на встроенное помещение по разделу «Отопление и вентиляция» не выполнены, а тот факт, что металлические магистральные трубы могут быть использованы в качестве нагревательных приборов, в ходе исследования не подтвержден; теплоизоляция труб выполнена качественно, стены, в которых расположена отопительная система, в помещении ответчика сделаны из гипсокартона; работы по установке отопительных приборов (радиаторов отопления) и прокладке воздуховодов, изначально предусмотренных проектной документацией, не произведены, равно как и реконструкция системы отопления. Отопительная система жилого здания находится в удовлетворительном состоянии, и с учетом теплоизоляции труб, а также фактически выполненной в помещении по утеплению стен работы, не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата помещения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно установил, что при производстве экспертных работ специалистами исследована проектно - техническая документация на МКД в целом, включая сопряженные подвальные помещения (в том числе указанное выше нежилое помещение ФИО2).

Данные факты подателем жалобы не оспариваются.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу подтверждающего доводы истца экспертное заключение от 20.07.2017 № 17-1045-П-А44-9051/16.

Кроме того, в качестве доказательства подтверждающего доводы предпринимателя суд принял представленное в материалы дела заключение по материалам обследования системы отопления подготовленного закрытым акционерным обществом «БорПроект» от 13.08.2014, согласно которому отопление спорного помещения от общедомовой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения отсутствует. Радиаторов отопления или иных приборов отопления от общедомовой системы многоквартирного дома не имеется. Отопление спорного помещения в зимний период может осуществляться при помощи электрических радиаторов, с учетом противопожарных требований.

Сведения, содержащиеся в этом заключении, ТСЖ также не оспаривает.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в спорном нежилом помещении каких-либо отопительных приборов, как и не доказан сам факт его обогрева посредством проходящей через помещение транзитной отопительной системы.

Доводы, приведенные товариществом в жалобе, касаются правомерности порядка расчета стоимости услуги по отоплению исходя из норматива потребления при наличии в помещении индивидуального прибора учета, фиксирующего объем, поставленного в это помещение указанного ресурса, и не могут быть учтены в том случае, когда поставка тепла в помещении не осуществлялась.

Таким образом, правовые основания для осуществления предпринимателем ФИО2 оплаты за тепловую энергию в спорной сумме отсутствовали.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Ввиду изложенного следует признать, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года по делу № А44-4687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко