Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-35641/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6060/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-35641/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-35641/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 73520 от 24.05.2021 сроком действия по 17.07.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2022 сроком действия 3 года, диплом).


Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой», ответчик) о взыскании 20 240 руб. 52 коп. штрафа (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 867 руб. 09 коп. штрафа, 1 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 159-164).

Не согласившись с принятым решением, АО «Россети Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что АО «Россети Тюмень» правомерно учитывает НДС в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а выводы суда об обратном, по мнению апеллянта, являются необоснованными.

От ООО «ЭлектроСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (далее - заказчиком) и ООО «ЭлектроСтрой» (далее - подрядчик) 26.12.2016 заключен договор подряда № 16/507 (л.д. 13-25) на выполнение работ по строительству PC 0,4-10 Тюменского ТПО (248 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения под «ключ», согласно пунктам 2.1.-2.3. которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству PC 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (248 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения под «ключ» и сдать результат заказчику в порядке, предусмотренном договором. Подрядчик в рамках настоящего договора обязался выполнить проектные и изыскательские работы, включающие в себя в том числе, комплекс мероприятий по отводу земельного (ых) участка (ов) под объекты строительства (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договоров аренды земельного участка от имени заказчика на основании выданной доверенности, мероприятия по оформлению и получению необходимых, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, согласований и допусков для производства работ по строительству, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекты (приложение № 3 к настоящему договору-далее график) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно нарушил срок выполнения мероприятий в отношении заявителей, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 13.2.1. договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекта (Приложение № 3 к настоящему Договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

В соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к настоящему договору), стоимость работ по строительству PC 0,4-10 кВ для технологического присоединения заявителей в переводе в текущие цены составляет - 3 436 441 руб. без НДС.

В соответствии с реестром выполненных работ, всего выполнено работ в текущих ценах на сумму 3 099 099 руб. 11 коп. без НДС, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 30-55).

Размер штрафной неустойки составляет: (3 436 441 руб. - 3 099 099 руб. 11 коп.) *5% *1,2 = 20 240 руб. 52 коп. с учетом НДС.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору в адрес подрядчика была направлена претензия от 10.04.2019 Т13/01/4818 с требованием оплатить штраф в размере 20 240 руб. 52 коп., которое ответчиком оставлено без ответа, а требование об оплате штрафа - без удовлетворения.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 240 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно пункту 13.2.1. договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в, том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекта (Приложение № 3 к настоящему Договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

В соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к настоящему Договору), стоимость работ по строительству PC 0,4-10 кВ для технологического присоединения заявителей в переводе в текущие цены составляет - 3 436 441 руб. без НДС.

В соответствии с реестром выполненных работ, всего выполнено работ в текущих ценах на сумму 3 099 099 руб. 11 коп. без НДС, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 30-55).

Размер штрафной неустойки составляет: (3 436 441 руб. - 3 099 099 руб. 11 коп.) *5%*1,2 = 20 240 руб. 52 коп. с учетом НДС.

Таким образом, учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по независящим от него причинам, в том числе доказательств принятия им всех необходимых и исчерпывающих мер для своевременного выполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности и наличии вины в нарушении срока исполнения договора.

Из материалов дела следует, что работы по договору согласно акту от 30.04.2019 (PC-l4) №NS33OO.VL.0O12/4-292O/2936, от 31.03.2020 акту (PC-14) №NS3300.VL.0012/4-2920/2936 выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором 25.06.2018.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в силу следующего.

При определении размера штрафа истец включил в расчет штрафа стоимость невыполненных работ, плюс сумму НДС.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 13.2.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (Приложение №3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день (п.13.2.1 договора).

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания названного пункта следует, что за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность в пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Вместе с тем, буквальное толкование приведенных условий договора позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для включения суммы НДС в расчет размера подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ, так как в данном случае денежные средства в виде штрафа НДС не облагаются, поскольку не связаны с оплатой реализованных услуг (товаров, работ) (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации), оснований для включения суммы НДС в расчет штрафа по настоящему делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию в размере 16 867 руб. (стоимость невыполненных работ без учета НДС) х 5%.

Из материалов дела с следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, а также суд учел, что истец выбрал наименьший размер санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Также суд первой инстанции верно отметил, что согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Также из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу об его отклонении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права подписывая акты приемки завершенного строительством работ №S3300.VL.0012/4-2920/2936 от 30.04.2019, №NS330O.VL.0012/4-2920/2936 от 31.03.2020. С 30.04.2019 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд 13.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежит только сумму штрафа в размере 16 867 руб. 09 коп., не включая НДС, а довод апеллянта о том, что АО «Россети Тюмень» правомерно учитывает НДС в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-35641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова