Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А76-18734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3847/24

Екатеринбург

17 июля 2024 г.


Дело № А76-18734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, налогоплательщик, заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-18734/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), ФИО4 (доверенность от 03.08.2023), ФИО5 (доверенность от 14.03.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ИП ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 27.09.2022).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о признании недействительным решения от 13.03.2023 № 509.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10)

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что суды не дали оценку аргументам, приведенным им в обоснование своей позиции, формально исследовали доказательства, и, как следствие, неправомерно поддержали выводы налогового органа о наличии на стороне налогоплательщика нарушений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кассатор также приводит доводы о том, что был лишен возможности представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом их.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021, представленных налогоплательщиком 04.05.2022.

По результатам проверки составлены акт от 16.08.2022 № 4833, дополнение к акту от 25.01.2023 № 4833/1 и вынесено оспариваемое решение от 13.03.2023 № 509, которым налогоплательщику начислены налог по УСНО за 2021 год в сумме 11 858 066 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 296 452 руб. за неуплату налога, совершенную умышленно, в результате занижения налоговой базы.

Основанием для изложенного послужил вывод инспекции о том, что ИП ФИО2 фактически создана схема дробления бизнеса посредством введения в бизнес взаимозависимых лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), во избежание достижения предельной величины доходов, предусмотренной для применения ПСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2023 №16-07/001989 решение инспекции от 13.03.2023 № 509 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтапно введены в бизнес перечисленные выше лица посредством их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в целях исключения достижения предельной суммы выручки, при которой налогоплательщик теряет право на применение ПСН (ограничение размера выручки – 60 млн. руб. в год) и УСН (ограничение по выручке - 200 млн. руб. в год).

Суд округа считает, что спор разрешен судами по существу правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 пункта 3 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно УСН и ПСН, при определении величины доходов, указанной в абзаце первом настоящего пункта, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по соответствующей системе налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (ОКВЭД 47.79), при этом в проверяемом периоде налогоплательщик фактически осуществлял розничную торговлю мобильными телефонами, аксессуарами к ним и иной техникой.

До 01.01.2021 предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность под запатентованной маркой «На вкус и цвет» и применял специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

В связи с отменой ЕНВД с 01.01.2021 индивидуальные предприниматели вправе перейти на УСН, на ПСН (с ограничением по численности работников не более 15 человек и предельной суммой выручки не более 60 млн. руб. в год) или на уплату налога на профессиональный доход.

Судами установлено, что в период с января по май 2021 года налогоплательщиком в осуществляемую им деятельность введены предприниматели ФИО9 (зарегистрирована 14.01.2021), ФИО10 (зарегистрирован 16.03.2021), ФИО8 (зарегистрирован 22.03.2021), ФИО7 (зарегистрирована 05.05.2021), при этом ФИО9 состоит в браке с заявителем, а ФИО8 является его родным братом и проживал с ним по одному адресу, в свою очередь ФИО10 зарегистрирован по адресу: <...>, земельный участок и жилой дом по данному адресу принадлежит ИП ФИО2 и его жене – ФИО9

Заявителем в 2021 году одновременно применялись две системы налогообложения – УСН (6% с дохода) и ПСН и согласно представленной декларации по УСН за 2021 год сумма полученных доходов его составила -186 851 руб., а сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период – 11 211 руб.

Инспекцией в отношении деятельности ИП ФИО2 установлены следующие обстоятельства:

- розничная торговля в 2021 году осуществлялась группой вышеуказанных лиц на тех же торговых точках под брендом «На вкус и цвет», по тем же адресам, с использованием контрольно-кассовой техники, ранее зарегистрированной на заявителя;

- правообладателем зарегистрированного товарного знака № 538155 «На вкус и цвет» с 2014 года является ИП ФИО2

- оплата в адрес заявителя за использование товарного знака «На вкус и цвет» по расчетным счетам третьих лиц отсутствует;

- заявителем открыты расчетные счета в ПАО «Банк Уралсиб», право подписи также принадлежит его супруге – ФИО11;

- на интернет-сайте https://navkusicvet.ru, владельцем которого является заявитель, по состоянию на 05.07.2022 указан единый номер колл-центра, а также информация в отношении фирменных магазинов «На вкус и цвет», в которых в 2021 году осуществлял деятельность не только заявитель, но и другие указанные выше индивидуальные предприниматели;

- договоры аренды, заключенные ранее налогоплательщиком с арендодателями, были изменены в 2021 году посредством заключения дополнительных соглашений, которыми в условия договоров внесены изменения в части арендатора путем замены предпринимателя ФИО2 на третьих лиц;

- доверенным лицом при подписании договоров аренды от имени третьих лиц (ФИО7, ФИО10, ФИО8) является ФИО12, которая также осуществляет трудовую деятельность у заявителя. Доверенности на полное ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных лиц выданы ФИО12 сроком на 15 лет сразу после регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

- установлено совпадение номера телефона налогового агента, указанного в справках по форме 2-НДФЛ за 2021 год заявителя и ИП ФИО8;

- сотрудники ФИО13, ФИО14, ФИО15, сведения о которых содержатся в представленных заявителем справках 2-НДФЛ за 2021 год, являлись ранее сотрудниками налогоплательщика (по июль 2021 года), переведены к предпринимателю ФИО8 с августа 2021 года. У иных третьих лиц сотрудники отсутствуют, соответствующие справки по форме 2-НДФЛ не представлены, при этом по сведениям ОФД ККТ, имеющимся в налоговом органе, установлены лица, исполнявшие обязанности операторов;

- в разделе «оператор/кассир» установлено совпадение физических лиц - операторов/кассиров, согласно показаниям работников, трудоустроенных у предпринимателя ФИО2 (ФИО16, ФИО15), подтвержден факт осуществления ими трудовой деятельности в магазинах по месту осуществления предпринимательской деятельности предпринимателей ФИО7, ФИО9, ФИО8 Кроме того, согласно показаниям указанных лиц, они находились в непосредственном подчинении у ИП ФИО2, которым и осуществлялась инкассация денежных средств в торговых точках, а также завозился товар;

- в 2021 году ИП ФИО2 снято с учета 11 единиц ККТ, которые в этот же день зарегистрированы на предпринимателей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 Доказательств оплаты по договорам купли-продажи контрольно-кассовой техники не представлено;

- установлено совпадение IP-адресов при направлении отчетности в налоговые органы;

- закупа товара третьими лицами осуществлялся позднее даты начала реализации товара, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, а также фискальными данными контрольно-кассовой техники;

- установлена несоразмерность размера полученных доходов от реализации товара и затрат на его приобретение, а также факты перевода денежных средств на лицевые счета либо снятие наличных в значительных размерах;

- расчетные счета заявителя и третьих лиц открыты в одном и том же кредитном учреждении - АО «Банк Русский Стандарт»;

- установлено совпадение номеров телефонов и адреса электронной почты - mariya@navkusicvet.ru у всех индивидуальных предпринимателей;

- ФИО17, являясь работником предпринимателя ФИО2 и обладая правом первой подписи, представляла также интересы предпринимателей ФИО8, ФИО10, ФИО7

В результате анализа банковских выписок инспекцией установлено, что доходы предпринимателя ФИО9 за 2021 год формируются за счет перечислений по договору с ТСП (торгово-сервисные предприятия), то есть услуг по эквайрингу. Сумма поступивших денежных средств за 2021 год составила 13 618 тыс. руб. В свою очередь расходы на оплату товаров (работ, услуг) в торгово-сервисном предприятии с использованием платежной карты составляет 698 тыс. руб. (доля 8 %), приобретение сотовых телефонов и аксессуаров к ним - всего 538 тыс. руб. (доля 6 %). На лицевой счет ФИО9 переводятся денежные средства в размере 4510 тыс. руб. (удельный вес 34,6%).

Аналогичным образом произведен анализ банковских выписок ИП ФИО8 за 2021 год, в результате чего установлено, что доходы данного лица составили 19 259 тыс. руб., формируются за счет перечислений по договору с ТСП, то есть, услуг по эквайрингу. Расходы на приобретение сотовых телефонов и аксессуаров к ним составили 6993 тыс. руб. (36%), на его лицевой счет переводятся денежные средства в размере 1648 тыс. руб. (9,4%).

На расчетный счет предпринимателя ФИО10 в 2021 году согласно банковской выписке поступило 12 802 тыс. руб., из них по эквайрингу - 12 652 тыс. руб., перевод средств с расчетного счета данного лица на лицевой счет физического лица составляет 1805 тыс. руб. (17,6%).

Одновременно с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено значительное снижение выручки у ИП ФИО2 в 2021 году (в 4,6-5 раз) по сравнению с 2019-2020 годами.

Согласно полученным в ходе камеральной проверки сведениям, выручка по контрольной-кассовой технике у заявителя за 2019 год составила 267 874,5 тыс. руб., за 2020 год – 291 850,8 тыс. руб., за 2021 год – 57 763,2 тыс. руб. В свою очередь общая выручка заявителя и третьих лиц за 2021 год составила 278 685,6 тыс. руб., что сопоставимо с выручкой, полученной ИП ФИО2 за 2019, 2020 годы.

Кроме того, налоговым органом установлены факты перечисления с расчетного счета заявителя денежных средств в счет оплаты услуг по предоставлению дистанционного банковского обслуживания за предпринимателей ФИО9 (25.01.2021) и ФИО10 (05.04.2021), а также в счет оплаты рекламы в эфире радиостанций сети магазинов «На вкус и цвет», в которых также осуществляют деятельность третьи лица.

Инспекцией также установлены факты аренды помещений по адресам: <...>, площадью 359,3 м2 (площадь подсобных помещений 42 м2, складских помещений 137,3 м2, торговая площадь 10 м2, офисные помещения 170 м2), арендодатель – индивидуальный предприниматель ФИО18, арендатор – ИП ФИО2, с 01.04.2021 предприниматель ФИО10; <...>, общей площадью 115,8 м2 (торговая площадь 10м2, подсобные помещения 34 м2, складские помещения 71,8 м2), арендодатель – индивидуальный предприниматель ФИО19, арендатор – ИП ФИО2, с 25.01.2021 предприниматель ФИО9

На вышеуказанные адреса осуществляется доставка товара от поставщиков, что подтверждается накладными на отправку груза транспортной компании. В накладных, полученных от поставщика общества с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ КТ», на отправку груза транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтоун» в адрес грузополучателей предпринимателей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, указан один контактный телефон <***>, адрес доставки: <...> (место нахождения складских помещений). Согласно акту на выдачу груза общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» указан контактный номер телефона, принадлежащий налогоплательщику.

В накладных на отправку груза от 03.12.2021 №33750000120, от 03.12.2021 №33750000243 предпринимателю ФИО7 указан адрес доставки: <...>, контактное лицо - Алексей, телефон 8964*****49. Данный номер телефона указан ФИО10 при заполнении документов в АО «Банк Русский стандарт».

Товар в адрес предпринимателя ФИО9 доставлялся транспортной компанией. Контактный номер телефона, указанный в акте на выдачу груза №КРС-16351 от 18.06.2021, +7912*****00, также принадлежит ИП ФИО2

В ходе проверки инспекцией также установлено совпадение контрагентов - поставщиков, у которых производится закуп ТМЦ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что предприниматели являлись самостоятельными участниками налоговых правоотношений (самостоятельно вели учет доходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность); отклоняются как необоснованные.

При объединении доходов, полученных поименованными выше взаимозависимыми лицами, с учетом установления схемы дробления бизнеса ИП ФИО2, который фактически продолжал единолично осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных торговых точках при номинальной передаче их взаимозависимым лицам, налоговый орган пришел к верному выводу об утрате в настоящем случае права на применение ПСН в связи с превышением предельного размера доходов и наличия у налогоплательщица обязанности по уплате своих налоговых обязательств с применением упрощенной системы налогообложения.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот путем вовлечения в бизнес-процесс взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств, налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным НК РФ условиям для применения УСН, ПСН.

Приводимые возражения кассатора о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии оплаты в его адрес от третьих лиц по лицензионным договорам за использование товарного знака, а также по договорам купли - продажи витрин и контрольно-кассовой техники судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку договоры и платежные поручения были представлены после вручения акта проверки.

Довод налогоплательщика о том, что в случае получения доходов свыше 60 млн. руб., он утрачивает право на применение ПСН с начала срока, на который ему выдан патент и с этой даты следует применять УСН, судами нижестоящих инстанций рассмотрены и обоснованно не приняты ввиду следующего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.11, подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43, подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45, пунктом 1.1 статьи 346.49 НК РФ суды указали, что группа предпринимателей подконтрольных заявителю осуществляющих один вид деятельности по одним и тем же адресам, фактически в течение всего 2021 года применяли патенты. При этом самому налогоплательщику патент выдан с 01.01.2021. Общая сумма доходов за 2021 год по ККТ (ПСН) по группе индивидуальных предпринимателей с учётом возвратов и зачёта предоплаты (авансов) составила 258 807 002 руб.

Соответственно, общая сумма доходов данных предпринимателей от осуществления предпринимательской деятельности в 2021 году превысила 60 000 000 руб.

Таким образом, налогоплательщик с 01.01.2021 считается утратившим право на применение ПСН и обязан пересчитать налоговые обязательства в рамках УСН по доходам, полученным от применения ПСН.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Размер налоговых обязательств проверен судами и признан верным.

Суды подчеркнули, что вопрос о порядке определения налоговых обязательств налогоплательщика рассматривались инспекцией на всех стадиях рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика обязательства были пересчитаны в сторону их уменьшения (с учетом зачета предоплаты (аванса).

В связи с тем, что при УСН применяется «кассовый» метод, при расчете инспекцией учтены суммы страховых взносов и патентов, фактически уплаченные индивидуальными предпринимателями по данным расчетных счетов.

Несогласие кассатора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суды отметили, что действия инспекции соответствуют требованиям ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, дачи объяснений по составленным акту и дополнениям к акту проверки и вынесение объективного решения с учетом проверки всех доводов налогоплательщика, изложенных в письменных возражениях по акту и дополнениям к акту.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, предпринимателю обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем его доводам. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-18734/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова