Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-18734/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16194/2023, 18АП-16195/2023, 18АП-16196/2023, 18АП-16197/2023, 18АП-16206/2023

Дело № А76-18734/2023
22 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-18734/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (предъявлены паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом), ФИО8 (предъявлены паспорт, доверенность от 19.12.2023);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО9 (предъявлены служебное удостоверение № 442200, доверенность №05-1-07/21852 от 01.11.2023, диплом), ФИО10 (предъявлены служебное удостоверение №277204, доверенность от 03.08.2023, диплом), ФИО11 (предъявлены служебное удостоверение №518317, доверенность от 24.07.2023).

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО5 (, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Московской области и третьих лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-1, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, Инспекция), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – заинтересованное лицо-2, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области) о признании недействительным решения от 13.03.2023 № 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель и третьи лица (далее также – апеллянты, податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают на отсутствие в решении непосредственно доводов заявителя, приведенных в исковом заявлении, а также аргументов, по которым соответствующие доводы были не приняты судом первой инстанции. Податели жалоб также ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отмечают, что действующее законодательство не предоставляет контролирующим органам полномочий, позволяющих вмешиваться в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов. Апеллянты в целом не согласны с выводами налогового органа и суда о создании ИП ФИО2 схемы дробления бизнеса; факт получения заявителем экономической выгоды от реализации товаров в торговых точках, зарегистрированных за третьими лицами, материалами проверки не подтвержден, равно как и не подтверждена согласованность действий указанных лиц и их подконтрольность заявителю; ИП ФИО2 не прекращал осуществлять коммерческую деятельность с использованием патентной системы налогообложения на протяжении всего периода 2021 года; фиктивность заключенных договоров аренды с третьими лицами инспекцией не доказана; свидетельские показания должным образом не оценены; наличие единого склада продукции не подтверждено; наличие единых поставщиков товара, равно как и открытие счетов в одном кредитном учреждении и иные установленные инспекцией обстоятельства, также не являются доказательством взаимосвязи заявителя и третьих лиц.

Апеллянты также ссылаются на отсутствие в качестве приложений к дополнению к акту проверки протокола допроса ФИО2, оформленного 19.01.2023. При этом инспекцией также не даны пояснения по обстоятельствам получения протокола ФИО2, оформленного 19.01.2023, только 17.03.2023. Пояснения ИП ФИО12 в материалах проверки также отсутствуют. Кроме того, часть мероприятий согласно решению от 28.11.2022 № 26 Инспекцией не проводились. Анализ выписок по расчетным счетам является недопустимым доказательством, поскольку по требованию заявителя указанный анализ налоговым органом не представлен. Вопреки требованиям, установленным пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки иные документы, имеющиеся в распоряжении инспекции, не исследовались.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, 25.01.2024, 20.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области представила в материалы дела отзыв от 25.12.2023 № 05-1-14/25644, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО2 на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2021, представленных налогоплательщиком 04.05.2022.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.08.2022 № 4833 и дополнение от 25.01.2023 № 4833/1 к акту налоговой проверки.

Инспекцией вынесено решение от 13.03.2023 № 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены налог по УСНО за 2021 год в сумме 11858066 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) в сумме 296452 руб. за неуплату налога, совершенную умышленно, в результате занижения налоговой базы.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, направил апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2023 №16-07/001989 решение Инспекции от 13.03.2023 № 509 было утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области решение от 13.03.2023 № 509, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2021 год, и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 пункта 3 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов, указанной в абзаце первом настоящего пункта, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия инспекцией решения доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период 2021 года и штрафа послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем фактически создана схема дробления бизнеса посредством введения в бизнес взаимозависимых лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО4), во избежание достижения предельной величины доходов, предусмотренной для применения ПСН.

Так, налоговым органом в рамках проведенной камеральной проверки установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.04.2005. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (ОКВЭД 47.79), при этом в проверяемом периоде налогоплательщик фактически осуществлял розничную торговлю мобильными телефонами, аксессуарами к ним и иной техникой.

До 01.01.2021 ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность под запатентованной маркой «На вкус и цвет» и применял специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

В связи с отменой ЕНВД с 01.01.2021 индивидуальные предприниматели вправе перейти на УСН, на ПСН (с ограничением по численности работников не более 15 человек и предельной суммой выручки не более 60 млн. руб. в год) или на уплату налога на профессиональный доход.

Налоговым органом установлено, что в период с января по май 2021 года предпринимателем в осуществляемую им деятельность по реализации сотовых телефонов, аксессуаров к ним и другой техники введены ИП ФИО3 (зарегистрирована 14.01.2021), ИП ФИО4 (зарегистрирован 16.03.2021), ИП ФИО6 (зарегистрирован 22.03.2021), ИП ФИО5 (зарегистрирована 05.05.2021).

При этом инспекцией установлено, что ФИО3 состоит в браке с заявителем, а ФИО6 является его родным братом и проживал с ним по одному адресу: <...>. В свою очередь ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>, земельный участок и жилой дом по данному адресу принадлежит заявителю и его жене – ФИО3

Заявителем в 2021 году одновременно применялись две системы налогообложения – УСН (6% с дохода) и ПСН.

Согласно представленной декларации по УСН за 2021 год сумма полученных доходов предпринимателя составила 186851 руб., а сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период – 11211 руб.

Инспекцией в отношении деятельности ИП ФИО2 установлены следующие обстоятельства:

- розничная торговля в 2021 году осуществлялась группой вышеуказанных лиц на тех же торговых точках под брендом «На вкус и цвет», по тем же адресам, с использованием контрольно-кассовой техники, ранее зарегистрированной на ИП ФИО2;

- правообладателем зарегистрированного товарного знака № 538155 «На вкус и цвет» является ФИО2 с 2014 года;

- оплата в адрес заявителя за использование товарного знака «На вкус и цвет» по расчетным счетам третьих лиц отсутствует;

- заявителем открыты расчетные счета в ПАО «Банк Уралсиб», право подписи также принадлежит его супруге – ФИО13;

- на интернет-сайте https://navkusicvet.ru, владельцем которого является заявитель, по состоянию на 05.07.2022 указан единый номер колл-центра, а также информация в отношении фирменных магазинов «На вкус и цвет», в которых в 2021 году осуществлял деятельность не только ИП ФИО2, но и другие индивидуальные предприниматели: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых также ранее осуществлял деятельность ИП ФИО2;

- договоры аренды, заключенные ранее ИП ФИО2 с арендодателями, были изменены в 2021 году посредством заключения дополнительных соглашений, которыми в условия договоров внесены изменения в части арендатора путем замены ИП ФИО2 на третьих лиц;

- доверенным лицом при подписании договоров аренды от имени третьих лиц (ФИО5, ФИО4, ФИО6) является ФИО14, которая также осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2. Доверенности на полное ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных лиц выданы ФИО14 сроком на 15 лет сразу после регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

- установлено совпадение номера телефона налогового агента, указанного в справках по форме 2-НДФЛ за 2021 год заявителя и ИП ФИО6;

- сотрудники ФИО15, ФИО16, ФИО17, сведения о которых содержатся в представленных ИП ФИО6 справках 2-НДФЛ за 2021 год, являлись ранее сотрудниками ИП ФИО2 (по июль 2021 года), переведены к ИП ФИО6 с августа 2021 года. У иных третьих лиц сотрудники отсутствуют, соответствующие справки по форме 2-НДФЛ не представлены, при этом по сведениям ОФД ККТ, имеющимся в налоговом органе, установлены лица, исполнявшие обязанности операторов;

- в разделе «оператор/кассир» установлено совпадение физических лиц - операторов/кассиров: ФИО15 – ИП ФИО2 и ИП ФИО6; ФИО16 – ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4; ФИО17 – ИП ФИО6, ИП ФИО6 ФИО3 – ИП ФИО2, ИП ФИО5; ФИО18 – ИП ФИО2, ИП ФИО19; ФИО20 – ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4;

- согласно показаниям работников, трудоустроенных у ИП ФИО2 (ФИО18, ФИО17), подтвержден факт осуществления ими трудовой деятельности в магазинах по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 Кроме того, согласно показаниям указанных лиц, они находились в непосредственном подчинении у ФИО2, которым и осуществлялась инкассация денежных средств в торговых точках, а также завозился товар;

- в 2021 году ИП ФИО2 снято с учета 11 единиц ККТ, которые в

этот же день зарегистрированы на ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5 Доказательств оплаты по договорам купли-продажи контрольно-кассовой техники не представлено;

- установлено совпадение IP-адресов при направлении отчетности в налоговые органы у ИП ФИО2 и ИП ФИО6 (46.167.88.245, 109.201.216.190, 46.167.87.102), ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (188.240.57.126), ИП ФИО6 и ИП ФИО4 (188.240.57.116);

- закупа товара третьими лицами осуществлялся позднее даты начала реализации товара, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, а также фискальными данными контрольно-кассовой техники;

- установлена несоразмерность размера полученных доходов от реализации товара и затрат на его приобретение, а также факты перевода денежных средств на лицевые счета либо снятие наличных в значительных размерах;

- расчетные счета заявителя и третьих лиц открыты в одном и том же кредитном учреждении - АО «Банк Русский Стандарт»;

- установлено совпадение номеров телефонов и адреса электронной почты - mariya@navkusicvet.ru у всех индивидуальных предпринимателей;

- ФИО21, являясь работником ИП ФИО2 и обладая правом первой подписи, представляла также интересы ФИО6, ФИО4, ФИО5

В результате анализа банковских выписок инспекцией установлено, что доходы ИП ФИО3 за 2021 год формируются за счет перечислений по договору с ТСП (торгово-сервисные предприятия), то есть услуг по эквайрингу. Сумма поступивших денежных средств за 2021 год составила 13618 тыс. руб. В свою очередь, расходы на оплату товаров (работ, услуг) в торгово-сервисном предприятии с использованием платежной карты составляет 698 тыс. руб. (доля 8 %), приобретение сотовых телефонов и аксессуаров к ним - всего 538 тыс. руб. (доля 6 %). На лицевой счет ФИО3 переводятся денежные средства в размере 4510 тыс. руб. (удельный вес 34,6%).

Аналогичным образом произведен анализ банковских выписокФИО6 за 2021 год, в результате чего установлено, что доходыИП ФИО6 составили 19259 тыс. руб., формируются за счет перечислений по договору с ТСП, то есть, услуг по эквайрингу. Расходы на приобретение сотовых телефонов и аксессуаров к ним составили 6993 тыс. руб. (36%). На лицевой счет ФИО6 переводятся денежные средства в размере 1648 тыс. руб. (9,4%).

На расчетный счет ИП ФИО4 в 2021 году согласно банковской выписке поступило 12802 тыс. руб., из них по эквайрингу 12652 тыс. руб., перевод средств с расчетного счета ИП ФИО4 на лицевой счет физического лица составляет 1805 тыс. руб. (17,6%).

Одновременно с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено значительное снижение выручки у ИП ФИО2 в 2021 году (в 4,6-5 раз) по сравнению с 2019-2020 годами. Согласно полученным в ходе камеральной проверки сведениям, выручка по контрольной-кассовой технике у заявителя за 2019 год составила 267874,5 тыс. руб., за 2020 год - 291850,8 тыс. руб., за 2021 год - 57763,2 тыс. руб.

В свою очередь общая выручка ФИО2 и третьих лиц за 2021 год составила 278685,6 тыс. руб., что сопоставимо с выручкой, полученной ИП ФИО2 за 2019, 2020 годы.

Кроме того, налоговым органом установлены факты перечисления с расчетного счета заявителя денежных средств в счет оплаты услуг по предоставлению дистанционного банковского обслуживания заИП ФИО3 (25.01.2021) и ИП ФИО4 (05.04.2021), а также в счет оплаты рекламы в эфире радиостанций сети магазинов «На вкус и цвет», в которых также осуществляют деятельность третьи лица.

Инспекций также установлены факты аренды помещений по адресам: <...>, площадью 359,3 м2 (площадь подсобных помещений 42 м2, складских помещений 137,3 м2, торговая площадь 10 м2, офисные помещения 170 м2), арендодатель - ИП ФИО22, арендатор - ИП ФИО2, с 01.04.2021 ИП ФИО4; <...>, общей площадью 115,8 м2 (торговая площадь 10м2, подсобные помещения 34 м2, складские помещения 71,8 м2), арендодатель - ИП ФИО23, арендатор - ИП ФИО2, с 25.01.2021 ИП ФИО3

Вместе с тем, в декларациях по ЕНВД за 2020 год и при получении патентов в 2021 году ИП ФИО2 указывалась только торговая, а не общая площадь помещений.

На вышеуказанные адреса осуществляется доставка товара от поставщиков, что подтверждается накладными на отправку груза транспортной компании. В накладных, полученных от поставщика ООО «МАРВЕЛ КТ», на отправку груза транспортной компанией ООО «БалтСтоун» в адрес грузополучателей ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, указан один контактный телефон <***>, адрес доставки: <...> (место нахождения складских помещений).

Согласно акту на выдачу груза ООО «Байкал-Сервис ТК» (полученным от поставщика ООО «Деппа», ИП ФИО5) указан контактный номер телефона +7912****00, принадлежащий ФИО2

В накладных на отправку груза от 03.12.2021 №33750000120, от 03.12.2021 №33750000243 в адрес ИП ФИО5 указан адрес доставки: <...>, контактное лицо - Алексей, телефон 8964*****49. Данный номер телефона указан ФИО4 при заполнении документов в АО «Банк Русский стандарт».

Товар в адрес ИП ФИО3 доставлялся транспортной компанией. Контактный номер телефона, указанный в акте на выдачу груза №КРС-16351 от 18.06.2021, +7912*****00, также принадлежит ФИО2

В ходе проверки инспекцией также установлено совпадение контрагентов - поставщиков, у которых производится закуп ТМЦ: ООО «ДНС Ритейл», ООО «Техтоника» - ИП ФИО2, ИП ФИО3; ООО «Деппа» - ИП ФИО5, ИП ФИО6; ООО «ТРЕЙД М» - ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3; ООО «Интертрейд», ООО «Марвел КТ» - всеми индивидуальными предпринимателями группы «На вкус и цвет». Договоры с ООО «Марвел КТ» индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 заключены в один день – 07.06.2021. Также договоры с ООО «Деппа» заключен в один день (07.06.2021) индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО5

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. С учетом изложенного оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтапно введены в бизнес третьи лица посредством их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в целях исключения достижения предельной суммы выручки, при которой налогоплательщик теряет право на применение ПСН (ограничение размера выручки – 60 млн. руб. в год) и УСН (ограничение по выручке - 200 млн. руб. в год).

Из установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств в их совокупности следует, что главной целью разделения бизнесаИП ФИО2 являлась утрата возможности применения ЕНВД, и невозможность применения патентной системы налогообложения предпринимателем. Действия предпринимателя направлены на создание искусственных условий для применения ПСН, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что в данном случае ИП ФИО2 осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности с применением схемы дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц – индивидуальных предпринимателей, направленной на получение необоснованной налоговой экономии посредством применения всеми лицами патентной системы налогообложения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ведении централизованной деятельности проверяемым налогоплательщиком с использованием группы подконтрольных взаимозависимых лиц – индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговой режим (ПСН).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо в налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки такого искажения, а именно: создание схемы дробления единого бизнеса между несколькими индивидуальными предпринимателями, применяющими патентную систему налогообложения.

При объединении доходов, полученных поименованными выше взаимозависимыми лицами, с учетом установления схемы дробления бизнеса ИП ФИО2, который фактически продолжал единолично осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных торговых точках при номинальной передаче их взаимозависимым лицам, налоговый орган пришел к верному выводу об утрате в настоящем случае права на применение ПСН в связи с превышением предельного размера доходов и наличия у налогоплательщица обязанности по уплате своих налоговых обязательств с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Довод заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оплаты в адрес ИП ФИО2 от третьих лиц по лицензионным договорам за использование товарного знака, а также по договорам купли продажи витрин и контрольно-кассовой техники отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены платежные поручения об оплате сумм по указанным договорам, вместе с тем, указанные документы не были приняты налоговым органом во внимание, поскольку договоры и платежные поручения были представлены после вручения акта проверки. До представления возражений к акту ни заявителем, ни третьими лицами не сообщалось налоговому органу о существовании лицензионных договоров.

Согласно условиям лицензионных договоров оплата производится по истечении 12 месяцев с момента заключения договора. Договоры были заключены 01.02.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, в связи с чем оплата по ним должна была быть произведена 02.02.2022, 02.04.2022, 02.05.2022, 02.06.2022 соответственно.

Между тем, вовремя платежи не произведены и стали поступать только после вручения акта и подготовки возражений к нему (самый первый платеж –21.10.2022).

По расчетным счетам ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 отсутствует оплата в адрес ИП ФИО2 за использование товарного знака «На вкус и цвет» ранее 21.10.2022.

В результате анализа сведений о контрольно-кассовой технике установлено, что в 2021 году ИП ФИО2 снято с учета 11 единиц контрольно-кассовой техники, которые в этот же день зарегистрированы на ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Договоры купли-продажи контрольно-кассовой техники и торгового оборудования с учетом фактических обстоятельств являются формальными, оплата по ним не производилась, тогда как в период передачи техники на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей имелись денежные средства в достаточной сумме и согласно условиям договора оплата должна была производиться в течение 24 месяцев с момента заключения договора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы апеллянтов о том, что налоговым органом дана неверная оценка протоколам допросов ФИО4 и ФИО5, которые не смогли ответить, на какой срок выдавали доверенности, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Ссылаясь на данные протоколы налоговый орган указывал, что у всех предпринимателей из подконтрольной группы был один представитель – ФИО14 Являясь работником ИП ФИО2, указанное лицо выступает доверенным лицом ФИО5, ФИО4, ФИО6 При этом нотариально удостоверенные доверенности выданы на 15 лет на полное ведение финансово-хозяйственной деятельности сразу после регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данные обстоятельства с учётом иных доказательств, полученных налоговым органом в рамках проверки, правомерно расценены налоговым органом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ведении указанными предпринимателями общего бизнеса под контролем ИП ФИО2

Ссылки апеллянтов на отсутствие доказательств подконтрольности заявителю хозяйственной деятельности третьих лиц подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО3 является супругой заявителя, а ФИО6 – родным братом. Кроме того, установлено, что фамилия ФИО5 до заключения брака – ФИО4, при этом ФИО3 пояснила, что оказывала содействие ФИО4 в прописке в г. Краснодаре. В свою очередь ФИО21 (доверенное лицо заявителя и третьих лиц) пояснила о знакомстве с ФИО5 на протяжении длительного времени (с 2016 года).

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными фактами, установленными в ходе проверки, подтверждают выводы налогового органа о взаимозависимости указанных лиц и наличии между ними семейных и доверительных связей.

Относительно довода заявителя о сложности процедуры регистрации перехода прав по лицензионному договору, необходимо отметить, что в силу статей 1489, 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

На основании статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом зарегистрированного предоставления права на товарный знак довод налогоплательщика о правомерности осуществления деятельности под одним товарным знаком, использовании единого сайта, единой горячей линии подлежит отклонению.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно ответу регистрирующего органа попытка регистрации прав по лицензионному договору со ФИО24, , состоялась только 30.08.2022, в то время как деятельность группы лиц под торговой маркой «На вкус и цвет» осуществлялась с начала 2021 года, а также после составления и вручения налогоплательщику акта проверки от 16.08.2022 № 4833, в котором налоговым органом отражено выявленное в ходе проверки нарушение и обстоятельства его совершения.

Лицензионные договоры со спорными индивидуальными предпринимателями представлены только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что с учетом установленной по результатам налоговой проверки взаимосвязанности предпринимателей с налогоплательщиком и отсутствия государственной регистрации не исключает их составление и подписание сторонами в удобную дату, в том числе, позже указанных в них дат.

Указанное подтверждается включением в текст договоров условия о том, что абонентская плата (200000, 240000, 300000 рублей) за первый год должна быть выплачена не позднее 31.12.2022, то есть за пределами проверяемого периода и срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год.

О формальности заключения лицензионных договоров ИП ФИО2 с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО4 свидетельствует также то, что договоры заключены на срок, превышающий срок действия исключительного права на товарный знак № 538155 «На вкус и цвет», который истекает 10.01.2024.

Так, лицензионный договор с ИП ФИО3 от 01.02.2021 № 2 заключен на срок до 20.02.2025, лицензионный договор с ИП ФИО6 от 01.05.2021 № 3 - на срок до 20.02.2025, лицензионный договор с ИП ФИО4 от 01.04.2021 № 4 - сроком на 10 лет.

В силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Доказательств исполнения сторонами условий лицензионных договоров, в том числе, в части оплаты Лицензиару (ИП ФИО2) денежного вознаграждения за предоставление права использования товарного знака, не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес всех индивидуальных предпринимателей направлялись требования о предоставлении документов (информации) на основании поручений об истребовании от 05.12.2022 №№ 14-РН-5870 (ФИО6), 14-РН-5886 (ФИО5), 14-РН-5887 (ФИО4), 14-РН-5879 (ФИО3) о предоставлении актов сверок с ИП ФИО2 Документы по запросу налогового органа указанными лицами не представлены.

Исходя из актов сверок, представленных ИП ФИО2 с возражениями на дополнение к акту проверки (вх. № 0005413Г от 27.02.2023), расчеты между сторонами отражены только после 21 октября 2022 года, после вручения акта проверки.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и третьих лиц о том, что замена стороны в договоре аренды не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о нереальности заключённых договоров аренды с третьими лицами, не опровергает выводы налогового органа о согласованности деятельности ИП ФИО2 и третьих лиц.

Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальности перезаключенных договоров аренды, поскольку в некоторых договорах отсутствуют акты передачи помещения владельцу и далее новому арендатору. При этом новые арендаторы приняли все условия, которые были в договоре с прежним арендатором.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом совокупности иных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности перезаключенных договоров аренды

Вопреки доводам заявителя при отсутствии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о создании схемы дробления бизнеса, такой признак как снижение выручки не рассматривается налоговым органом как самостоятельный признак дробления бизнеса, а сокращение торговых точек – как нарушение действующего законодательства. В данном случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не о фактическом уменьшении выручки и сокращении числа торговых точек, а о создании только видимости такого сокращения в нарушение действующего законодательства.

Налоговым органом, в том числе установлены такие обстоятельства, как открытие счетов в одном банке, совпадение номеров телефонов и адреса электронной почты у всех индивидуальных предпринимателей, выдача доверенностей не представление интересов с правом первой подписи на имя одного лица, совершение заявителем платежей со своего банковского счета в счет оплаты услуг по предоставлению дистанционного банковского обслуживания за ИП ФИО3 (25.01.2021) и ИП ФИО4 (05.04.2021), а также в счет оплаты рекламы в эфире радиостанций сети магазинов «На вкус и цвет», в которых также осуществляют деятельность третьи лица.

Вместе с тем, при ведении самостоятельной предпринимательской деятельности, не прикрывающей деятельность иного лица, несение расходов, как правило, осуществляется непосредственно самим субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы апеллянтов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым осуществить проверку ведения складского учета, в том числе, раздельного каждым индивидуальным предпринимателем не представилось возможным, поскольку налогоплательщик не представлял документы по соответствующим требованиям инспекции, считая запрос неправомерным. Документального подтверждения ведения складского учета самостоятельно каждым индивидуальным предпринимателем не представлено.

Ссылки апеллянта на единый адрес доставки товара: <...>, оф. 102А, отличный от адреса, установленного проверкой, а также о предварительном звонке экспедитора для уточнения адреса доставки, документально не подтверждены, не имеют правового значения при установленных проверкой обстоятельствах.

Также налоговым органом установлено совпадение лиц, которые расписывались в накладных транспортной компании при получении груза (таблица № 34 на стр. 54 решения). Получателями груза у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являлся ФИО25; у ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО2 – ФИО26; у ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 - ФИО27

Доводы заявителя о том, что указанные лица являются работниками экспедиторской службы являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В рамках оказания услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов оформляются: договор транспортной экспедиции, акт сдачи-приемки оказанных услуг, экспедиторские документы, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз (в случае, если транспортировка осуществляется третьим лицом), перевозочные документы.

В таком случае водитель или экспедитор - работник грузополучателя обязан иметь доверенность формы №М-2, выписанную работодателем (грузополучателем) на получение товара у грузоотправителя. Доверенность оформляется в одном экземпляре и передается грузоотправителю как основание для отгрузки товаров.

В товарных накладных в графу «По доверенности...» переписываются данные доверенности, а в графе «Груз принял» указывается должность работника (водитель, экспедитор), его подпись и расшифровка. Графа «Груз получил грузополучатель» заполняется уполномоченным работником грузополучателя (например, кладовщик) только после передачи товара на склад грузополучателя, скрепляя свою подпись печатью организации-грузополучателя.

Таким образом, работники экспедиторской компании не могут расписываться в графе «Груз принял», не являясь работником и не имея доверенности на получение груза от грузополучателя, документальное подтверждение указанному отсутствует.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО28 указан в заявлении ИП ФИО2 от 23.10.2020 в качестве ответственного лица за открытие и закрытие объекта, прием оказанных услуг и совершение иных действий в рамках договора охраны объекта по адресу: <...> (2 этаж, III очередь, место № 08), в котором осуществлял деятельность ИП ФИО2

На ФИО29 (произведена смена фамилии – ФИО25) АО «Банк Русский стандарт» представлена нотариальная доверенность от 14.06.2018, выданная ФИО2 указанному лицу сроком действия 3 года, на право представления интересов ФИО2 во всех государственных органах, организациях любых форм собственности, право ведения предпринимательской деятельности.

Также ФИО25 Ринатом осуществляется подписание бланков заказов от 14.05.2020, 26.11.2021 и получение груза по накладным от ФИО2 Так, ООО «ДИСКАРД» изготавливало для ИП ФИО2 подарочные сертификаты номинальной стоимостью 1000, 2000, 5000, 10000, 20000 рублей. На сертификатах имеется ссылка на сайт www.navkusicvet.ru, указан телефон горячей линии – 88004444111, нанесен логотип «На вкус и цвет».

Факт выдачи на его имя доверенности и получение груза от ИП ФИО2 подтверждается ФИО25 Ринатом (протокол допроса от 10.08.2022). Свидетелем указывается о длительном характере знакомства с ФИО2 (с 2017 года). ФИО25 Ринату не известны ФИО3, ФИО5, ФИО4, хотя он расписывался в июле 2021 года в накладных транспортной компании при получении груза, поступившего на имя ИП ФИО5, ИП ФИО4 от ООО «Марвел КТ» (приложения № 2.4, № 2.5 к дополнению к акту), в ноябре 2021 года – в накладных транспортной компании при получении груза, поступившего на имя ИП ФИО5 от ООО «Деппа» (приложение № 2.7 к дополнению к акту).

ЗАО «Магнитогорский дом печати» в ответ на требование налогового органа сообщило, что контактным лицом ИП ФИО3 при изготовлении визиток (заказ от 15.04.2021 № 1813) являлся ФИО25.

Доводы заявителя о порядке определения налоговых обязательств налогоплательщика рассматривались инспекцией на всех стадиях рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика обязательства были пересчитаны в сторону их уменьшения (с учетом зачета предоплаты (аванса).

На основании пп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при УСН применяется «кассовый» метод, при расчете инспекцией учтены суммы страховых взносов и патентов, фактически уплаченные индивидуальными предпринимателями по данным расчетных счетов.

Расчет в части страховых взносов и патентов, на которые уменьшен налог по УСН, приведен в приложении № 3 к решению.

В решении Инспекции (страницы 73-74) указаны итоговые суммы по каждому индивидуальному предпринимателю.

Доводы заявителя и третьих лиц о наличии со стороны Инспекции процессуальных нарушений при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом верно установлено, что действия инспекции соответствуют требованиям ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, дачи объяснений по составленным акту и дополнениям к акту проверки и вынесение объективного решения с учетом проверки всех доводов налогоплательщика, изложенных в письменных возражениях по акту и дополнениям к акту.

Право представить объяснения реализовано налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений (входящий номер <***> от 25.10.2022) по акту налоговой проверки от 16.08.2022 № 4833, (входящий номер 541ЗГ от 27.02.2023) по дополнению к акту налоговой проверки.

Право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя обеспечено инспекцией и реализовано налогоплательщиком, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2022, от 13.03.2023 (в присутствии уполномоченного представителя ФИО7).

Инспекцией в письме от 13.09.2022 № 14-25/19122 указано, что в связи с довручением документов (указанных выше) налоговый орган предоставляет ИП ФИО2 тридцать дней для ознакомления с данными документами и представления возражений.

Относительно письма от 23.09.2022 № 14-25/19884 срок на представление возражений аналогичен сроку, указанному в письме от 13.09.2022 № 14-25/19122, врученному налогоплательщику ранее.

Следует отметить, что ИП Кайзер А.В. представлены пояснения о том, что с ФИО2 заключены договоры аренды нежилого помещения от 07.11.2017 № 4 и от 19.01.2021 № 3, сами договоры аренды не представлены со ссылкой на то, что хранятся в г. Магнитогорске, где в настоящее время Кайзер А.В. не находится.

Вместе с тем, у ИП ФИО2 имелся только один патент в 2021 году по адресу: <...>, срок с 01.01.2021 по 31.01.2021 и ККТ (1 единица), зарегистрированная по данному адресу до 01.02.2021.

Все материалы проверки, в том числе, возражения налогоплательщика были рассмотрены до вынесения итогового решения по проверке, о чем составлены протоколы рассмотрения материалов проверки от 28.11.2022, 13.03.2023.

На представление возражений по свидетельским показаниям ФИО17 и ФИО21 налоговым органом также предоставлен срок после вручения их налогоплательщику письмом от 01.02.2023 № 14-25/01985 и письмом от 10.02.2023 № 14- 25/02769дсп соответственно.

При проверке довода налогоплательщика о невручении ему выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ИП ФИО2, судом первой инстанции установлено, что согласно материалам проверки уполномоченным представителем ИП ФИО2 - ФИО7 27.10.2022 получена расшифровка описи приложений к акту налоговой проверки от 16.08.2022 № 4833 на 6 листах, направленных налогоплательщику на диске DVD-R № 7456-1555, где указаны приложения, в том числе: № 39 «Выписка по расчетному счету ИП ФИО2»; № 40 «Выписка по расчетному счету ИП ФИО6»; № 41 «Выписка по расчетному счету ИП ФИО3»; № 42 «Выписка по расчетному счету ИП ФИО4».

Заявитель также указал о невручении ему писем от 08.06.2022 № ИП-2312/2022, № ИП-2314/2022, полученных налоговым органом от ИП ФИО23

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией у ИП ФИО23 истребованы документы (информация) на основании следующих поручений: - от 06.06.2022 № 14-РН-3482 по взаимоотношениям с ФИО2, получен ответ от 08.06.2022 № ИП-2313/2022 (в тексте сопроводительного письма указано №ИП2312/2022), представлены договор аренды нежилого помещения от 18.10.2017 №5/2017, заключенный с ФИО2, дополнительное соглашение к нему от 25.01.2021, согласно которому изменены стороны договора: вместо ИП ФИО2 стороной по договору становится ИП ФИО3 и пр. Документы приложены к акту проверки (приложение № 23); - от 06.06.2022 № 14-РН-3486 по взаимоотношениям с ФИО3, получен ответ от 08.06.2022 № ИП-2315/2022 (в тексте сопроводительного письма указано № ИП2314/2022), представлены документы, аналогичные представленным по взаимоотношениям с ИП ФИО2 Документы приложены к акту проверки (приложение № 24); - от 06.06.2022 № 14-РН-3488 по взаимоотношениям с ФИО5, представлен ответ от 08.06.2022 № ИП-2310/2020, в котором ИП ФИО23 сообщает, что договоры аренды между ФИО23 и ФИО5 не заключались, при этом письмом от 23.09.2022 № ИП-2450/2021-ЭП ФИО23 дано согласие ФИО3 как арендатору на заключение договоров субаренды по помещениям 48-53 с неопределенным кругом лиц. Ответ приложен к акту проверки (приложение № 25).

Полученные от ИП ФИО23 документы (информация) приложены к материалам проверки.

Письма ИП ФИО23 от 08.06.2022 № ИП-2312/2022, № ИП-2314/2022 не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах, являются сопроводительными при направлении документов в налоговый орган.

Копия протокола допроса ФИО2 от 19.01.2023, проведенного ИФНС России № 4 по г. Краснодару, вручена лично ФИО2 после окончания допроса, о чем свидетельствует отметка о получении заявителем копии протокола, в связи с чем повторно не вручалась налогоплательщику с материалами проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией соблюдена процедура ознакомления ИП ФИО2 с документами, полученными налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При привлечении заявителя к налоговой ответственности Инспекцией в оспариваемом решении на основании статей 112, 114 НК РФ установлены и учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: благотворительная деятельность предпринимателя, включение ИП ФИО2 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц и граждан РФ, тяжелое материальное положение заявителя, в связи с чем, размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен налоговым органом в оспариваемом решении в 16 раз.

Довод подателей жалобы о том, что в случае получения доходов свыше 60 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право на применение ПСН с начала срока, на который ему выдан патент и с этой даты следует применять УСН, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ, УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п.45 п.2 ст.346.43 НК РФ, патентная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Согласно ст. 346.49 НК РФ, при применении патентной системы налогообложении налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено п. 2, п.3 указанной статьи.

Пунктом 1.1. ст.346.49 НК РФ в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Если на основании пункта 5 статьи 346.45 настоящего Кодекса патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент (п.2 ст.346.49 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60000000 рублей.

Как следует из сведений по применению ПСН, отражённым в таблицах №3, №8, №12,№17 и №21 решения от 13.03.2023 № 509 группа индивидуальных предпринимателей подконтрольных ИП ФИО2 осуществляющих один вид деятельности по одним и тем же адресам, фактически в течение всего 2021 года применяли патенты. При этом самому ИП ФИО2 патент выдан с 01.01.2021 года. Общая сумма доходов за 2021 год по ККТ (патентная система налогообложения) по группе индивидуальных предпринимателей с учётом возвратов и зачёта предоплаты (авансов) составила 258807002 руб. ( таб.№37 решения от 13.03.2023 № 509).

Соответственно, общая сумма доходов данных предпринимателей от осуществления предпринимательской деятельности в 2021 году превысила 60000000 руб.

Таким образом, налогоплательщик с 01.01.2021 считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и обязан пересчитать налоговые обязательства в рамках упрощенной системы налогообложения по доходам, полученным от применения патентной системы налогообложения.

Вопреки доводам заявителя о том, что в итоговой части дополнения к акту проверки не указано о привлечении налогоплательщика к ответственности и ссылки на соответствующие статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, что, по его мнению, означает отказ налогового органа от применения в отношении налогоплательщика штрафных санкций, итоговым документом, которым определяются применительно к каждому налоговому периоду факты выявленных нарушений, а также размер пеней и подлежащего уплате штрафа, является решение по результатам проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-О-О акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Соответственно, акт налоговой проверки не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе, в связи с чем также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии указания в итоговой части акта проверки на привлечение налогоплательщика в ответственности и ссылки на соответствующие статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на статьи НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в оспариваемом решении инспекции от 13.03.2023 № 509.

В отношении довода заявителя о непроведении экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ, о проведении которой указано в решении инспекции от 28.11.2022 № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следует отметить, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля согласно п. 6 ст. 101 НК РФ может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы, однако определение конкретного перечня подлежащих проведению мероприятий налогового контроля является прерогативой налогового органа, их необходимость оценивается инспекцией в зависимости от полученной совокупности доказательств совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах.

Указание в решении о проведении дополнительных мероприятий всего перечня мероприятий, предусмотренного НК РФ, не означает их обязательное проведение инспекцией.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб предпринимателя и третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-18734/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин