Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А45-33073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33073/2020
г. Новосибирск
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Купечество», г. Новосибирск, ОГРН: <***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН: <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва, ОГРН: <***>

о взыскании 145 407 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 18 от 13.10.2020, диплом КО №70104 от 09.06.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №Ф38-24/21 от 28.04.2021, диплом №К 29741 от 05.06.2012, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Купечество» (далее – ООО «Сибирское Купечество») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в размере 139 007 рублей 74 копеек, расходов на диагностику в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходов на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 183 рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Сибирское Купечество» иска, при этом суд исходит из следующего.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен генеральный договор страхования СТ № 0018 МТ 0000GL от 20.11.2018, в рамках которого 10.04.2020 выдан полис 1820-82 МТ 0313 GL/AON в отношении автомобиля Lexus RX 300, регистрационный номер <***>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сибирское Купечество» (п.4.2 договора)

20.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Lexus RX 300, регистрационный номер <***> получил повреждения диска, шины переднего правого колеса, а также элементов ходовой части.

Обстоятельства ДТП (наезд на препятствие - бордюрный камень) зафиксированы в определении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее постановление Пленума № 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Спорное событие подпадает под страховой случай, предусмотренный п.п. «г» 3.2.1.1. Правил добровольного страхования (КАСКО) - «... ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) ...».

07.08.2020 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом случае и необходимый комплект документов, представлен автомобиль на осмотр, тем самым истец исполнил обязательства предусмотренные договором, Правилами КАСКО и ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 26.08.2020 № СГ-39608 АО «СОГАЗ» со ссылкой на п. 4.2.6 Правил КАСКО отказало в выплате страхового возмещения, по мотивам того, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждение лобового стекла автомобиля к заявленному ДТП отношение не имеет, а повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля возмещению не подлежат, поскольку возникли ранее спорного ДТП.

Как указывает истец, данные утверждения страховщика не соответствуют действительности, поскольку повреждения лобового стекла к возмещению не заявлялись, а осмотр скрытых дефектов ходовой части транспортного средства и их фиксацию ответчик не производил и производить за свой счет отказался.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ООО «Сибирское Купечество» организовало за собственный счет досудебную независимую диагностику транспортного средства и экспертизу по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю, по результатам которых размер ущерба был определен в размере 139 007 рублей 74 копеек (отчет эксперта-техника ООО «СИБЭКОМ» ФИО4 № 255/20 от 28.10.2020).

В результате незаконного отказа страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, истец понес дополнительные расходы на диагностику в размере 2 900 рублей и экспертизу в размере 3 500 рублей, а всего в размере 6 400 рублей 00 копеек.

02.11.2020 истцом была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что в экспертном заключении ООО «СИБЭКОМ» рассчитана только стоимость ремонта, вопрос о том, какие повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП не ставился и экспертом не исследовался.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 7 страхового полиса, должна быть учтена франшиза в размере 15 000 рублей.

Так, в соответствии с правилами страхования, в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков - франшиза (п. 5.11).

При установлении условной франшизы страховщик не осуществляет страховой выплаты, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков превышает сумму франшизы (п. 5.11.1.).

При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат (п. 5.11.2.).

Указанные возражения истец отклонил, пояснив, что при совокупном толковании условий договора, а именно п. 10.1 Полиса КАСКО и п.5.11 Правил КАСКО можно прийти к выводу, что в случае выполнения ремонта на СТОА по направлению страховщика предусмотрено участие страхователя в размере 15 000 рублей, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, незаконно отказал в организации ремонта, чем грубо нарушил условия договора и права истца, следовательно, условия применения безусловной франшизы в размере 15 000 рублей теряют свою силу.

Соответствующая правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2 по аналогичному спору о возмещении страхового возмещения, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Как указывает истец, заявляя об исключении из взыскиваемой суммы стоимости диска и стоимости автопокрышки, ответчик не учитывает требования Правил КАСКО, согласно которым не является страховым случаем по риску «ущерб» повреждения покрышки и/или дисков колес, не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями ТС (п.4.2.6 Правил КАСКО), а также не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения:

а) автопокрышек и/или дисков колеса, декоративных элементов колеса (колпаков);

б) элементов выпускной системы;

в) защитных панелей (картера двигателя, бензобака и т.п.);

г) антикоррозийного покрытия кузова;

д) аккумуляторной батареи, генератора и/или других деталей электрооборудования транспортного средства, в результате возникшего в них короткого замыкания (пункт 4.2.6 Правил КАСКО).

Истец утверждает, что в результате данного страхового случая помимо колеса и автопокрышки повреждены элементы подвески - передняя правая стойка, таким образом, все повреждения, указанные в расчете эксперта, подлежат возмещению.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с поручением проведения ее эксперту ООО «Первая судебная экспертиза» ФИО5, имеющему необходимую квалификацию и опыт проведения подобных экспертиз. В материалы дела было представлено письмо-согласие данной экспертной организации, документы в отношении эксперта и СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля, а также платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Lexus RX, регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 20.07.2020, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» ФИО5, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, позволяющие ФИО5 выполнить экспертное исследование по поставленному перед ним вопросу.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Lexus RX, регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 20.07.2020.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Lexus RX, регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 20.07.2020.

Определением от 28.04.2021 арбитражный суд по ходатайству экспертной организации произвел замену эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6, имеюшего соответствующее образование и стаж работы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению №01224 от 11.05.2021, выполненному экспертом ООО «Первая судебная экспертиза» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 20.07.2020, составляет 110 300 рублей без учета износа и 105 800 рублей с учетом износа.

Заключение эксперта судом непосредственно исследовано в ходе судебного разбирательства.

Анализ экспертного заключения показал следующее.

Обстоятельства ДТП экспертом определялись в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2020, вынесенным инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО7. из которого следует, что 20.07.2020 г. в 18.30 на пр. Энергетиков, 8 г. Новосибирск водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Лексус RX300 г/н <***> двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошел наезд на препятствие (бордюрный камень).

Осмотр транспортного средства проводился на открытой площадке при дневном освещении, фиксация повреждений осуществлялась с применением цифровой фото камеры «Sony Cyber-shot», по адресу <...> д 101, в присутствии водителя автомобиля ФИО8, его представителя ФИО2, представителя АО «Страховое общество газовой промышленности». Осмотром было установлено, что передние колеса автомобиль «Lexus RX300», находятся в штатном положении, визуально фиксированных отклонений, от штатного положения, не просматривается (фото №1-3). Зафиксировано повреждение переднего левого диска, в виде задиров, сколов ЖП, локализованных на участке длинной около 7-10 см, расположенного на наружной кромке. Со слов ФИО8, автомобиль был частично восстановлен, заменена передняя правая амортизаторная стойка, выполнены работы по регулировки углов установки передних колес, передний правый диск колеса, который взаимодействовал с бордюрным камнем, был установлен на левую сторону. Поврежденные детали находятся на парковке, по адресу <...>.

Дополнительный осмотр экспертом проводился на парковке дома №222/2, расположенного по ул. Красный проспект. На осмотр представлены передняя правая амортизаторная стойка; соединительный болт крепления амортизаторной стойки к поворотному кулаку; шина колеса (производитель Dunlop).

Третий осмотр экспертом проводился по адресу ул. Есенина 1а, в боксе ООО «Автоальянс 54», с применением подъёмного механизма и частичной разборки передней правой подвески автомобиля «Lexus RX300».

В результате проведённых осмотров транспортного средства экспертом было установлено следующее.

Передняя правая амортизаторная стойка - сопоставлением со сравнительным образцом установлено, что представленная на осмотр поврежденная деталь идентифицирована как передняя правая амортизаторная стойка, в верхней части корпуса имеется надпись «Toyota», индекс «R» (right-право) обозначающий сторону установки детали (фото№4,5), визуально просматривается изменение геометрии конструктивного элемента, в виде сгибания корпуса в нижней части детали, при приложении металлической линейки к корпусу амортизаторной стойки, просматривается отклонение от прямой линии на 1-2 мм (фото №6), повреждение опосредовано, деформирующее усилие передалось через сопряженные детали ходовой части, образованное в результате ударного воздействия, направление образования повреждения снизу вверх спереди назад справа налево под острым углом к продольной оси автомобиля.

Диск колеса - исследованием установлено, что на наружной кромке колесного диска имеется повреждение сопровождающееся минусом материала, сколами покрытия, локализованных на участке длиной около 7-10 см., повреждение образовано в результате взаимодействия с твердым, низко расположенным на опорной поверхности следообразующим объектом (фото №8).

Шина - исследованием установлено, что на шине отчетливо просматриваются следы ремонта и локальная деформация наружной боковины шины направленная изнутри наружу («грыжа»), повреждение образовано в результате ударного воздействия о твердый, низко расположенный на опорной поверхности следообразующий объект, имеющий в своей конструкции углообразную кромку (фото№9,10).

Соединительный болт - осмотром установлено, что исследуемая деталь является соединительным болтом крепления передней амортизаторной стойки к поворотному кулаку, на головке болта имеется числовой индекс 11, визуально фиксируемые повреждения не просматриваются (фото№7).

Правый поворотный кулак - осмотром установлено, что визуально фиксируемых повреждений на поворотном кулаке не просматривается.

Рычаг передний правый - осмотром установлено, что визуально фиксируемых повреждений на рычаге не просматривается.

Анализируя информацию о следообразующем объекте, которую несет следовоспринимающий объект, эксперт пришел к промежуточному выводу о том, что описанные выше повреждения автомобиля «Lexus RX300», регистрационный номер <***> были образованы в результате ударного контактного взаимодействия с низко расположенным на опорной поверхности, прочным следообразующим объектом, характеризующимся наличием углообразной кромки, при этом направление образования повреждений происходило в направлении снизу вверх спереди назад справа налево под острым углом к продольной оси автомобиля.

В процессе дальнейшего исследования экспертом была осуществлена реконструкция события повреждения автомобиля «Lexus RX300», регистрационный номер <***> методом масштабного моделирования (рис.1). При этом за основу принимались установленные ранние следующие факты:

-направление образование повреждений автомобиля - снизу вверх спереди назад справа налево под острым углом к продольной оси автомобиля;

-локализация повреждений автомобиля - только на элементах передней правой подвески;

-отсутствие повреждений на кузовных деталях автомобиля;

Полученная исследованием повреждений автомобиля «Lexus ЯХ300» информация о следообразующем объекте позволила эксперту в наиболее вероятной форме идентифицировать его как бордюрный камень (характерное повреждение шины, колесного диска и деталей передней подвески, отсутствие повреждений на кузовных деталях).

Исследовав представленные материалы, составив калькуляцию восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Lexus RX300», регистрационный номер <***> на дату ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018», без учета износа округленно составляет: 110 300 рублей.

Признав выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 01224 от 11.05.2021 обоснованными, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 300 рублей 00 копеек, расходы по диагностике в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 3 500 рублей 00 копеек почтовые расходы в размере 183 рублей 00 копеек, а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

Заслушанный в судебном заседании 15.06.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300», регистрационный номер <***> выполнен в официальном лицензируемом программном комплексе «SilverDAT 3 myClaim». В программу вводится идентификационные данные автомобиля (марка, модель, год выпуска, Vin номер и т.д.), а также поврежденные детали с указанием ремонтного воздействия, далее программный комплекс выдает результат, который содержит в себе информацию по заменяемым деталям, перечень работ, с указанием необходимого количества нормочасов для выполнения ремонтного воздействия. Поскольку стоимость деталей указанная в программном комплексе не привязана к рынку г. Новосибирск, рыночная стоимость деталей была экспертом определена на основании Интернет ресурса, в качестве источников принимались данные представленные следующими поставщиками: «Emеx.ru», «Exist.ru». Принимая во внимание, что ни на одном из вышеуказанных интернет – сайтов нет информации о стоимости деталей на прошедшие даты, экспертом учитывалась понижающая корректировка, применяемая при ретроспективном определении стоимости заменяемых деталей.

Согласно электронному каталогу запасных частей, имеющегося на сайте поставщика «Exist.ru», амортизаторная стойка представлена несколькими парт-номерами, один из них 4851080786, который и был экспертом выбран в качестве заменяемой детали, исследуемый автомобиль выпущен в августе 2019 года, что соответствует периоду выпуска указанного в каталоге запасных частей.

При выборе колесного диска в программном комплексе, выбрать конфигурацию диска эксперту не представилось возможным, поскольку информация по диску была представлена только его размером диаметра равный R20 и парт-номером, в соответствии с этими данными экспертом была определена рыночная стоимость данной детали.

Анализ среднерыночной стоимости заменяемых деталей по партиям, номерам представленными страховой компанией «Согаз» показал, что стойка амортизаторная передняя правая парт-номер – 4851080А94; диск колесный парт номер - 4261А48240.

При определении среднерыночной стоимости заменяемых деталей в г. Новосибирске экспертом была проанализирована информация трех Интернет ресурсов Emex.ru, Exist.ru, Stodetaley.ru, при этом, в случае, когда запасная часть была представлена несколькими предложениями, экспертом принималось предложение с наименьшими сроками поставки в г. Новосибирск.

Согласно методическим рекомендациям «По проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018» (пункт 7.14) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно информации полученной от официального представителя Лексус в Новосибирске, «Восток моторс», стоимость амортизаторной стойки составляет – 34051 рублей, стоимость колесного диска составляет – 85 552 рублей, применив коэффициент инфляции 0,957 , эксперт определил следующую стоимость запасных деталей:

-стойка амортизаторная передняя правая – 32 587 рублей, диск колесный парт номер – 81 873 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, а также с ответами эксперта ФИО6, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, а также с ответами эксперта, вызванного в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, выполненная экспертом ФИО6 судебная экспертиза в целом согласуется с проведенной досудебной оценкой размера ущерба (отчет эксперта-техника ООО «СИБЭКОМ» ФИО4 № 255/20 от 28.10.2020).

В судебном заседании 25.06.2021 представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной трасологической экспертизы, вместе с тем просит учесть выводы рецензии, составленной на заключение эксперта ФИО6 специалистом ООО «АНЭТ» ФИО9

Ссылка ответчика на рецензионное заключение специалиста ООО «АНЭТ» ФИО9, судом не может быть расценена в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию АО «СОГАЗ» на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. Кроме того, предоставление рецензий об обоснованности выводов судебной экспертизы, не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами по делу в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 110 300 рублей 00 копеек, расходов по диагностике в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходов по досудебной экспертизе в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 183 рублей 00 копеек, а также расходов по судебной экспертизе в размере 24 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Купечество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховую выплату в размере 110 300 рублей 00 копеек, расходы по диагностике в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 183 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 рублей 00 копеек, а также 4 309 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Купечество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 1 053 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» денежные средства в размере 24 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева