Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-71471/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71471/2024
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2025) Парамонова Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-71471/2024, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражный управляющий ФИО3

3-е лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: (191311, <...> лит. А; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (ОГРНИП <***>; адрес: 191002, <...>, литер А, кв. 42; далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия арбитражного управляющего не могут быть признаны малозначительными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу № А56-76958/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверТранс».

Решением от 04.05.2022 ООО «СеверТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

12.02.2024, 16.02.2024, 13.05.2024, 13.05.2024 в Управление поступили жалобы ФИО2 и ФИО4 о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ связанного с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТранс».

На основании указанных жалоб, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

- отсутствие заключения о признаках наличия (отсутствия) фиктивного банкротства;

- ненаправление уведомления о собрании кредиторов в суд и кредиторам;

- неопубликование сведений о поступлении требований кредиторов на ЕФРСБ;

- непривлечение оценщика для оценки имущества должника, обеспеченного залогом.

По результатам проведенного административного расследования, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2024 № 0294724, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, усмотрел основания для признания вмененного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

По эпизоду отсутствия заключения о признаках наличия (отсутствия) фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

Пунктом 15 Правил № 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что по делу № А56-76958/2021 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства арбитражным управляющим не представлено.

В обоснование данного нарушения арбитражный управляющий указал, что заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства были подготовлены и представлены временным управляющим ООО «СеверТранс» ФИО5

Как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не были размещены в ЕФРСБ, вместе с тем, в ходе конкурсного производства установлены причины, послужившие признанием ООО "СеверТранс" несостоятельным банкротом, поэтому заключение о признаках фиктивного преднамеренного банкротства подготовленное временным управляющим ФИО5 не актуально.

Также в ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающее проведение финансового анализа должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении данного эпизода подтверждается материалами дела.

По эпизоду ненаправления уведомления о собрании кредиторов в суд и кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указывает арбитражный управляющий, уведомление о собрании кредиторов назначенному на 16.01.2023 было направлено 04.01.2023 на электронную почту bankrot47@gmail.com и по телефону представителя единственного кредитора УФНС по Ленинградской области, что в силу статьи 12 Закона о банкротстве допускает отправку уведомления любым другим способ обеспечивающим получение не менее чем за 7 дней до собрания кредиторов.

При этом, арбитражным управляющим не уведомлено Управление как орган по контролю (надзору), в связи с чем Управление было лишено права на участие в собрании кредиторов должника. Доказательств надлежащего уведомления Управления о проведении 16.01.2023, 24.06.2023, 21.09.2023 собраний кредиторов материалы дела не содержат.

Таким образом, данный эпизод также доказан Управлением и верно установлен судом первой инстанции.

По эпизоду неопубликования сведений о поступлении требований кредиторов на ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов, в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, указанные требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой ряд последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не опубликование сведений о поступившем требовании, фактически лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, ознакомиться с поступившим требованием и заявить возражения по существу заявленного требования.

Данный эпизод арбитражным управляющим не оспаривается, а также указывается о том, что поскольку он является финансовым, а не внешним управляющим, у него отсутствует обязанность по публикации сведений о поступлении требований кредиторов на ЕФРСБ.

Однако, обязанность по опубликованию сведений о получении требования кредитора финансовым управляющим императивно установлена Законом о банкротстве и не зависит от усмотрения арбитражного управляющего.

Таким образом, данный эпизод также подтвержден материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

По эпизоду непривлечения оценщика для оценки имущества должника, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекает оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указывает Управление, В соответствии с определением от 13.05.2022 года по делу № А56-76958/2021/тр.2, требование кредитора ООО «Олтон плюс» обеспечено залогом, в связи с чем, у арбитражного управляющего имеется обязанность по привлечению оценщика.

При этом, определением суда от 12.12.2022 ООО «Олтон плюс» отказано во включении требований кредиторов.

Поскольку данное имущество не составляет конкурсную массу, то и обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика отсутствует.

Таким образом, указанный эпизод, вмененный Управлением, не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, Управлением сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

При этом, суд апелляционной инстанции усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий и нарушенных прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принимая во внимание что жалоба на действия арбитражного управляющего подана лицом, не являющимся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Нельзя не отметить тот факт, что суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что подача многочисленных жалоб ФИО2 является злоупотреблением процессуальными правами, направлена не на защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а преследует иные цели и такое вмешательство в дело о банкротстве лиц, не поименованных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, по формальным основаниям должны пресекаться.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-71471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

М.Г. Титова