Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А40-211381/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7068/2025

Дело № А40-211381/24
г. Москва
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда                         г. Москвы от 22.01.2025 г. по делу № А40-211381/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект", Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Югстройинвест" о взыскании 2 322 178 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (лично, паспорт РФ и по доверенности от 29.07.2024); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 23.12.2024 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (далее - истец 1) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения (сальдо) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» неосновательное обогащение по договору лизинга № 5165КД-ЮТР/01/2021 от 13.01.2021 г., уступленных по договору цессии № 1-07/24 от 22.07.2024 г. в размере 1 453 964 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 73 095 руб. 45 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения по договору лизинга № 5165КД-ЮТР/01/2021 от 13.01.2021 г., уступленных по договору цессии № 1-07/24 от 22.07.2024 г. и договору оказания юридической помощи от 29.07.2024 г., в размере 782 903 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 39 359 руб. 09 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обращение с иском последовало в связи с необходимостью установления завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга № 5165КД-ЮТР/01/2021 от 13.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025  г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» взыскано сальдо в размере 1 453 964 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 095 руб. 45 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании сальдо и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просил решение суда  в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и доказанность наличие у ответчика обязанности уплатить сальдо по спорному договору лизинга.

Ответчик, не подавая жалобы на решение, а также не оспаривая иной размер сальдо, установленный судом, против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5165КДЮТР/01/2021 от 13.01.2021 г., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество Лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 9 596 799 руб., стоимость предмета лизинга составила 6 580 000 руб. включая НДС, аванс в размере 329 000 руб., размер финансирования по договору составил 6 251 000 руб., срок договора до 31.01.2026 г. (1 844 дней).

Вместе с тем, спорный договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят и реализован за 5 600 000 руб.

В связи с расторжением договора лизинга произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно формуле, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление № 17), в результате которого сальдо сложилось в пользу Лизингополучателя в размере 2 236 867 руб. 76 коп.

При расчете сальдо Лизингополучатель исходил из следующих данных:

- финансирование в размере 6 251 000 руб.;

- плата за финансирование в размере 2 126 641,57 руб.;

- сумма пеней в размере 120 857,67 руб., расходы на хранение, мойку и прочее: 12 880,00 руб.

Итого предоставление Лизингодателя:

6 251 000 (сумма финансирования) + 2 126 641,57 (плата за финансирование) + 120 857,67 (пени)+ 12 880 (хранение, мойка, прочие расходы) = 8 511 379,24 руб.

Предоставление Лизингополучателя:

- сумма полученных лизинговых платежей всего: 5 477 247 руб.;

- сумма полученных лизинговых платежей без аванса 5 148 247 руб.;

- стоимость продажи транспортного средства 3-му лицу 5 600 000 руб. по договору купли-продажи от 05.08.2024 г.

Итого предоставление Лизингополучателя составляет: 5 148 247 + 5 600 000= 10 748 247 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 22.07.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права Лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора лизинга № 5165КД-ЮТР/01/2021 от 13.01.2021 г., в части получения с Лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга.

Также 29.07.2024 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в пользу заказчика неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № 5165КД-ЮТР/01/2021 от 13.01.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов заказчика в суде, предъявление исполнительного листа ко взысканию, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленные договором услуги.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты стоимости услуг заказчик (цедент) передает, а исполнитель (цессионарий) принимает 35 % прав Лизингополучателя в части получения с Лизингодателя Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга, указанного в п. 1.1 договора оказания услуг.

Истцами в адрес ответчика 31.07.2024 г. направлена претензия, с требованием выплатить неосновательное обогащение, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, устанавливая сальдо на стороне Лизингополучателя, исходил из того, что сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в 4 положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., в договоре выкупного лизинга имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство Лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю (возврат вложенного Лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося Лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 постановления № 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений постановления № 17 сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения).

Согласно п. 3.2 постановления № 17 в случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной Лизингодателем суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления № 17). Плата за предоставленное Лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: П - А - Ф ПФ = - x 365 x 100; Ф x С /дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях, /дн.

Истцами представлен расчет сальдо встречных обязательств, определяющий завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по досрочно расторгнутому договору лизинга, согласно которому сальдо составило 2 236 867 руб. 76 коп. в пользу Лизингополучателя, а именно:

Стоимость предмета лизинга 6 580 000 руб.

Размер аванса 329 000 руб.

Период лизинга дата начала дата окончания 13.01.2021 г. 31.01.2026 г.

Срок лизинга в днях 1 844 дней. 

Размер финансирования 6 251 000 руб.

Плата за финансирование % годовых - 9,552 % .

Период использования финансирования до момента возврата финансирования с 13.01.2021 г. по 05.08.2024 г. (1 300 дней). 

Плата за финансирование 2 126 641,57 руб.

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы) 120 857,67 руб.

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов 0,00 руб.

Дополнительные прямые расходы (хранение, мойка, прочие расходы) 12 880 руб.

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) 5 148 247 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения 5 600 000 руб.

При этом, ссылки ответчика о применении в расчете сальдо встречных обязательств вместо стоимости возвращенного предмета лизинга только доли стоимости, выкупленной Лизингополучателем, отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат разъяснениям, указанным в постановлении № 17.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления № 17,  указанная в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к Лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате предмета лизинга Лизингодателю), исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением Лизингодателя и Лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от Лизингополучателя Лизингодателю).

При этом, приобретаемый предмет лизинга не является предметом долевой собственности Лизингополучателя и Лизингодателя.

Имущественный интерес Лизингодателя при заключении и исполнении договора лизинга заключается исключительно в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем, и при его содействии.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств представленный истцами, суд первой инстанции посчитал его верным, произведенным в соответствии с постановлением № 17, и документально подтвержденным.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 2 236 867 руб. 76 коп. в пользу Лизингополучателя.

Истцы просили взыскать в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 236 867 руб. 76 коп., а именно взыскать с ответчика в процентном соотношении (65 % в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект и 35 % в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1), ссылаясь на заключенный между Лизингополучателем и истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 22.07.2024 г. и на договор об оказании юридической помощи от 29.07.2024 г. заключенной между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (заказчик).

Отказывая в удовлетворении иска истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 1.2 договора уступки прав № 1-07/24 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 2 384 242 руб. 41 коп., срок оплаты до 01.02.2025 г., который соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку объем переданных прав сторонами определен, а доказательства наличия нарушенного права или законного интереса ответчика в сделке не представлено.

Таким образом, требование истца Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга № 5165КДЮТР/01/2021 от 13.01.2021 г., уступленных по договору цессии № 1-07/24 от 22.07.2024 г. подлежит удовлетворению в размере 1 453 964 руб. 04 коп., исходя из уступленной доли и определения общего размера завершающей обязанности в размере 2 236 867 руб. 76 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 73 095 руб. 45 коп., расчет которых истца судом проверен и признан правильным.

Также суд присудил ко взысканию проценты по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,   судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 сальдо пропорционально уступленной истцу доли.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в том числе, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Соглашение об уступке права между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, может быть признано дарением, если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право.

При оценке эквивалентности уступаемого права и встречного предоставления, в частности, учитываются платежеспособность должника и степень спорности передаваемого права (п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора об оказании юридической помощи от 29.07.2024 г. заказчик обязуется принять от исполнителя по акту приема-передачи оказанные услуги и произвести расчеты с ним в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязуется оказать все услуги в объеме, предусмотренном договором.

При этом, исходя из п. 3.1 вышеуказанного договора, как указал суд первой инстанции, стороны не намереваются совершить какие-либо взаиморасчеты в денежной форме. В качестве встречного предоставления Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с ответчика в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № 5165КДЮТР/01/2021 от 13.01.2021 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизннг» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (Лизингополучатель), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения; представать интересы Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в суде, предъявить исполнительный лист ко взысканию.

В силу положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования исполнения обязательства должником Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предмет договора об оказании юридической помощи должен быть воспринимаемым сторонами договора равным образом, иными словами, воля сторон, объективированная в форме конкретного указанного в договоре условия (в данном случае о предмете) должна быть согласована и взаимообусловлена. При таком положении и будет считаться, что сторонами согласовано существенное условие договора.

Истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 782 903 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 39 359 руб. 09 коп., исход из 35 % от уступленного от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект".

Согласно п. 5.1 договора об оказании юридической помощи начало оказания услуг - с момента подписания договора уступки.

При этом, как указал суд первой инстанции, договор об оказании юридической помощи носит общий характер и не содержит конкретных указаний об объёме оказываемых услуг, не содержит указания на конкретные услуги, их характер, период выполнения, не содержит конкретных расценок за юридические услуги и, соответственно, предусматривает наличие правовой неопределенности всех участников обязательства, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон.

Также в нарушение п. 2.1 договора оказания юридических услуг акт оказания услуг, позволяющий определить их состав и стоимость, в дело не предоставлены, объем юридических услуг представителя устанавливается судом, исходя из буквального содержания договора и доказательств, имеющихся в деле, а стоимость - с учетом совокупной оценки объема оказанных услуг.

С учетом толкования п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора об оказании юридической помощи и положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что  Индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывает юридические услуги Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг 35 % (неосновательное обогащение 782 903 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными 39 359 руб. 09 коп.) в общей сумме 822 262 руб. 80 коп. многократно (в десятки раз) превышает среднерыночную, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, неполнота и юридическая неопределенность договора об оказании юридической помощи влечет отказ в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 в указанной части иска.

Также суд первой инстанции указал на то, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характере договора уступки, дарение между коммерческими организациями по общему правилу запрещено в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если иное не следует из закона (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об оказании юридической помощи является мнимым, поскольку, с учетом существа и содержания сделки, стороны в действительности заключили договор цессии, эквивалентность уступаемого права и встречного предоставления по которому несоизмерима объему уступаемого права, то есть фактически цедент одарил цессионария, что прямо нарушает запрет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части того, что сальдо складывается в пользу Лизингополучателя, а расчет завершающей обязанности является верным, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца Индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае уступка права предусматривает встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг, исходя из п. 1.1 договора об оказании юридической помощи.

Так, согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказать заказчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» следующие юридические услуги:

а) подготовка документов для предъявления в суд требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в пользу Заказчика неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № 5165КД-ЮТР/01/2021 от 13.01.2021 г., заключенногомежду Общества с ограниченной ответственстью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и Общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (лизингополучатель),а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения;

б) представление по вышеназванному делу интересов Заказчика в суде,

в) предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Кроме того, согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется нести все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, включая, но не ограничиваясь, уплату государственных пошлин, оплату услуг оценщика, оплату судебной экспертизы (при необходимости), командировочные расходы, иные расходы.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридической помощи стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты стоимости услуг по настоящему Договору Заказчик (Цедент) передает, а Исполнитель (Цессионарий) принимает 35 % прав Лизингополучателя в части получения с Лизингодателя Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (Должник) неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров (договора) лизинга, указанных (указанного) в п. 1.1 настоящего договора, а также право на соответствующую долю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, к настоящему разделу договора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре цессии (ст.ст. 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как согласовали стороны договора оказания услуг, данный договор  является актом приема-передачи документов и прав от Заказчика к Исполнителю. Права (требования) по настоящему Договору переходят от Заказчика к Исполнителю с момента подписания настоящего Договора, и Цессионарий становится новым кредитором Должника в объеме 35 % по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора (п. 3.2 договора об оказании юридической помощи).

Таким образом, уступка права, вопреки выводам суда первой инстанции, предусматривает встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он несет неблагоприятные последствия, связанные с заключением истцами договора об оказании юридической помощи и уступкой исполнителю услуг доли в сальдо.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик ссылался на банкротные основания оспаривания сделок, направленные на защиту прав кредиторов.

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении истцом в производстве суда имеются возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом либо на неравноценность встречного предоставления.

Таким образом, договор юридической помощи с элементами договора уступки соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия неравноценного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве.

Соответственно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной, а отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность.

При этом, в случае, если размер платы или иного встречного представления не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120).

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с его расторжением в одностороннем порядке, а предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В данном случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Таким образом, совершенной уступкой не нарушаются права и какой-либо законный интерес Лизингодателя Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Соответственно, отсутствовали правовые основания для отказа Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в объеме уступленного ему права по сальдо и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включительно по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 г. по делу № А40-211381/24 отменить в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 782 903 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот три) руб.                       71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                  06.08.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 39 359 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 09 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 782 903 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот три) руб.                      71 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с                    13.11.2024 г., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации за соответствующие периоды, а также 19 335 (девятнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. госпошлины по иску и 10 000 (десять тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева


                                                                                                                      Е.А. Мезрина