Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А23-4783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4783/2023
г. Калуга
23» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена «14»октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Коровушкиной Е.В., судей Егоровой Т.В., ФИО1, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022,

от муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр обслуживания населения г. Балабаново»: директор ФИО4 предъявлено распоряжение № 12-лс от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А23-4783/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр обслуживания населения г. Балабаново» (далее - МАУ «МФЦОН г. Балабаново», ОГРН <***>):

- о признании недействительными результатов аукциона (торгов) с нарушением правил в части лота № 3 Торговый объект, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-он, <...> площадью 70 кв. м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен торговый объект, 40:03:112901:3836, право: муниципальная, тип объекта: торговый павильон);

- признании недействительным (ничтожным) договора от 19.07.2022 № 10 о предоставлении торгового объекта;

- об обязании возвратить 138 742 руб., оплаченных истцом по условиям договора в виде ежемесячной арендной платы за период с 19.07.2022 по 01.03.2023, и 35 051 руб. 20 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2025 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на нарушение порядка предоставления места для размещения торгового объекта, предоставление в аренду земельного участка неуполномоченным лицом, несогласие с применением принципа эстоппель.

В судебном заседании 01.10.2025 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 14.10.2025.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель МАУ «МФЦОН г. Балабаново» возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом округа отказано в приобщении доказательств по ходатайству ИП ФИО2 в соответствии со ст. 284 АПК РФ, абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 сторонами заключен договор о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта № НТО 25, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-он, <...> в районе д. 102, площадью 25 кв. м, на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.03.2021 права и обязанности ответчика перешли к администрации.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения «Город Балабаново» «О внесении изменений в схему о размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГП «Город Балабаново» торговый объект, расположенный по адресу Калужская обл., Боровский р-он, <...> в районе д. 102, исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГП «Город Балабаново».

Постановлением от 23.05.2022 № 244 администрацией принято решение передать ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 40:03:112901:3836.

Как следует из письма администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» от 10.04.2023 № 849/0101-17, администрация не проводила аукционы на право заключения договоров аренды на размещение торговых объектов в связи с тем, что земельный участок передан ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

19.07.2022 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды на размещение торгового объекта, открытого по составу участников и форме подачи предложений от 08.07.2022 № 1, заключен договор о предоставлении торгового объекта № 10.

19.07.2022 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял объект: торговый павильон площадью 70 кв. м, при этом также указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен торговый объект- 40:03:112901:3836.

В период с 19.07.2022 по 01.03.2023 истцом оплачена в полном объеме арендная плата в размере 138 742 руб.

Ссылаясь на то, что при проведении аукциона были нарушены нормы действующего законодательства, что повлекло увеличение размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 431, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктах 70, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для признания прав истца нарушенными, а также отсутствия оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы кассатора о том, что договор аренды заключен с истцом неуполномоченным лицом, не соблюдена форма торгов, неверно указан предмет договора, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемые аукцион и договор являются недействительными, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку с учетом толкования условий договора (п. 43 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьи 431 ГК РФ) суды установили, что аукцион, по результатам которого заключен спорный договор, проводился на право заключения договора для размещения торгового объекта, при подписании и исполнении договора стороны однозначно понимали, что спорный договор заключен в целях предоставления на праве аренды земельного участка для размещения торгового объекта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абз. 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Правовой механизм защиты прав собственника, имущество которого было сдано в аренду неуполномоченным лицом, определен абз. 3 - 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Суды установили последующее одобрение администрацией оспариваемой сделки согласно письму собственника от 10.04.2023 № 849/01.01-17.

Суд округа считает, что суды верно отказали в удовлетворении иска, поскольку согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2022 по 01.03.2023 истцом была оплачена в полном объеме арендная плата в размере 138 742 руб., и истец не мог не понимать, за что именно он вносит плату в рамках спорного договора.

Применение правил о заключении договора на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в данном случае судами не установлено, поскольку место не значилось в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГП «Город Балабаново».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что права истца не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов.

Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А23-4783/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Коровушкина

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1