Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-245735/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46570/2017

Дело № А40-245735/16
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по Московской обл.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017

по делу № А40-245735/16 (89-1812), принятое судей Агеевой Л.Н.,

по иску ГУ МВД России по Московской обл. (ОГРН <***>)

к ПАО "АКБ "Держава" (ОГРН <***>)

третье лицо ООО «СК-Сервис»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

в судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской обл., истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 695436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3670 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3670 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2017 по делу №А40-245735/16 принят отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3670 руб. 36 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 512044,48 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 512044,48 руб. и взыскать с ответчика 695436 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК-Сервис» (принципала) перед ГУ МВД России по Московской обл. (бенефициара) по Государственному контракту от 30.05.2016г. №0348100035116000146.2016.91051 (далее – Контракт) на поставку товаров (т. 1 л.д. 27-34), с учетом приложений (т. 1 л.д. 35-38), заключенному между принципалом и бенефициаром, ПАО «АКБ «Держава» (гарант) выдал банковскую гарантию от 25.05.2016г. № БГ-46853/2016. (далее - Гарантия), согласно п. 1.1 которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно п. 1.2 Гарантии, сумма, подлежащая уплате бенефициару по Гарантии, ограничивается суммой 695 436 руб. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с п. 1.4 Гарантии она вступает в силу 26.05.2016 г. и действует по 31.01.2017 г. включительно.

Пунктом 2.2 Гарантии предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант на основании п. 2.4 Гарантии в течение 5 рабочих дней после получения требования по Гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара.

Истец указал, что 3-м лицом были нарушены обязательства, вытекающие из п.1.6 Контракта, а именно: за нарушения, связанные с просрочкой поставки товара на 74 дня.

Ввиду нарушения 3-м лицом условий Контракта, истец обратился к бенефициару с требованием от 07.10.2016 г. №1/2821 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, на которое ответчик ответил отказом от 12.10.2016 г. №2932, ввиду отсутствия расчета требуемой суммы, а также нарушения требований к оформлению доверенности и не представления документа подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность.

Истец повторно направил требование по взысканию суммы банковской гарантии от 14.11.2016 г. № 1/3341 (т. 1 л.д. 41-42), с учетом доводов, изложенных ответчиком в отказе от 12.10.2016 г. № 2932.

Ответчик в удовлетворении данного требования отказал письмом № 3429 от 18.11.2016 г. (т. 1 л.д. 46), согласно которому ответчик посчитал представленный расчет не корректным, и сообщил, что копия доверенности от 11.11.2016 г. № 1/3326 удостоверена ненадлежащим образом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Ответчик в отзыве сослался на то, что истец необоснованно заявил требование по банковской гарантии в предельном размере, предоставив недостоверный расчет суммы с нарушением порядка, установленного п. 6.2 Контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063.

Ответчик также посчитал, что представленная копия доверенности № 1/3326 от 11.11.2016 г. в нарушение п.п. 2.2.4, 2.3 Гарантии удостоверена неизвестным лицом, поскольку не содержит должность и расшифровку подписи лица, удостоверившего копию, и не представление на это лицо полномочий.

Отклоняя довод ответчика о представлении ненадлежащим образом удостоверенной доверенности, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно тексту Гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть подписано уполномоченным лицом и скреплены печатью бенефициара, а также к требованию должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на его подписание.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

То есть, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Материалами дела подтверждается, что при предъявлении требования истцом была представлена копия доверенности от 11.11.2016 г. № 1/3326, удостоверенная печатью ООО «СК-Сервис» и штампом ГУ МВД России по Московской обл «копия верна»», в связи с чем в отсутствие специальных требований в Гарантии к заверению копий документов, при удостоверенной печатью общества копии доверенности, у банка не должно было возникнуть сомнений в достоверности представленных документов. Обязательств бенефициара по представлению полномочий на лицо, выдавшее доверенность, в банковской гарантии не оговорено.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика суммы, взыскиваемой по Гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно рассчитан коэффициент «К» (истцом применена формула К=ДП/ДК*100, а не К=ДП/ДК*100%, как указано в Контракте), в связи с чем при дальнейшем расчете формул неверно рассчитан размер неустойки.

Суд согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому коэффициент «К» равен 0,01.

В связи с этим суд рассчитал сумму, подлежащую взысканию по банковской гарантии, в размере 512044,48 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание согласно п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе, установленный Правительством РФ перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Перечень документов, предоставляемых заказчиком банку, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление №1005). В данный перечень входит, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Истец рассчитал сумму иска на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление №1063), а также с учетом мнения Минфина Российской Федерации от 04.08.2015 № 02-02-04/45076.

Согласно постановлению №1063 расчет взыскиваемой суммы определялся из следующей формулы: П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб хДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК X 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день Юрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчетам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, при расчете коэффициента «К» при применении формулы К = ДП/ДК х 100%, количество дней просрочки (74 дня), срок исполнения обязательства по контракту (30 дней), коэффициент К рассчитан в диапазоне от 0 до 50%, в связи с чем размер коэффициента принят 0,01.

Между тем, в соответствии с письмами Минфина России от 08.04.2016 № 02-02-15/20343, от 11.03.2016 № 02-02-04/13735, от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 относительно применения расчета на основании Постановления №1063 необходимо учитывать, что коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию по аналогичным делам, изложенную определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу №А05-1485/2016, от 26 января 2017г. по делу №А49-14303/2015, от 26 января 2017г. по делу №А49-14306/2015, согласно которой из буквального содержания Постановления №1063 следует, что для определения коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Учитывая изложенную обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что коэффициент К составляет более 100%, в связи с чем размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом того, что общая сумма задолженности перед истцом составила при вышеуказанном расчете 1.536.133 руб. 44 коп., а п. 1.2. Гарантии предусматривает, что сумма подлежащая уплате бенефициару ограничивается в 695436 руб., в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика денежных средств по Гарантии в размере 695436 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. по делу №А40-245735/16 в части взыскания с «ПАО "АКБ "Держава" в пользу ГУ МВД России по Московской обл. денежных средств по банковской гарантии в размере 512044,48 руб.

Взыскать с ПАО "АКБ "Держава" (ОГРН <***>) в пользу ГУ МВД России по Московской обл. (ОГРН <***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 695436 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ПАО "АКБ "Держава" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16909 (шестнадцать тысяч девятьсот девять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "АКБ "Держава" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи: Е.Б. Алексеева

Б.С. Веклич