Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А56-91859/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91859/2018
25 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 5) Зайцев В. В., доверенность от 27.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3768/2020) закрытого акционерного общества "Адмирал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-91859/2018 (судья Черняковская М. С.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Адмирал"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу Онькову В. С.

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2)Акционерное общество "Северный рейд"; 3)ООО "Ис-Ток"; 4)ООО "ИНПРОКОМ"; 5)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"; 6) Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод"; 7) арбитражный управляющий ЗАО «Адмирал» Карасева В. В.

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «АДМИРАЛ», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера «Р», ОГРН 1089847292765, ИНН 7805468010, (далее - Общество, ЗАО «АДМИРАЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькову В.С. (далее - пристав) об оспаривании постановлений от 19.03.2018, от 26.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ареста со счетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-91859/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-91859/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о непредставлении доказательств нарушения прав и интересов заявителя, пристав неправомерно наложил арест на специальные счета.

В судебном заседании представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 79738/17/78004-СД, возбужденное в отношении ЗАО "АДМИРАЛ", взыскатели - АО "Северный рейд", ООО "Ис-Ток", ООО "Инпроком", АО "Балтийский завод", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 18 488 935, 51 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.02.2018 вынесено постановление № 78022/17/8852222049 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), а также Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ), Общество направило ходатайства от 02.03.2018 и от 09.06.2018 о снятии ареста со счетов № 40706810155040009794 и № 40706810155040009795.

Постановлениями от 19.03.2018 и от 26.06.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Ссылаясь на то, что постановления от 19.03.2018 и от 26.06.2018 являются незаконными и нарушают права Общества, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в заявлении отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункте 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Частью 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 указанного закона.

В силу пункта 9 абзаца 1 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должником в установленном порядке для проведения расчетов по договорам, заключенным во исполнение государственного контракта № 141818740494102105004105/3/1/1/0231/ГК-14-ДГОЗ в ПАО "Сбербанк" открыты отдельные расчетные счета № 40706810155040009794 и № 40706810155040009795.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по данному делу судебные акты, указал на необходимость выяснить вопрос о том, кто из взыскателей по сводному исполнительному производству относится к кредиторам, исполнение требований которых не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

Как установлено судом первой инстанции, ни один из взыскателей Общества по сводному исполнительному производству не является кредитором, указанным в пункте 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Следовательно, при таких обстоятельствах у пристава отсутствовали основания для наложения ареста на данные счета, а также для отказа в ходатайствах о снятии такого ареста.

Суд первой инстанции указал на то, что постановлением от 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем был снят арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в том числе расчетные счета № 40706810155040009794, № 40706810155040009795, ввиду введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В настоящем случае отмена постановлений об аресте совершена приставом уже после рассмотрения дела в судебном порядке, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные постановления не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Как указал суд кассационной инстанции, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

В законе № 275-ФЗ установлен прямой запрет на совершение операций по исполнительным документам в отношении отдельных счетов.

Соответственно, сохранение ареста на таких счетах приставом в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа прямо противоречит нормам закона и недопустимо.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Общества на нарушение его прав ввиду наложения ареста в связи с ограничением возможности пользования специальными счетами по прямому назначению.

Так, в спорный период у заявителя имелась соответствующая задолженность, которая могла быть им погашена за счет средств, находящихся на таких счетах.

Оценка судом первой инстанции взаимоотношений Общества и его контрагента ООО «Катран» выходит за пределы настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем данное обстоятельство не привело к неправильности принятого решения судом первой инстанции по существу ввиду следующего.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления от 19.03.2018 Обществу стало известно 22.03.2018 (том дела 1, лист 122), поскольку на копии постановления имеется подпись представителя Общества о его получении 22.03.2018.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривалось на протяжении всего рассмотрения дела.

Заявление в суд по настоящему делу подано 18.07.2018, следовательно, Обществом пропущен 10 дневный срок на обжалование постановления от 19.03.2018 в судебном порядке.

Ходатайств о восстановление указанного срока Общество не заявляло.

Как отметил суд первой инстанции, о вынесении постановления от 26.06.2018 заявитель должен был узнать не позднее 28.06.2018 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (том дела 1, лист 146).

Из материалов настоящего дела следует, что в кассационной жалобе Общество оспаривало указанное обстоятельство, отмечая, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 28.06.2018 в его составе отсутствовало спорное постановление.

Между тем заявитель в этом же отзыве отмечал, что постановление от 26.06.2018 было ему представлено для ознакомления 03.07.2018 (том дела 2, лист дела 5).

Соответственно, при таких обстоятельствах 10 дневный срок на обжалование истекал 17.07.2018.

Заявление в суд подано 18.07.2018.

Следовательно, срок на обжалование пропущен Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на получение копии постановления по почте 09.07.2018, так как данное обстоятельство течение 10 дневного срока не изменяет.

Ходатайств о восстановлении указанного срока на обжалование постановления от 26.06.2018 Общество не заявляло.

Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-91859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева