Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А43-32192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-32192/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-693), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретаремКарлиной К.А., помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526024700010), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород,

о понуждении заключить договор,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.09.2022 № б/н, до 25.09.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2023 № 03-Д, до 01.05.2023),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» с требованием об обязании заключить договор купли-продажи 2171/10732 долей в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, по цене 20 000 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 421, 432, 426, 445 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы тем, что истец ФИО1 как участник долевой собственности обладает преимущественным правом покупки указанной доли, однако ответчик после получения проекта договора купли-продажи доли не предпринимает действий, направленных на заключение сделки.

В письменном отзыве на иск просил в иске отказать, полагая, что оснований для понуждения заключить договор не имеется. Как указал ответчик, истец своим правом покупки доли после получения им телеграммы от 23.08.2022, на условиях ответчика (сумма реализации 20 000 000 руб.), не воспользовался, а посчитал возможным предложить свои возможные условия сделки (продажа в рассрочку без указания конкретных сумм и сроков платежа, отсутствие ипотеки в случае продажи доли в рассрочки, обеспечение доли в нежилом помещении электроэнергией и другими коммунальными услугами и прочее). Однако условия потенциальной сделки, предложенные истцом, не были акцептованы ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об изменении предмета иска, просил:

1. привлечь ФИО5 и ФИО6 в качестве соответчиком по делу № А43-32192/2022;

2. перевести на индивидуального предпринимателя ФИО1 права и обязанности покупателей по Договору купли-продажи 2171/21464 долей в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, заключенному между ответчиком и ФИО5;

3. перевести на индивидуального предпринимателя ФИО1 права и обязанности покупателей по Договору купли-продажи 2171/21464 долей в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, заключенному между ответчиком и ФИО6;

4. возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства истца, указав что данным ходатайством истец меняет и предмет, и основание иска; а также состав участников спора и его подсудность (подведомственность).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2023 до 15 час. 30 мин.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва поддержал ходатайство об изменении предмета иска, а также ходатайствовал об истребовании у ответчика договора купли-продажи 2171/21464 долей в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, в целях установления адресов покупателей для их надлежащего извещения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об изменении предмета иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Применительно к рассматриваемому случаю, истец просит об изменении требования об обязании заключить договор купли-продажи 2171/10732 долей в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, по цене 20 000 000 руб., на требование о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи 2171/21464 долей в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, заключенным между ответчиком и покупателями ФИО5 и ФИО6

Таким образом, изменяя требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска), что не допустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ..

Кроме того, судом принимается во внимание, что требования с учетом изменений повлияют на изменение субъектного состава участников спора, а также на его подведомственность.

С учетом всех изложенных обстоятельств, ходатайство истца судом рассмотрено и подлежит отклонению.

Суд также отказывает истцу в истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно договоров купли продажи 2171/21464 долей в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, заключенных между ответчиком и покупателями ФИО5 и ФИО6, поскольку с учетом заявленных требований, данные доказательства не относятся к предмету спора.

Дело рассмотрено судом при участии представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам по первоначально заявленным требованиям.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО1 (далее - истец), ООО «Строй-Электро» (далее - ответчик) и ФИО2 являются участниками долевой собственности нежилого здания литер «А», расположенным по адрес: г, Нижний Новгород, ул. Кожевенная, д. 1 -1 а, кадастровый номер: 52:18:0060016:26 (далее - Здание).

Доли участников долевой собственности на Здание определены следующим образом:

ООО «СТРОЙ-ЭЛЕКТРО» - доля в праве: 20,2292%, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. настоящее право зарегистрировано 02.06.2021 г. за номером 52:18:0060016:26-52/148/2021-18.

ФИО2 - доля в праве: 0,6336%, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. настоящее право зарегистрировано 02.06.2021 г. за номером 52:18:0060016:26-52/148/2021-19.

ИП ФИО1 - доля в праве: 79,1372%что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящее право зарегистрировано 31.07.2014 г. за номером 52-52-01/356/2014-485, 23.10.2014 г. за номером 52-52-01/327/2014-240, 13.09.2019 г. за номером 52:18:0060016:26-52/124/2019-7.

26.07.2022 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Строй-Электро» предложение о заключении договора (оферту) (исх.№25/07-23 от 25.07.2022) с просьбой подготовить ценовое предложение.

23.08.2022 года ООО «Строй-Электро» направило в адрес ИП ФИО1 телеграмму с уведомлением о праве выкупа принадлежащих ООО «Строй-Электро» 2171/10732 долей в здании, расположенного по адресу: <...> А со стоимостью продаваемой доли 20 000 000 руб., в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

15.09.2022 года ИП ФИО1 выразил свое желание воспользоваться своим преимущественным правом покупки 2171/10732 долей в здании, принадлежащих ООО «Строй-Электро», направив в адрес Ответчика соответствующее письмо (акцепт) (исх.№13/9-1 от 13.09.2022), подтверждающее намерение о заключении сделки.

21.09.2022 г. истец передал ответчику письмо исх. № 21/09-2 от 21.09.2022 об ознакомлении с редакцией договора купли продажи доли, отчуждаемой ответчиком доли с приложением редакции договора, установив 7 (семидневный) срок для направления в адрес истца предложений и возражений относительно условий договора.

Срок, установленный для направления возражений по тексту договора истек 28.09.2022, на переговоры по заключению договора купли - продажи доли ООО «Строй-Электро» не вышло, что послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 38 разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование истца мотивировано преимущественным правом покупки продаваемой доли, в порядке пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонением ответчика от заключения договора с предложенными истцом условиями.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ООО «Строй-Электро» обратилось посредством направления телеграммы в адрес ИП ФИО1 с предложением выкупить указанную долю, стоимость которой определена в сумме 20 000 000 руб.

ИП ФИО1 на указанное предложение ответил письмом (исх.№ 13/09-1 от 13.09.2022) с указанием на готовность использовать свое право преимущественной покупки доли и необходимость обсуждения условий договора, в том числе, детализации предмета и указания в нем достоверной информации о площади здания, доли в общей долевой собственности, а затем, направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с проектом договора (исх. от 21.09.2022 № 21/09-2) с условиями о предоставлении рассрочки и иными условиями, требующими согласования сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Принимая во внимание данные нормы, акцепт можно определить как адресованное оференту полное и безоговорочное принятие предложения, содержащегося в оферте. Полное и безоговорочное принятие означает, что положительный ответ на оферту должен содержать лишь согласие с офертой и не должен содержать каких-либо дополнений, условий, вопросов и прочих дополнений.

Таким образом, ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

По правилам статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 ГК РФ такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме новой оферты, следовательно, она может быть выражена как в виде протокола разногласий, нового проекта договора, так и в иной форме.

Проанализировав условия договора, представленного истцом, а также приложенную переписку между сторонами, суд не может расценить проект договора истца как акцепт, означающий согласие на заключение договора с учетом условий, предложенных ответчиком. Данные действия истца представляют собой новую оферту, которая ответчиком акцептирована не была.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно заключения договора, а полученная со стороны истца оферта безоговорочно принята (акцептована) ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для понуждения ответчика к заключению договора применительно к пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В свою очередь, законом обязанность для участников спорных правоотношений в заключении договора купли-продажи долей в общем долевом имуществе с остальными участниками долевой собственности, обладающими преимущественным правом, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не предусмотрена.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 445 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 в данной части выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины. В этой связи вопрос об отнесении на сторону судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассматривался.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина