Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А27-3488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-3488/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные отели», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 31 декабря 2018 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горные отели», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Горные отели», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления № 22-02-010 от 7 февраля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2019 года дело назначено к предварительному судебному разбирательству и судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 2 апреля 2019 года. Определением суда от 13 марта 2019 года предварительное судебное заседание и судебное разбирательство переносится с 2 апреля 2019 года на 4 апреля 2019 года. 4 апреля 2019 года судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 22 апреля 2019 года.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором просит суд отказать ООО «Горные отели» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, назначенный ООО «Горные отели» по постановлению № 22-02-010 от 7 февраля 2019 года штраф в размере 200 000 рублей справедливым и соразмерным, соответствующим характеру выявленного правонарушения, возражает против замены штрафа на предупреждение, полагает, что выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения создают угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

22 апреля 2019 года от ООО «Горные отели» поступили письменные дополнения к заявлению, в которых общество указывает, что к указанному в предписании сроку все нарушения были устранены, о чем заявителем было направленно соответствующее письмо № 10 с приложением всех подтверждающих документов и указанием срока устранения нарушения. Заявителем был заключен договор с профессиональной аварийно- спасательной службой ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», при этом до момента заключения указанного договора, на территории эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги GD 8 работала бригада профессиональных спасателей в количестве 4 человек. Все нарушения, связанные с оформлением документов, внесением соответствующих записей, приведением в соответствие должностных инструкций также были устранены в кратчайшие сроки.

Кроме того, заявитель полагает, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения носили устранимый характер, не повлекли за собой никаких отягчающих последствий, не были связаны с техническим состоянием самой канатной дороги и свидетельствовали в большей степени о нарушением порядка оформления документов, а так же учитывая тот факт, что административным органом не было представленного каких-либо доказательств, равно как и не было указано какие конкретно из выявленных нарушений и как могли создать или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, считает, что такой угрозы в ходе выявленных нарушений - не существовало и необходимая совокупность обстоятельств, указанная в статье 4.1.1. КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение имеет место быть в рассматриваемом случае.

Извещенный в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте предварительного судебного заседания заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя.

В предварительном судебном заседании представитель Сибирского управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

Суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, участвующего в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Суд рассматривает исковое заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившегося представителя заявителя.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя Сибирского управления Ростехнадзора, судом установлено следующее.

При проведении выездной внеплановой проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 5 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область, Таштагольский p-он, поселок Шерегеш , гора Зелёная, сектор Е в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, обществом с ограниченной ответственностью «Горные отели», эксплуатирующим опасный производственный объект, не заключён договор с профессиональной аварийно-спасательной службой, Требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ);

- пассажирская подвесная канатная дорога GD8, учетный номер 38089, в период с 28 декабря 2018 года по 10 января 2019 года эксплуатировалась без положительного результата технического освидетельствования, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 560, 591, 593 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров»», утвержденных приказом Ростехнадзора от 6 февраля 2014 года № 42 (далее - ФНП КД);

- директор ООО «Горные отели» ФИО3, а также лица, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД, назначенные приказами ООО «Горные отели» от 13 ноября 2018 года №2-ОТ, № 3-ОТ не прошли аттестацию на знание ФНП КД, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 583 ФНП КД;

- в паспорте пассажирской подвесной канатной дороги GD8, учетный номер 38089 отсутствует запись ответственного специалиста за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном промышленном объекте о возможности дальнейшей эксплуатации канатной дороги, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 15 ФНП КД;

- длина футеровки приводного шкива несуще-тягового каната приводной станции пассажирской подвесной канатной дороги GD8, учетный номер 38089 не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации завода-изготовителя, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункт п. 206 ФНП КД; пункт 2.6 руководства по эксплуатации BAL 101 LEITNER, POU12;

- в паспорте пассажирской подвесной канатной дороги GD8, учетный номер 38089 в разделе «Приборы и устройства безопасности» отсутствует запись о наличии приборов безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт п. 15 ФНП КД;

- в производственной инструкции машиниста-оператора ИП-1-18-GD, дежурного по станции Hn-4-18-GD обязанности по эксплуатации и обслуживанию подвесной пассажирской канатной дороги и буксировочной канатной дороги идентичные, при этом требования к эксплуатации подвесной и буксировочной канатной дороге отличаются, в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации, что является нарушением части 1 стать 9 Федерального закона № 116 - Ф3; пункты 551, 584 ФНП КД, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением.

Протокол от 05.02.2019 № 22-09-010 составлен в присутствии представителя заявителя ФИО3, действовавшего на основании приказа от 08.12.2016 № 1. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение было уведомлено определением от 5 февраля 2019 года, врученного представителю ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «Горные отели» совершило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 560, 591, 593 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров»», утвержденных приказом Ростехнадзора от 6 февраля 2014 года № 42, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 583 ФНП КД, части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 15 ФНП КД, части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункт п. 206 ФНП КД; пункт 2.6 руководства по эксплуатации BAL 101 LEITNER, POU12, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт п. 15 ФНП КД, части 1 стать 9 Федерального закона № 116 - Ф3; пункты 551, 584 ФНП КД, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств установлено не было.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушений в отношении ООО «Горные отели» было вынесено постановление № 22-02-010 от 7 февраля 2018 года о признании ООО «Горные отели» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными в части уменьшения размера административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Горные отели» совершило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 560, 591, 593 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров»», утвержденных приказом Ростехнадзора от 6 февраля 2014 года № 42, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 583 ФНП КД, части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 15 ФНП КД, части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункт п. 206 ФНП КД; пункт 2.6 руководства по эксплуатации BAL 101 LEITNER, POU12, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт п. 15 ФНП КД, части 1 стать 9 Федерального закона № 116 - Ф3; пункты 551, 584 ФНП КД, то есть допустило нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, в деянии учреждения имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Заявителем не приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушений в области промышленной безопасности на эксплуатируемом им объекте.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Горные отели» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Правонарушение, совершенное ООО «Горные отели», квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным органом правильно. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" формулирует понятие опасного производственного объекта - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 закона о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Включение в реестр опасных производственных объектов объекта центра, подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации.

Следовательно, любые нарушения требований промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке, являются недопустимыми, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения существенного материального ущерба.

Суд считает, что указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не установлено, поскольку установленные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварийной ситуации с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб окружающей среде.

По этим же причинам нет оснований для замены наложенного на учреждение штрафа на предупреждение согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 200000 руб. назначен предприятию по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств, того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Из постановления видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не обосновано применение санкции в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного административном органом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц (200000 руб.), в два раза, соответственно до 100000 руб., из наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), принимая во внимание степень вины нарушителя, финансовое положение предприятия, характер уставной деятельности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что наложение административного штрафа в пределах 100000 руб., в данном случае будет отвечать целям административной ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №22-02-010 от 07.02.2019 о назначении административного наказания ООО «Горные отели», предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ следует изменить в части назначения наказания, определив размер штрафа в размере 100000 руб.

Данную сумму штрафа суд признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения ООО «Горные отели» к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 22-02-010 от 07.02.2019 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Горные отели», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова