Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А60-15379/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4068/2021-АК
г. Пермь
17 мая 2021 года
Дело № А60-15379/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Бочкарев Н.М., паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом,

от ответчика: Симонова Е.А., паспорт, доверенность № Ф22-17/21 от 26.03.2021, диплом,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерное общество «СОГАЗ» Екатеринбургский филиал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

по делу № А60-15379/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» (ИНН 6671012887; ОГРН 1156658024313)

к акционерному обществу «СОГАЗ» Екатеринбургский филиал» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третьи лица: МУП «Водоканал» (ИНН 6608001915), ООО «Монтажная

региональная строительная компания Урала» (ИНН 6685076217)

о взыскании 1 897 259 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования от 11.01.2016 №1316РТ0025 в размере 1 897 259 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Антарес-Групп» взыскано 1 048 528 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17 670 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не оценил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка; в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка; истцом нарушен срок сообщения страховщику о факте наступления события, имеющего признаки страхового (п. 11.1.3 Правил страхования); суд не установил факт наступления события, которое по условиям договора страхования квалифицируется как страховой случай (п. 3.3.2 Правил страхования); суд не оценил Рецензию на заключение экспертов от 19.10.2020, которая ставит под сомнение выводы экспертов.

Истец и МУП «Водоканал» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Монтажная региональная строительная компания Урала» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 28.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 17.05.2021 14 часов 30 минут с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Антарес-Групп» является собственником цокольного этажа общей площадью 1325,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.121,

Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Антарес-Групп» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №1316РТ0025 от 11.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого застрахованы нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 1325,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11,11а, 11б, 11в, 11г, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 13, 14, 14а, 15, 17-21, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части строения/помещения, относящиеся к строению/помещению и составляющие с ним единое целое, в составе:

конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование, выносные элементы - мачты, антенны, наружная электропроводка и т.п., сантехническое оборудование - раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и т.п., остекление.

В соответствии с п.2.1 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования:

- гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применения мер пожаротушения (п.2.1.1 договора);

- гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие: внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, систем кондиционирования, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем. При страховании строений и сооружений помимо ущерба, причиненного самому строению (сооружению), возмещаются также расходы по устранению повреждений (разрывов) и по оттаиванию труб вышеуказанных инженерных систем, находящихся в пределах застрахованного строения (сооружения), и соединенных непосредственно с этими трубами аппаратов, приборов и устройств, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и др., проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений (п.2.1.2 договора);

- гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, урагана, вихря, смерча, тайфуна, штормового нагона, наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня, землетрясения, извержения вулкана, просадки грунта, оползня, обвала., селя, лавины, камнепада, града (п.2.1.3 договора).

Как указывает истец, 11.05.2018 при осмотре помещений фитнес клуба в зале групповых тренировок (зал аэробики), помещение №5 на поэтажном плане цокольного этажа обнаружена деформация полового покрытия (паркет спортивного назначения из натуральных пород дерева), а именно: вспучивание по углам плит паркета и образование зазоров межу плитами по всей площади зала.

По мнению истца, деформация полового покрытия произошла вследствие воздействия воды, проникшей в застрахованные помещения при аварии на трубопроводе ХВС, произошедшей 05.12.2017.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о факте затопления и предложил направить представителя страховщика для осмотра помещения и фиксации выявленных повреждений, с целью выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств ущерба и перечислении страховой выплаты.

Представителями АО «СОГАЗ», ООО «Антарес-Групп», МУП «Водоканал» и ООО «ЭСП-Эксперт» 24.05.2018 произведен осмотр помещений.

Письмами от 19.06.2018 и от 21.09.2018 АО «СОГАЗ» запросило у ООО «Антарес-Групп» дополнительные документы, составленные МУП «Водоканал», с указанием причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными 11.05.2018 на цокольном этаже, и событием, зафиксированным в акте МУП «Водоканал» от 05.12.2017; причины повреждения трубопровода; информации, в чьей эксплуатационной ответственности находился поврежденный участок трубопровода; документы, составленные ООО «Антарес-Групп», с указанием причин и обстоятельств возникновения события, повреждений в помещении №5, причиненных в результате события, фото/видео-материалы, подтверждающие наличие повреждений; документы, необходимые для определения размера убытка, технический паспорт поврежденного помещения.

Как указывает истец, все имеющиеся у ООО «Антарес-Групп» документы, связанные с аварией на водопроводе и причиненным ущербом были представлены АО «СОГАЗ».

Письмом от 26.03.2019 АО «СОГАЗ» указало, что у него отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика согласно условиям договора возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Имущественное страхование в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1.1 договора страхования страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие: внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, систем кондиционирования, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем.

В соответствии с условиями п.1.3.1 договора страхования внутренняя отделка помещения №5 на поэтажном плане является объектом страхования.

Согласно п.2.1.6 договора отделка полов является элементом внутренней отделки и как следствие этого ее повреждение в результате воздействия воды, исходя из буквального толкования условий договора страхования №1316РТ0025 от 11.01.2016, является страховым случаем, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Из представленного в дело заключения эксперта от 04.09.2020 следует, что причиной возникновения дефекта напольного покрытия является подтопление через гидроизоляционные слои пола, воздействующее на полы, при этом эксперт не усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением напольного покрытия и затоплением, произошедшим в результате прорыва магистрального трубопровода ХВС от 05.12.2017.

В соответствии с дополнительным заключением от 19.10.2020 стоимость устранения дефектов напольного покрытия составляет 1 048 528 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика на Рецензию № 1316РТ0025 № 002 на заключение экспертов № 1046/020 от 19.10.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Данная рецензия также только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы.

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления события, которое по условиям договора страхования квалифицируется как страховой случай (п. 3.3.2 Правил страхования) подтверждается представленными в дело актами осмотра, а также заключением судебной экспертизы от 04.09.2020, согласно которому причиной возникновения дефекта напольного покрытия является подтопление через гидроизоляционные слои пола, воздействующие на напольное покрытие.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора страхования, а также правил страхования, с учетом установленной экспертом стоимости устранения дефектов напольного покрытия в размере 1 048 528 руб. 00 коп. и отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика указанную сумму страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ. Выводы суда являются верными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка и об отсутствии в деле доказательств соблюдения претензионного порядка, апелляционным судом по материалам дела установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика 21.05.2018 направлено Заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 897 259,48 руб., что подтверждается отметкой о вручении, поставленной ответчиком с присвоением входящего № ВФ13-01/10-2138. Указанное заявление содержит размер выплаты, предъявленной истцом к ответчику, к заявлению приложен расчет и обоснование заявленной к страховому возмещению суммы, а также иные документы, подтверждающие требования заявителя, в заявлении указаны реквизиты для перечисления и способ возмещения страховой суммы, а также требование о её выплате.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил факт наступления страхового случая и не оценил рецензию на экспертное заключение, противоречат содержанию судебного акта.

В целом доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По приведенным мотивам решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-15379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Н.М. Савельева