Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А32-10229/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10229/2019
г. Краснодар
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) – Круглого А.В. (доверенность 13.03.2018), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) – Пасенко А.А. (доверенность от 25.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А32-10229/2019, установил следующее.

АО «Краснодартеплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2019 № 23-23/07-01-19 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статей 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2019, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не проверили и не оценили приведенные обществом доводы, не указали мотивы, по которым отвергли представленные обществом доказательства и не применили законы и иные нормативные акты, на которые ссылалось общества как на основание своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2019 № 426-р управление провело внеплановую выездную проверку по контролю выполнения пунктов 1 – 7 предписания от 07.09.2017 № 23-066/18-К, выданного обществу, в ходе которой установило невыполнение обществом пунктов 1, 2, 3, 5 предписания от 07.09.2017 № 23-066/18-К:

– отсутствует проект прокладки (размещения) тепловой сети от ТК-42/1 (на ул. Кирова), проложенной по ул. им. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева 29, с указанием мест установки арматуры, устройств для дренажа и продувки с элементами опорно-подвесной системы, устройством в их составе отдельных строительных конструкций и сооружений, разработанный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также технических регламентов, стандартов и строительных норм (содержащих обязательные требования) с учетом климатических условий района размещения трубопровода и иных особенностей его прокладки;

– не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода воды при температуре нагрева более 115 °С условным проходом более 100 мм (150 мм) от ТК-42/1 (на ул. Кирова), проложенного по ул. им. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева 29, предназначенного для теплоснабжения населения, – при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет, и при отсутствии технической документации;

– не поставлен на учет трубопровод воды при температуре нагрева более 115 °С условным проходом более 100 мм (150 мм) от ТК-42/1 (на ул. Кирова), проложенный по ул. им. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева 29;

– при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов представлены неполные и недостоверные сведения. Трубопровод воды при температуре нагрева более 115 °С условным проходом более 100 мм (150 мм) от ТК-42/1 (на ул. Кирова), проложенный по ул. им. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева 29, не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.02.2019 № 23-005/19-К.

По факту неисполнения в установленный срок пунктов 1, 2, 3, 5 предписания от 07.09.2018 № 23-066/18-К управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 № 23-23/07-01-19 и постановлением от 18.02.2019 № 23-23/07-01-19 привлекло общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Считая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 тыс. до 700 тыс. рублей.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Необжалование предписания в установленные сроки, вступление его в силу не имеют при этом правового значения.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7.2, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 69, 215, 217, 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116), сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, однако в части неисполнения пункта 1 предписания от 07.09.2018 № 23-066/18-К не приняли во внимание, что по смыслу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил № 116, изготовление проектной документации предшествует строительству объекта. Действующим законодательством изготовление проектной документации для существующих объектов капитального строительства не предусмотрено.

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что у общества отсутствует проект прокладки (размещения) тепловой сети от ТК-42/1 (на ул. Кирова), проложенной по ул. им. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева 29, с указанием мест установки арматуры, устройств для дренажа и продувки с элементами опорно-подвесной системы, устройством в их составе отдельных строительных конструкций и сооружений, разработанный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также технических регламентов, стандартов и строительных норм (содержащих обязательные требования) с учетом климатических условий района размещения трубопровода и иных особенностей его прокладки.

Из материалов дела следует, что указанная тепловая сеть передана заявителю на основании акта приема-передачи основных средств АО КЗЖБИ и К от 02.03.1994 без проекта прокладки (размещения).

При изложенных обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания являлся не исполнимым, поскольку тепловая сеть от ТК-42/1 (на ул. Кирова), проложенная по ул. им. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева 29, не являлась вновь возводимым объектом, на который может быть получен проект прокладки (размещения).

В части остальных пунктов предписания судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, предписание управления от 07.09.2018 № 23?066/18-К, акт проверки от 11.02.2019 № 23?005/19-К, протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 № 23?23/07-01-19 и, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом в установленные сроки пунктов 2, 3, 5 законного предписания управления, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что основания, по которым общество просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с предписанием управления от 07.09.2017 № 23?066/18-К в части пунктов 2, 3, 5.

Кроме того, наличие вышеуказанных нарушений подтверждается постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 по делу № 5-2899/2018, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Факт неисполнения пунктов 2, 3, 5 предписания управления подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Общество не опровергло наличие у него объективной возможности для исполнения законного предписания управления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в этой части не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у управления достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для исполнения законного предписания управления, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статей 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса.

Ссылка общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами Кодекса. Закон № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А32?10229/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных