Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А27-5002/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-5002/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техник» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 по делу №А27-5002/2017 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник»

о взыскании 18 095 076,51 руб. долга и 212 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник») о взыскании 18095076,51 руб. долга по договору цессии №1 от 11.04.2014, 212 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 04.04.2017, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техник» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суду не были представлены подлинники приобщенных к материалам дела копий документов, по которым суд сделал выводы. Ссылаясь на пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что копии документов не являются надлежащими доказательствами. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием исковых требований.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО «Новый город» (цедентом) и ООО «Техник» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) №1 от 11.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику – Закрытому акционерному обществу СК «Южкузбасстрой» (далее – ЗАО СК «Южкузбасстрой», в том числе: по договору от 01.10.2009 на сумму 13 997 700,53 руб., по договору №1/58 от 14.11.2011 на сумму 2 022 345,70 руб., по основному договору с поставщиком на сумму 2 075 030,28 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 18 095 076, 51 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 18 095 076, 51 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 2.2 договора цесии).

Пунктом 6.2 договора цессии сторонами согласовано, что он вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договорам оказания услуг.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате за уступленное по договору цессии право, истец 09.02.2017 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность по договору цессии.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том, что представленный истцом договор цессии соответствует требованиям закона, заявленные истцом требования соответствуют объему переданных прав, а имеющиеся документы, подтверждают наличие задолженности ответчика за уступленное право требования в размере 18 095 076,51руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть достижения, как определено в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт передачи истцом прав ответчику в указанном в договоре цессии объеме.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Техник», получив от ООО «Новый город» право требования к ЗАО СК «Южкузбасстрой», реализовало уступленное ему право. Об этом свидетельствует договор уступки прав (цессии) №53 от 17.04.2014, подписанный между ЗАО СК «Южкузбасстрой» (цедентом) и ООО «Техник» (цессионарием), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Департаменту строительства Кемеровской области в сумме 18 095 076,51 руб., а также письмо Департамента строительства Кемеровской области от 16.03.2017 №ДС-06.04/506 и платежные поручения (т. 2 л. д. 70-87).

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате уступленного ему истцом права требования по договору цессии в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по договору цессии послужило основанием для обращения истца также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.04.2017 составил 212 059 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательства, расчет процентов признал арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

В апелляционной жалобе ООО «Техник» не оспаривает размер задолженности, период просрочки исполнения и размер взыскиваемых процентов, указывает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших обоснование исковых требований, поскольку суду не были представлены оригиналы приобщенных к материалам дела копий документов, по которым суд сделал выводы. Ссылаясь на пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что копии документов не являются надлежащими доказательствами.

В силу частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №816-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд по требования суда; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлены копии данных документов с иным содержанием, а также принимая во внимание исследование документов, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных истцом копий документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Техник» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года по делу №А27-5002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Т.Е. Стасюк


Судьи М.Ю. Кайгородова


А.В. Назаров