Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А05-13140/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13140/2021
г. Вологда
26 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2022 года по делу № А05-13140/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ИТ Консультант Плюс Архангельск» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (адрес: 163009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 59 400 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 по договору от 17.02.2020 № 02174071.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.03.2022 суд взыскал с Общества в пользу Центра 46 200 руб. долга, а также 1 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В акте от 01.04.2020 не зафиксирован факт передачи в соответствии с пунктом 2.2 спецификации 1 ключа USD Yubkey c логином и защищенным паролем для доступа к комплекту. Ключ c логином и защищенным паролем не входит в стоимость онлайн регистрации. В материалах дела не имеется доказательств передачи ключа с логином и паролем, требование о его дополнительной оплате. Общество не получило доступ к системе. Вывод суда о возможном использовании доступа с любого персонального компьютера, имеющего доступ в Интернет, противоречит пункту 3.8 спецификации. Суд не истребовал доказательства с сервера о том, кто и в какое время входил в систему. Вывод суда о недоказанности осуществления предпринимательской деятельности в период с июня по август 2021 года опровергается предоставленными в материалы дела копиями приказов о предоставлении отпуска генеральному директору с 01.04.2020 по 31.08.2020, о введении простоя с 30.03.2020 с подтверждением уведомления ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска», копиями приказов об увольнении работников в период с 10.04.2020 по 14.04.2020. Суд не указал мотивы отклонения довода о недобросовестном поведении истца в рамках действия договора, о подписании акта от 01.04.2020 неустановленным лицом.

Центр в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество в возражениях на отзыв Центра на жалобу не согласилось с позицией истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 17.02.2020 № 02174071.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем), если это предусмотрено спецификациями к договору в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора, а заказчик – принять и оплатить экземпляры системы (копии Справочной Правовой Системы КонсультантПлюс на материальном носителе, позволяющие заказчику получать необходимую информацию), указанные в спецификации к договору. Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяются спецификациями к договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора оплата поставки экземпляров систем, информационных услуг с использованием систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров систем), иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым договором и спецификациями. Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до десятого числа месяца оказания услуг.

В пункте 7.1 установлен срок действия договора: с 01.04.2020 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик имеет право отказаться от услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 2.1.2 договора до истечения срока договора. Заказчик обязан уведомить исполнителя о таком отказе в письменном виде не позднее, чем за 10 дней до начала оказания услуг.

Согласно спецификации от 17.02.2020 № 02174071 стоимость подключения и организации доступа СПС Консультант Универсал смарт - комплект Оптимальный № 973010 ОВК в сети Интернет на 12 месяцев составляет 79 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стоимость подключения и организации доступа к СПС Консультант Универсал смарт– комплект Оптимальный № 973010 ОВК в сети Интернет на 12 месяцев в размере 79 200 руб. заказчик оплачивает частями в следующие сроки: 19 800 руб. не позднее 18.03.2020, 19 800 руб. не позднее 30.04.2020, 19 800 руб. не позднее 30.05.2020, 19 800 руб. не позднее 30.06.2020.

Стороны подписали акты от 01.04.2020 по договору от 17.02.2020 № 02174071 без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг Центр выставил счет от 17.02.2020 № 973010/А на 79 200 руб.

Центр 10.03.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 по договору от 17.02.2020 № 02174071, составила 59 400 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Центра 46 200 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы Общества об одностороннем отказе от договора не согласуются с пунктом 9.1 договора. Общество не представило надлежащего доказательства направления (вручения) уведомления от 09.04.2020 № 1 об одностороннем отказе от договора оказания информационных услуг. Представленное доказательство направления уведомления от 09.04.2020 № 1 по электронной почте (скриншот экрана от 17.12.2020) не свидетельствует о надлежащем соблюдении условий, согласованных в пункте 9.1 договора, поскольку условиями договора не предусмотрена электронная переписка между сторонами договора от 17.02.2020 № 02174071. В указанном договоре перечень электронных адресов, на которые допустимо высылать информацию, а также адресов при поступлении от которых исходящая информация будет расцениваться как достоверная и безопасная, не согласован, круг лиц, которые имеют полномочия на это, не установлен.

Из материалов дела видно, что Центр оспаривает факт получения указанного уведомления от 09.04.2020 № 1 об одностороннем отказе от договора оказания информационных услуг.

Общество ссылается на то, что в соответствии с указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» все общеобразовательные школы с 18.03.2020 переведены на дистанционное обучение, в связи с этим в период с 18.03.2020 по 01.09.2020 Общество не осуществляло свою деятельность.

Указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Архангельской области с 00 час 00 мин 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности). Министерству образования и науки Архангельской области поручено организовать в подведомственных государственных образовательных организациях Архангельской области и иных образовательных организациях в Архангельской области реализацию программ с использованием дистанционных образовательных технологий.

Указом губернатора Архангельской области от 03.04.2020 № 44-у «О внесении изменений в указ губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у» Министерству образования и науки Архангельской области поручено совместно с органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов с 06.04.2020 организовать в образовательных организациях, реализующих образовательные программы начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, основные профессиональные образовательные программы, основные программы профессионального обучения, дополнительные образовательные программы, образовательный процесс с использованием дистанционных технологий, в том числе в режиме самоизоляции педагогических работников указанных образовательных организаций.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при ответе на вопрос 7 указано, что если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29).

Как указал суд первой инстанции, поскольку в период с апреля 2020 года по май 2020 года Общество не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по независящим от него причинам, в том числе не пользовался услугами Центра, в удовлетворении иска в части требований о взыскании долга за период с апреля 2020 года по май 2020 года в размере 13 200 руб. из расчета размера ежемесячной стоимости услуг 6 600 руб. следует отказать.

При этом суд указал, что оснований для освобождения от уплаты задолженности по договору за остальной период, в том числе за период с июня по август 2020 года не имеется. На момент заключения договора Общество располагало информацией, о том, что в период с июня по август 2020 года образовательный процесс в образовательных организациях, реализующих образовательные программы начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования не ведется.

Ссылка Общества на то, что с сентября 2020 года до окончания срока действия договора не осуществляло предпринимательскую деятельность, была предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, фактическая организация и осуществление доступа заказчика к системе КонсультантПлюс произведена посредством установки на компьютере заказчика стационарной копии системы КонсультантПлюс со специальным набором документов, а также регистрации и передачи usb-ключа с логином и паролями для доступа к системе КонсультантПлюс в сети Интернет. Наличие usb-ключа с логином и паролями позволяли заказчику осуществлять доступ к системе КонсультантПлюс в сети Интернет с любого персонального устройства (компьютера, ноутбука), имеющего доступ к сети Интернет. Общество не представило суду доказательств, подтверждающих, что до истечения срока действия договора usb-ключа с логином и паролями доступа возвращен Центру, а доступ к системе КонсультантПлюс прекращен.

Доводы подателя жалобы недобросовестном поведении истца в рамках действия договора, о подписании акта неустановленным лицом, не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку задолженность в размере 46 200 руб. подтверждается материалами дела, и Обществом документально не опровергнута, она подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2022 года по делу № А05-13140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина