Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А26-42/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-42/2017
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Бондаренко Н.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Самсонов В.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6734/2017) ООО "Рента-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 по делу № А26-42/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое


по иску ООО "Техавто"

к ООО "Рента-плюс"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавто" (адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, далее – истец, ООО "Техавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Ленина, д.38, далее – ответчик, ООО "Рента-плюс") о взыскании 612 263,29 руб. неосновательного обогащения, 129 997,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО АВТО» и ООО «Рента-плюс» заключен договор подряда № 4/2014 на выполнение работ, согласно смете № 1 на общую сумму 612 263,29 руб.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 10.07.14 по 01.08.14.

Платежным поручением от 04.08.2014 № 32 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 612 263,29 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 11.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленные денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Техавто" основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 612 263,29 руб. по договору. Доказательств направления истцу писем либо уведомлений, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств передачи истцу актов выполненных работ, документов о фактическом выполнении каких-либо работ по договору, доказательства уведомления о готовности результата работ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик является юридическим лицом и отпуск директора ООО «Рента-плюс» не препятствовал ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является уважительной причиной непредставления доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 612 263,29 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Ссылки ответчика на аналогичные договоры подряда, заключенные с истцом, отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, и не имеющие отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу этих договоров и определений суда по аналогичным делам.

Также отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку, во-первых, такое ходатайство заявлено с нарушением правил части 3 статьи 268 АПК РФ. К тому же, содержание договора подряда № 4/2014 не позволяет установить объект и место его нахождения, что также исключает проведение экспертизы этого объекта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 по делу № А26-42/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.И. Протас