Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А40-191676/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14724/2025

Дело № А40-191676/24
г. Москва
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-191676/24,

принятое по иску АО "Читаэнергосбыт" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Энергосбыт+», ПАО «Россети Сибирь»,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2025,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 05.02.2025 по делу № А40-191676/2024 исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 5´377´425,07 руб., пени в сумме 3´929,66 руб. и по дату фактического погашения долга оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 53 и 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энер-

гии, утв. Постановлением 3 Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истцом как гарантирующим поставщиком принято решение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного с ООО «Энергосбыт +», в связи с чем в ООО «Энергосбыт+» направлено уведомление о расторжении договора от 01.12.2021 с 08.12.2021.

Законность расторжения договора подтверждена судебными актами по делу А10-7191/2021.

Согласно извещению Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.11.2021 ООО «Энергосбыт +» прекратило осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08.12.2021. Время и дата перехода потребителей к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» установлена с 00 часов 00 минут 08 декабря 2021 года.

Истец указывает, что срок, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности) с условием о продаже им электрической энергии (мощности) начиная с 08.12.2021 составил не более двух месяцев.

Кроме того, в адрес ответчика гарантирующим поставщиком 02.12.2021 направлено предложение о заключении договора (прилагается), получено ответчиком 07.12.2021, что подтверждается соответствующей отметкой.

ИП ФИО4 заключила договор купли-продажи электрической энергии только с 01.04.2023 № 823-00007.

В отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию за период с 08 декабря 2021 по 31 марта 2023 года. Количество потребленной электроэнергии составило 2314877 кВт/ч на сумму 5 377 425,07 руб. (с НДС).

Истцом также рассчитана и ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции установил, что 01.09.2019 между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО "Энергосбыт+" (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 043. ООО "Энергосбыт+" являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергосбыт+" обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила извещение для потребителей ООО "Энергосбыт+" о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электроэнергии № 818-00017 от 01.02.2015, прекращении осуществления ООО "Энергосбыт+" с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции указал, что в спорный период между ИП ФИО1 и ООО "Энергосбыт+" действовал договор № 043, который автоматически не расторгнут по причине расторжения с 08.12.2021 договора, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Энергосбыт+" купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017.

Ответчик, действуя в рамках заключенного договора № 043 с ООО "Энергосбыт+", оплатил последнему весь объем потребленной в спорном периоде электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате задолженности.

Наличие у ответчика реальной возможности возвратить уплаченные в пользу ООО "Энергосбыт+" денежные средства, не установлено.

Удовлетворение требований АО "Читаэнергосбыт" приведет к двойной оплате электроэнергии со стороны ответчика, что недопустимо. Факт недобросовестности ИП ФИО1 при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО "Энергосбыт+" судом не установлен, от заключения договора с истцом она не уклонялась, договор энергоснабжения с истцом заключен с 01.04.2023 против чего истец не возражал.

Таким образом, ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энер- госнабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ, в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают, в том числе правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» электроэнергия в полном объеме (за исключением объемов электроэнергии для поставки населению) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно абзацу 1 пункту 78 Постановления № 442, расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспорено обстоятельство того, что поставку электроэнергии до точек потребителя осуществил гарантирующий поставщик, которому последний обязан исполнить встречные обязательства по ее оплате.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона). Публичный характер договора энергоснабжения в правоприменительной практике проявляется и в том, что такой договор признается заключенным и при отсутствии единой редакции, т.е. несмотря на наличие между сторонами разногласий по его условиям, в случае совершения абонентом конклюдентных действий по потреблению энергии.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжа- ющая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 этого документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимаю- щих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Учитывая изложенное, исполнение договора энергоснабжения зависит от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, поскольку в отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) поставка последней электрической энергии не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II этого документа порядке.

Согласно пункту 45 Основных положений № 442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Энергосбыт +» и ответчиком в спорный период прекращен ввиду невозможности его исполнения.

Суд первой инстанции также не учел, что в спорный период правоотношения по поставке электрической энергии фактически сложились именно между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Энергосбыт+» в спорный период не могло распоряжаться электроэнергией и продавать электроэнергию потребителям, так как у него отсутствовал договор на покупку электроэнергии.

Согласно извещению Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.11.2021 ООО «Энергосбыт+» прекратило осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08.12.2021.

Следовательно, ООО «Энергосбыт+» не только не могло производить поставку электрической энергии, но и не имело какого-либо законного права и основания распоряжаться электроэнергией.

Таким образом, правоотношения между ООО «Энергосбыт+» и потребителями прекратились с 08.12.2021 с момента прекращения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с истцом, при том, что указанный договор являлся единственным источником для приобретения электрической энергии.

Обстоятельства прекращения договорных правоотношений между истцом и ООО «Энергосбыт+», рассмотренные и установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-7191/2021, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 302-ЭС22-13770 по делу № А10-7191/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела также установлено, что извещение о прекращении деятельности ООО «Энергосбыт+» в качестве гарантирующего поставщика опубликовано государственным органом исполнительной власти Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, в связи с чем возражения ответчика о том, что ему не было известно об обстоятельствах прекращения действия договора между истцом и ООО «Энергосбыт+» не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительно АО «Читаэнергосбыт» в декабре 2021 года направило ответчику предложение о заключении договора с разъяснением последствий, которое оставлено ответчиком без внимания, также предоставив информацию о прекращении действия договора с ООО «Энергосбыт+».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика добросовестное поведение предпринимателя не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в действительности ответчик уклонился от заключения договора по проекту, направленному истцом в его адрес в декабре 2021 года, ответчик был извещен о сложившейся ситуации с прекращением действия договора с ООО «Энергосбыт+», в том числе публично, однако продолжал исполнять его условия, приняв связанные с этим риски (ст.ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гарантирующий поставщик, фактически поставлявший электрическую энергию ответчику, оплату до настоящего времени за спорный период не получил. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив расчет заявленной истцом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу ста-тьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, ста-тья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Препятствий для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание, что в период начисления неустойки действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключившее начисление неустойки на задолженность, не признаваемую текущей по правилам ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленная истцом к взысканию сумма пени 3 929,66 руб. включает в себя пени, начисленные:

- за декабрь 2021 на сумму задолженности 281311,02 руб. с 19.01.2022 по 19.01.2022 в размере 205,57 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- за январь 2022 на сумму задолженности 296696,26 руб. с 19.02.2022 по 19.02.2022 в размере 216,82 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- за февраль 2022 на сумму задолженности 333227,85 руб. с 19.03.2022 по 19.03.2022 в размере 243,51 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- за март 2022 на сумму задолженности 263733,68 руб. с 02.10.2022 по 02.10.2022 в размере 192,73 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за апрель 2022 на сумму задолженности 316559,43 руб. с 19.05.2022 по 19.05.2022 в размере 231,33 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за май 2022 на сумму задолженности 282532,89 руб. с 21.06.2022 по 21.06.2022 в размере 206,47 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за июнь 2022 на сумму задолженности 326492,07 руб. с 19.07.2022 по 19.07.2022 в размере 238,59 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за июль 2022 на сумму задолженности 403641,65 руб. с 19.08.2022 по 19.08.2022 в размере 294,97 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за август 2022 на сумму задолженности 428812,47 руб. с 20.09.2022 по 20.09.2022 в размере 313,36 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за сентябрь 2022 на сумму задолженности 324968,6 руб. с 19.10.2022 по 19.10.2022 в размере 237,48 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за октябрь 2022 на сумму задолженности 283765,66 руб. с 19.11.2022 по 19.11.2022 в размере 207,37 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за ноябрь 2022 на сумму задолженности 337494,75 руб. с 20.12.2022 по 20.12.2022 в размере 246,63 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за декабрь 2022 на сумму задолженности 339372,48 руб. с 19.01.2023 по 19.01.2023 в размере 248 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за январь 2023 на сумму задолженности 398407,57 руб. с 21.02.2023 по 21.02.2023 в размере 291,14 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за февраль 2023 на сумму задолженности 400153,27 руб. с 21.03.2023 по 21.03.2023 в размере 292,42 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности;

- за март 2023 на сумму задолженности 360255,41 руб. с 19.04.2023 по 19.04.2023 в размере 263,26 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

О применении ст. 333 ГК РФ в данном споре ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

К аналогичным выводам об удовлетворении заявленных требований при тождественных обстоятельствах пришли суды при рассмотрении дела № А40-55430/2024, определением ВС РФ от 29.08.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера заявленных требований в процессе производства по делу соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года по делу № А40-191676/24 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 5´377´425,07 руб., пени в сумме 3´929,66 руб., пени по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32´000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 47´907 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Т.В. Захарова