Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-269305/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13333/2020

Дело № А40-269305/19
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-269305/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "РИ Энерго", с участием третьего лица Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 7 198 932 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.02.2020 г.), ФИО3 (по доверенности от 13.03.2020 г.); от третьего лица ФИО4 (по доверенности от 07.09.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «РИ Энерго» стоимости фактических потерь за май 2018 г. в размере 5 774 781 руб. 94 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 19.06.2018 г. по 19.09.2019 г. в размере 1 424 150 руб. 07 коп., а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив довод жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.07.2020 г.

Истец исковые требования поддержал, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В последующем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», о чем вынесено определение от 28.07.2020 г.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Россетти Московский регион» в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия по представленным в материалы дела документам.

Третье лицо Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав объяснения представителе лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом, рассматривающим настоящий спор по правилам суда первой инстанции, не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РИ Энерго» в период декабрь 2016 г. на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-380 от 25.09.2015 г. оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с п. 5.1.41 указанного договора ООО «РИ Энерго» обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

При этом, обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила).

Согласно п. 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Как указывает истец, при определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика в спорный период, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «Микотранс» на основании договора энергоснабжения.

Объем электрической энергии, переданной ООО «Микотранс» в мае 2018 г., составил 2 367 965 кВт*ч, с учетом объема рассчитанного согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 2 120 207 кВт*ч.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела формой 18-юр за спорный расчетный период, которая подписана истцом.

Вместе с тем, как указывает истец, в последующем было установлено, что объемы потребления электрической энергии потребителю ООО «Микотранс» по договору энергоснабжения были включены не обоснованно, в связи с чем, возникла необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «Микотранс», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период май 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-191373/18-133-1404 по иску АО «Мосэнергосбыт» к потребителю ООО «Микотранс», судом было установлено, что АО «Мосэнергосбыт» не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку действия ответчика не подпадают под нормативное понятие безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, объем электрической энергии в размере 2 120 207 кВтч, по мнению истца, был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «РИ Энерго» для целей определения объема стоимости услуг по потребителю ООО «Микотранс», в связи с чем, не подтверждение факта безучетного потребления влекут, по мнению истца, обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (стоимость фактических потерь электрической энергии).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителю, присоединенному к сетям ответчика, за расчетный период май 2018 г., произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика и истцом в адрес ответчика направлена претензия на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь на сумму 5 774 781 руб. 94 коп.

Претензия истца не была удовлетворена в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости потерь и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», включительно по день фактической оплаты потерь.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом апелляционный суд исходит из того, что как следует из материалов дела работниками АО «Мосэнергосбыт» 07.05.2018г. проведена проверка потребления электрической энергии ООО «Микотранс», в ходе которой была обнаружена неисправность расчетного прибора учета № 0805091315, а именно отсутствует учет электроэнергии по фазе «С».

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, и является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении учета электрической энергии со стороны потребителя.

Вместе с тем, работниками АО «Мосэнергосбыт» были допущены ошибки при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившиеся в указании в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, который был составлен на основании проверки, проведенной истцом, сведений о пломбах №№ ПУ-50000029982 и ИК00036051.

Таким образом, требования истца о взыскании с потребителя безучетного потребления электроэнергии не были удовлетворены и истец понес убытки вследствие несогласованности действий своих работников при выявлении и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Количество электроэнергии, принятой в сеть, определяется на основании данных приборов учета. Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене), и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой компании на границе балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, израсходованное исполнителем на хозяйственные нужды; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленное Потребителями, присоединенными к сетям Исполнителя, в том числе количество электроэнергии, рассчитанное по актам о неучтенном потреблении.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-191373/18 признан незаконным акт безучетного потребления, составленный в отношении потребителя ООО «Микотранс».

Как указывает истец, факт признания акта о безучетном потреблении незаконным влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации излишне полученные или незаконно удерживаемые денежные средства. Поскольку ответчиком не были оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены, у ответчика возникло обязательство по их возврату, с уплатой неустойки.

Согласно п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае, если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах».

Вместе с тем, из вышеуказанной нормы Закона не следует обязанность сетевой организации корректировать объем оказанных услуг в сторону уменьшения, в случае, если гарантирующему поставщику будет отказано во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что истец не привел обоснованных ссылок ни на нормы права, ни на положения спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, обязывающие ответчика уменьшить объем оказанных услуг и увеличить объем потерь в своих сетях на объем безучетного потребления.

Ссылка истца на п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в ней отсутствует указание на обязанность сетевой организации исключать из объема полезного отпуска объем безучетного потребления, в случае отказа в иске к потребителю.

При этом, основанием для отказа в иске к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления, может послужить как отсутствие факта безучетного потребления, так и формальные нарушения, допущенные гарантирующим поставщиком при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, либо неисполнение им своих процессуальных обязанностей по предоставлению соответствующих доказательств в материалы дела.

При этом, несмотря на отказ истцу во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии, истец полагает возможным возмещать свои убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением своих же обязанностей по оформлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии, либо по приобщению в материалы дела соответствующих доказательств факта безучетного потребления, за счет сетевой организации (ответчика), что не является правомерным.

Довод жалобы истца о том, что объем безучетного потребления необходимо включить в объем потерь электрической энергии, оплачиваемых ответчиком по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ни законом, ни договором не установлено, что в случае если гарантирующему поставщику будет отказано в удовлетворении иска о взыскании безучетного потребления электрической энергии, данный объем подлежит включению в потери электрической энергии.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 23Ю-043672 от 08.05.2018 г., из которого следует факт оплаты услуг, в объеме безучетного потребления, в адрес ответчика; формы 18-юр, которые, по мнению истца, направлялись в адрес ООО «РИ-Энерго».

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении № 23Ю-043672 от 08.05.2018 г. составлен истцом без участия ответчика, а формы 18-ЮР, сами по себе, не могут подтверждать факт оплаты спорного объема денежных средств.

Доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истец в качестве доказательства факта включения в объем оказанных услуг объема безучетного потребления, истец также указывает на то, что данные формы направлялись в адрес ООО «РИ-Энерго».

Однако в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом непредставления в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату услуг в объеме безучетного потребления; доказательств включения спорного объема безучетного потребления в объем оказанных услуг; доказательств исключения объема безучетного потребления из объема оплаченных ответчиком потерь электрической энергии в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-269305/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев