Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-36070/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36070/2016
11 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-36070/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению финансового управляющего ФИО4 Щелокова Алексея Валерьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), одновременно заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

Морозова С.Е. в конкурсную массу должника 1 900 000 руб., составляющие стоимость реализованного по договору транспортного средства.

Определением от 13.08.2018 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2016, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 900 000 рублей и в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки у него имелись денежные средства в необходимой сумме, а отсутствие документального подтверждения расчетов по оспариваемому договору не является доказательством отсутствия самого факта совершения сделки.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу от 28.11.2018 № 109/ЕК (входящий № 01АП-7803/18(2) от 05.12.2018) просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль - BMW X3 Xdrive 20D, 2012 года выпуска, цвет: коричневый, VIN <***>, а покупатель обязался принять его и оплатить его стоимость в сумме 1 900 000 руб.

Автомобиль передан покупателю в день заключения договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Финансовый управляющий, усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая

действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует установить факт наличия у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, т.е. была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального

критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО2 входит в одну группу лиц с ФИО4 и, как следствие, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом - так, участниками общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются ФИО6 с размером доли в уставном капитале в 84% и ФИО4 в размером доли в уставном капитале в 16%, генеральным директором с 12.10.2015 является ФИО7; участниками общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале в 16%, ФИО6 с размером доли в уставном капитале в 84%, генеральным директором с 15.03.2011 является ФИО4; участниками общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале в 10%, ФИО6 с размером доли в уставном капитале в 90%, генеральным директором с 15.03.2011 является ФИО4; участниками общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются ФИО6 с размером доли в уставном капитале в 1% и ФИО4 с размером доли в уставном капитале в 99%, генеральным директором с 05.09.2013 является ФИО4; участниками общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 100%, генеральным директором является ФИО2.

При этом, ФИО8 и ФИО4 были участниками ООО «Ларго» (с 12.02.2015 - ООО «Свет-НН»), юридическим адресом которого с 09.01.2007 по 12.02.2015 являлся адрес, по которому также располагалось ООО «Сталкер» (г. Н.Новгород, ул.Торговая, д. 18/4).

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанных предприятий усматривается аффилированность последних.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны участников оспариваемой сделки.

Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской

Федерации), а также в злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Тот факт, что должник совершил сделку в отсутствие экономической обоснованности, о чем свидетельствует отсутствие экономической возможности исполнить принятые на себя обязательства покупателем, свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Подобные факты могут свидетельствовать о заключении сделки исключительно с противоправной целью уменьшения возможности удовлетворения требований, приходящихся на долю независимых (добросовестных) кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 при представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, - таких доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемой сделки размер обязательств ФИО4 перед банком превышал 300 000 000 руб., при этом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по настоящему делу установлено, что какого-либо имущества, сопоставимого по стоимости с размером обязательств должника, у последнего не имелось; в собственности ФИО4 находился автомобиль BMW X3 Xdrive 20D, 2012 года выпуска, цвет: коричневый, VIN <***>, который был отчужден по оспариваемому договору.

Кроме того, суд учитывает, что в незначительный период времени Котова Е.В. произвела отчуждение в пользу заинтересованных лиц всего принадлежащего ей ликвидного имущества, так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котовой Е.В. финансовым управляющим оспариваются сделки купли-продажи квартиры от 21.03.2016 (г.Н.Новгород, ул.Кащенко, д. 27, кв. 96) с Ханжиным А.В., а также земельного участка от 22.03.2016 (1500 кв.м., Нижегородская область, Доскинская с/адм, п.Буревестник, ул.Луговая, участок № 5) с Чермениной Ю.В.

В результате совершения оспариваемых сделок должник в преддверии банкротства осуществил вывод всех имеющихся у него активов - недвижимого и движимого имущества.

В конкурсную массу включено имущество в виде долей в уставных капиталах обществ (ООО «Дельта», ООО «СК», ООО «ГС-Риэлти», ООО «У.К.», ООО «ВВИК НН», ООО «Элита», ООО «Эльбрус»), часть из которых находятся в процедуре банкротства.

Иного имущества, которое могло бы быть направлено в конкурсную массу, по утверждению финансового управляющего ФИО5, у должника не обнаружено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 ФИО4 обладала признаками недостаточности имущества, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать в силу аффилированности с должником; при этом, из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника фактически выбыло принадлежащее ему ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция применима и к оценке достоверности факта оплаты покупателем стоимости имущества, основанного на одной лишь расписке в получении денежных средств.

Доводы должника и ответчика о том, что факт передачи должнику наличных денежных средств подтверждается записями в оспариваемом договоре, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сама по себе запись в договоре еще не является безусловным доказательством передачи денег между заинтересованными лицами.

Документального подтверждения наличия у ответчика финансовой возможности приобрести отчужденное по оспариваемому договору имущество материалы дела не содержат, - представленная выписка из Банка датирована 21.04.2016, в то время как договор заключен 31.03.2016; доводы ФИО2 о продаже объекта недвижимости и заключения договора займа перед заключением договора займа судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел законному выводу, что указанная сделка совершена заинтересованными лицами при злоупотреблении правом (вывод единственного ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания), при наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и отсутствии доказательств встречного равноценного исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими ее, своими правами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям статьи 10 Кодекса.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли- продажи автомобиля от 31.03.2016, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 900 000 рублей и в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда

апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-36070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов