Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-86789/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86789/2023
23 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 9 февраля 2023 года;

от заинтересованного лица: Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещено, представитель не явился;

Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

Комитета имущественных отношений Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-86789/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области,

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 13 июня 2023 года № Р001-1215151259-71866875;

- обязать предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:47:0012401:31, расположенный по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 владеет на праве собственности зданием с кадастровым номером 50:47:0012401:67 площадью 201,6 кв. м. Назначение: Нежилое. Наименование: Офисное здание (магазин). Адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Орехово-Зуево, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0012401:31, ранее находящемся в аренде у ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 28 июня 2019 года № 862ю.

В настоящее время указанный договор аренды прекратил свое действие. Срок действия с 18 июля 2019 года по 17 мая 2022 года. Обременение «Аренда» земельного участка в Росреестре отсутствует.

Земельный участок площадью 1607+/-12 кв. м с кадастровым номером 50:47:0012401:31, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «магазины».

ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлением № Р001-1215151259-71866875 от 22 мая 2023 года о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов».

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области приняла решение от 16 апреля 2021 года  № Р001-1215151259-43963622 об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

В качестве оснований для отказа Администрация указала следующее:

- установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (разрешение на строительство и разрешение на ввод не соответствует установленному виду разрешенного использования);

- расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация) отсутствует разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированный объект капитального строительства).

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пришли к выводу о законности решения администрации, поскольку площадь здания несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года №1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Суды критически оценили обоснование ИП ФИО1 необходимости использования всей площади участка для эксплуатации здания, мотивированное необходимостью учитывать площадь, занимаемую парковочными местами (228 кв. м), проездом к парковочным местам (228 кв. м), санитарную зону вокруг мусорных контейнеров (243 кв. м), подъездные пути к погрузочно-разгрузочной площадке (103 кв. м), поскольку наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов благоустройства не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, судами установлено, что площадь объекта недвижимости, собственником которого является ИП ФИО1, составляет 201,6 кв. м, а земельный участок с кадастровым номером 50:47:0012401:31, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь 1607+/-12 кв. м, в связи с чем сделан мотивированный вывод о несоразмерности здания площади испрашиваемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы  фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-86789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко