Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-86789/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9799/2024

Дело № А41-86789/23
26 июня 2024года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2  –ФИО3 по доверенности от 09.02.2023

от Администрации Орехово –Зуевского  городского округа Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-86789/23

                                                               УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 13.06.2023 №Р001-1215151259-71866875;

- обязать предоставить ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:47:0012401:31, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-86789/23 в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части площади 470 кв.м. земельного участка с КН № 50:47:0012401:31 изменить и принять новый судебный акт в части площади 470 кв.м. земельного участка с КН № 50:47:0012401:31; аннулировать координаты поворотных точек и площади земельного участка 1607 кв. м. с кад. № 50:47:0012401:31, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>; установить границы земельного участка пл. 470 кв. м. с кад. № 50:47:0012401:31, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>, в координатах: т. н1 (472765,09; 2278647,71), т. н2 (472760,51; 2278674,58), т. н3 (472743,52; 2278671,65), т. н4 (472747,94: 2278644,95); обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области предоставить ФИО2 в собственность за плату земельный участок пл. 470 кв. м. с кад. № 50:47:0012401:31, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил устное  ходатайство об истребовании проекта органа местного самоуправления и приобщении к материалам дела дополнения к расчету обоснованию площади земельного участка, приложенного к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклонил указанные ходатайства на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных чт. 66 АПК РФ.

В  соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанные в просительной части апелляционной жалобы требования ИП ФИО2  об изменении решения в части площади 470 кв.м. земельного участка с КН № 50:47:0012401:31; аннулировании и установлении координаты поворотных точек и площади земельного участка 1607 кв. м. с кад. № 50:47:0012401:31, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>; Установить границы земельного участка пл. 470 кв. м. с кад. № 50:47:0012401:31, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>, в координатах: т. н1 (472765,09; 2278647,71), т. н2 (472760,51; 2278674,58), т. н3 (472743,52; 2278671,65), т. н4 (472747,94: 2278644,95), не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данных требований, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела  дополнения к расчету - обоснованию площади земельного участка  и возвращает его заявителю.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 владеет на праве собственности зданием с кадастровым номером 50:47:0012401:67 площадью 201,6 кв. м. Назначение: Нежилое. Наименование: Офисное здание (магазин). Адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Орехово-Зуево, <...>.

Право собственности зарегистрировано за №50:47:0012401:67 - 50/0417/2020-01 от 04.03.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019 №RU50-47- 15000-2019.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0012401:31, ранее находящемся в аренде у ФИО2 на основании Договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 28.06.2019 №862ю.

В настоящее время указанный договор аренды прекратил свое действие договора аренды. Срок действия с 18.07.2019 по 17.05.2022. Обременение «Аренда» земельного участка в Росреестре отсутствует.

Земельный участок площадью 1607+/-12 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0012401:31, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «магазины».

ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлением № Р001-1215151259-71866875 от 22.05.2023 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов».

16.04.2021 Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области приняла решение № Р001-1215151259-43963622 об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

В качестве оснований для отказа Администрация указала следующее:

- установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (разрешение на строительство и разрешение на ввод не соответствует установленному виду разрешенного использования);

- расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация) отсутствует разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированный объект капитального строительства).

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что площадь объекта недвижимости, собственником которого является ИП ФИО2, составляет 201,6 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером 50:47:0012401:31, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь 1607+/-12 кв.м, пришел к выводу о несоразмерности здания площади испрашиваемого земельного участка.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какиелибо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 г. № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

С учетом приведенных норм обязанность доказывания в рамках настоящего дела того обстоятельства, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества (или объект), для эксплуатации которых (которого) требуется весь испрашиваемый земельный участок, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода заявителя о соответствии площади истребуемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации здания, в обоснование вывода о соразмерности, предпринимателем в суд первой инстанции  представлен расчет – обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, от 06.03.2023, подготовленной кадастровым инженером (л.д. 22-24).

Обосновывая необходимость использования всей площади участка для эксплуатации здания, кадастровый инженер указывает на необходимость учитывать площадь, занимаемую парковочными местами (228 кв.м), проездом к парковочным местам (228 кв.м), санитарную зону вокруг мусорных контейнеров (243 кв.м), подъездные пути к погрузочно-разгрузочной площадке (103 кв.м).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции,  наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов благоустройства не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу № А41-37714/21 по спору между теми же лицами о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом не установлено, что предприниматель осуществил перепланировку и смену функционального назначения здания с «Офисное здание» на «Нежилое здание (магазин). Соответствие перепланировки и смены функционального назначения здания законодательству судом не проверялось. В соответствии с п.4 ч.17. ст.51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Смена назначения здания проводится на основании распорядительного документа (распоряжения), выданного уполномоченным органом. Перепланировка согласована с Администрацией Орехово-Зуевского городского округа (постановление от 20.11.2021 №4078). ООО «Аксон-Проект» (ИНН<***> КПП5003401001 с местоположением:142605, <...>), регистрационный номер в реестре Саморегулируемой — организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» (СРО АП СОПО) 1818 от 18.12.2018) - разработал проект перепланировки. После осуществления перепланировки получено техническое заключение проектной организации о соответствии произведенной перепланировки проекту перепланировки и требованиям нормативных документов объекта недвижимости  нежилого здания (магазин). Заключение подтверждает, что ОКС: нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...> соответствует проекту перепланировки, выполненного ООО «АКСАОН-Проект» Шифр 521-088-ППП в 2021 году. Нежилое помещение соответствует действующим государственным нормам, правилам, стандартам, исходным данным, техническим условиям, и требованиям, предусмотренным техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа от 20.12.2021 №4469 сохранено нежилое здание (магазин) в перепланированном состоянии и изменено наименование с «офисного здания» на «нежилое здание (магазин)». Кадастровым инженером ФИО4 изготовлен технический план. Произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости согласно технического плана. Получена выписка из ЕГРН на здание (магазин) от 28 декабря 2021 года, изготовлен новый технический паспорт.

Указанные доводы заявителя апелляционный суд находит обоснованными и признает, что функциональное назначение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного на спорном земельном участке, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о несоразмерности здания площади испрашиваемого земельного участка.

В данном случае, предпринимателем не доказана соразмерность здания площади испрашиваемого земельного участка, а его довод о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. №1152/14, необходимо изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части принять новый судебный акт в отношении площади пятна застройки земельного участка плюс трехметровые отступы от границ (согласно ПЗЗ) - пл. 470 кв. м, с кад. № 50:47:0012401:31, расположенного по адресу: Московская область, ОреховоЗуевский г.о., <...> в координатах предложенных в дополнении к расчету-обоснованию площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания от 20.04.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, является необоснованным, поскольку заявитель не представлял в Администрацию  вышеуказанные дополнения к расчету – обоснованию от 20.04.2024.

Кроме того, как указывалось апелляционным судом выше, указанные в просительной части апелляционной жалобы требования ИП ФИО2  об изменении решения в части площади 470 кв.м. земельного участка с КН № 50:47:0012401:31 и принять новый судебный акт в части площади 470 кв.м. земельного участка с КН № 50:47:0012401:31; аннулировать координаты поворотных точек и площади земельного участка 1607 кв. м. с кад. № 50:47:0012401:31, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>; Установить границы земельного участка пл. 470 кв. м. с кад. № 50:47:0012401:31, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., <...>, в координатах: т. н1 (472765,09; 2278647,71), т. н2 (472760,51; 2278674,58), т. н3 (472743,52; 2278671,65), т. н4 (472747,94: 2278644,95), не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения данных требований.

Заявитель вправе повторно обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка пл. 470 кв. м  в собственность, приложив   к нему вышеуказанный расчет – обоснование площади земельного участка.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба ИП ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-86789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова