Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-14257/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19255/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-14257/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

23.05.2018 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» требования в сумме 167 583 721 руб. 71 коп. основного долга, 40 916 660 руб. 07 коп. пени (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, учитывая, что ФИО6 не привлекался к участию в настоящем деле, а лишь являлся заявителем по иному требованию кредитора, суд ошибочно счел доказанным отсутствие факта приобретения строительных вагончиков на основании договора купли-продажи от 02.11.2012.

Оценивая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, повлекшие ошибочный вывод о невозможности приобретения ФИО2 вагонов по договору от 02.11.2012, податель жалобы отмечает следующие ошибки, допущенные судом:

№
Вывод суда, повлекший отказ в удовлетворении требований

В чем именно выражена ошибочность вывода суда

1
ФИО6 не имел статуса ИП с 2007 года, в связи с этим не мог продать строительные вагоны

ФИО6, не имея статуса индивидуального предпринимателя, не лишен права заключать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Сирченко был владельцем движимого имущества, на момент продажи его статус как собственника вагонов был очевиден. Статус ИП или его отсутствие не могут быть поставлены в качестве основания действительности сделки.

2
ФИО6 в рамках обособленного спора по своему требованию не раскрыл информацию о заключении с ФИО2 договора купли-продажи вагонов от 02,11.2012.

Раскрытие данной сделки является правом, а не обязанностью ФИО6 при обосновании им своих требований. ФИО2 не являлся участником обособленного спора по рассмотрению требований ФИО6, а тот, в свою очередь, взаимно не являлся участником дела по требованию ФИО2

Хоть ФИО6 не сообщил суду (а может суд и не спрашивал?) о совершенной сделке в своем обособленном заявлении, ФИО2 не может нести риски процессуального бездействия ФИО6 при рассмотрения его заявления в обособленном споре, к рассмотрению которого ФИО2 даже не привлекался.

3
Доказательств расчета между ФИО2 и ФИО6 по договору купли-продажи вагонов от 02.11.2012 не представлено.

В процессе рассмотрения дела суд не требовал от ФИО2 предоставить доказательства оплаты по договору купли-продажи вагонов от 02.11.2012. В любом случае, за давностью лет ФИО2, не располагает данными доказательствами. Однако оплата вагонов произведена в полном объёме, ФИО6 не предъявлял никаких претензий относительно оплаты, что свидетельствует о полной оплате вагонов по договору.

4
В налоговых органах отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2013 годы в отношения ФИО6

Поскольку оплата вагонов по договору купли-продажи вагонов от 02.11.2012 была произведена наличными денежными средствами, вероятно, ФИО7 уклонился от обязанностей задекларировать полученный от их реализации доход, либо движимое имущество на момент продажи находилось в его собственности более трех лет и доход от его реализации освобождался от налогового учета. Указанное не может являться основанием к отказу в заявленных ФИО2 требований.

5
В 2006 году ИП ФИО6 признан банкротом.

Продажа вагонов произведена спустя шесть лет после признания ФИО6 банкротом. Факт признания его банкротом в 2006 году не может свидетельствовать об отсутствии фактической возможности ФИО6 реализовать вагоны в 2012 году.

6
Суд в качестве доказательственной базы использовал материалы другого дела по обособленному спору из требований ФИО6, к которому ФИО2 не был привлечен в качестве третьего лица, но которые повлияли на права ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

ФИО2 не являлся участником обособленного спора по рассмотрению требований ФИО6, не был привлечен в качестве третьего лица, однако суд принял во внимание и оценил доказательства и факты из совершенно другого дела, которое не имело никакого преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судом, существенно ограничило ФИО2, в процессуальных правах, поскольку в отсутствие факта участия и привлечения его к рассмотрению дела по требованию ФИО6, он был лишен возможности как ознакомиться с данными материалами, так и заявлять свои ходатайства, возражения и участвовать при рассмотрении дела.

Поскольку суд использовал в мотивировочной части судебного решения выводы, касающиеся ФИО2 по результатам рассмотрения его требования, из иного судебного процесса, де-факто суд принял решение о правах и обязанностях ФИО2 вне привлечения его к участию в деле.

При этом, в самом определении от 08.10.2018 по делу №А07- 14257/2016 не содержится ни слова про ФИО2

Кроме того, как указывает апеллянт, при вынесении оспариваемого судебного акта в части оценки исполнения договоров аренды вагончиков, суд допустил ряд следующих ошибок:

№
Вывод суда, повлекший отказ в удовлетворении требований

В чем именно выражена ошибочность вывода суда

1
Отсутствие отражения отношений по договорам аренды вагончиков в налоговой отчетности ФИО2

ФИО2 как индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения.

При этом ФИО2 как индивидуальный предприниматель принимает к налоговому учету только те доходы от реализации, которые поступили ему в оплату, то есть реально оплаченные денежные средства. Основание: ч. 1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ.

«В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод)»

Применяя кассовый метод исчисления налогов, ФИО2 не мог и не должен был указывать в своих налоговых декларациях сумму дохода - денежных средств, ещё не поступивших ему на счет.

От ведения же бухгалтерской отчетности индивидуальные предприниматели, использующие упрощенную систему налогообложения, освобождены.

Следует вывод, что суд ошибочно принял во внимание отсутствие документации, которой и быть не могло, и таким образом заключил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

2
Отсутствие отражения задолженности в отчетности должника.

Ненадлежащее ведение отчетности ООО «Стройсервис» является риском самого должника, и не может относиться к ФИО2, который не мог оказывать никакого влияния на надлежащее ведение отчетности.

3
Отсутствие указания должником на задолженность в анализе финансового состояния

Обоснование ошибочности вывода суда аналогично приведенному выше.

4
Пропуск срока исковой давности

Срок исковой давности не пропущен. Суд проигнорировал соглашения от 01.07.2015, от 12.02.2015 представленные в материалы дела, в соответствии с которыми должник признал задолженность в полном объеме и обязался ее оплатить в срок до 31.12.2015. На момент подачи заявления ФИО2 в суд трёхлетний срок исковой давности пропущен не был.

Относительно задолженности по перебазировке на объект, отсыпке площадок и строительству городка, ФИО2 в ходе суда неоднократно заявлял, что в целях производства транспортировки и работ по монтажу вагончиков им привлекались многочисленные частные лица и перевозчики. Локальные сметные расчеты и акты выполненных работ, подписанные должником без замечаний, полностью подтверждают факт выполнения перебазировки и работ по устройству вагонов.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, просит судебный акт оставить в силе.

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв ООО «Зумлион Капитал Рус» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса. В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 на апелляционную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом возражений подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Зумлион Капитал Рус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (арендатор) были заключены договоры аренды вагончиков: № 1/ВАГ/2012 от 05.12.2012 (т.1, л.д.19-20) и №2/ВАГ/2014 от 01.02.2014 (т.1, л.д.22-23).

Согласно договору аренды вагончиков № 1/ВАГ/2012 от 05.12.2012, ФИО2 сдал в аренду вагоны в количестве 200 штук ООО «Стройсервис» для размещения работников в пос. Тамга Приморского края, а Арендатор (ООО «Стройсервис») обязался оплачивать арендную плату. При этом стоимость арендуемых помещений составила 14 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора аренды срок действия договора до 05.12.2013, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании п. 3.1. Договора аренды за пользование предоставленным имуществом Арендодатель производит начисление арендной платы ежемесячно в размере 897 000 руб. в месяц. Оплата производится ежеквартально.

На основании п. 4.3. договора при нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает Арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 4.2. договора ответственность за сохранность арендуемого имущества и находящегося в нем имущества несет Арендатор, при причинении повреждений арендуемому имуществу либо в случае его уничтожения (полной гибели имущества) по вине Арендатора, арендатор возмещает Арендодателю его стоимость, установленную п. 1.1. договора,

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2012 арендодатель передал, а Арендатор принял 71 вагон.

Арендатор надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. Несмотря на предоставление вагонов для проживания людей и полное исполнение обязательств по договору аренды Арендодателем, мер по урегулированию возникшей ситуаций ООО «Стройсервис» не предприняло.

Таким образом, в рамках договора аренды № № 1/ВАГ/2012 от 05.12.2012 сумма задолженности составляет 86 276 589 руб. 26 коп. из которых: аренда вагончиков – 39 324 480 руб.; перебазировка на объект – 12 964 руб. 93 коп.; отсыпка площадок 20 058 588 руб. 52 коп.; строительство городка – 13 928 588 руб. 81 коп.

Сумма пени согласно расчету заявителя по состоянию на 01.08.2016 составила 25 093 899 руб. 47 коп.

Позднее, 01.02.2014 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (арендатор) вновь был заключен договор аренды вагончиков №2/ВАГ/2014, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать, а ООО «Стройсервис» обязалось принять во временное пользование за плату помещения - вагоны для дислокации км 361 а/д А-370 «Уссури».

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование предоставленным имуществом Арендодатель производит начисление арендной платы ежемесячно в размере 1 266 000 руб. Оплата осуществляется ежеквартально.

Данный договор не был исполнен ООО «Стройсервис» надлежащим образом.

В рамках договора аренды № 2/ВАГ/2014 от 01.02.2014 задолженность составляет 81 307 132 руб. 45 коп., из которых: аренда вагончиков – 37 980 000 руб.; перебазировка на объект – 18 390 448 руб. 19 коп.; отсыпка площадок 11 506 273 руб. 92 коп.; строительство городка – 13 430 410 руб. 34 коп.

Сумма пени согласно расчету заявителя по состоянию на 01.08.2016 составила 15 822 460 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 ООО «Стройсервис» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по указанным договорам аренды со стороны ООО «Стройсервис», кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ООО «Зумилион Капитал Рус» представило письменные возражения против заявленных требований (т.1, л.д.28-38, 103-106).

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражал против требования кредитора (т.1, л.д.74-76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника обязательств перед ФИО2, в связи с чем, отказал во включении требования кредитора в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды недвижимого имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В подтверждение факта приобретения вагончиков, ФИО2 представил в материалы дела договор купли - продажи вагонов от 02.11.2012, в соответствии с которым, как указывает заявитель, ФИО6 передал в собственность ФИО2 вагоны в количестве 200 шт. стоимостью 7 000 000 руб.

Между тем, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, установлены иные фактические обстоятельства.

Так, в рамках обособленного спора по настоящему делу по требованию ФИО6 к должнику, самим ФИО6 раскрыта информация об имуществе, которым он обладал в спорный период времени, в частности, в период 2010-2012 г.г., информации о вагонах, которые он продал за 7 000 000 рублей ФИО2, у ФИО6 не имелось.

Более того, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области и Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области указано, что в отношении ФИО6 отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 г.г.

Несмотря на отсутствие преюдициальности указанного судебного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости учитывать указанные обстоятельства по обособленному спору, наряду с иными представленными в дело доказательствами, для их оценки по существу в совокупности.

Доводы апеллянта об обратном являются ошибочными и подлежат отклонению.

Суд также исходил из отсутствия доказательств расчета ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО6

В отношении выполнения работ по перебазировке на объект, отсыпке площадок и строительства городка заявителем представлены только локальные сметные расчеты, которые не относятся к доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ, при этом само по себе подписание генеральным директором ООО «Стройсервис» ФИО8 актов о выполненных работах без представления доказательств наличия финансовых и материальных ресурсов, позволяющих выполнить заявленный объем работ, не могут быть расценены судом как достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не подтверждают реальных хозяйственных отношений между должником и заявителем.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского, налогового учета, отчетности должника и кредитора, с отражением в них сведений о спорной задолженности.

Так, согласно ответу ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска от 27.09.2018 №010-28/35441 с 11.11.2005 по 02.04.2015 ФИО2 состоял на учете в ИФНС России по г. Петропавловску Камчатскому, в период с 27.05.2015 по 03.03.2017 в качестве индивидуального предпринимателя состоял на учете в Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару, при этом отчетность не представлена, в период с 03.03.2017 по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Согласно ответу ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому от 05.09.2018 №09-16/17134 налоговая отчетность в отношении ФИО2 не предоставлялась, согласно ответу Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару от 14.09.2018 №09-49/46091 бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении ФИО2 за 2012-2015гг. также не предоставлялась.

Кроме того, очередные арендные платежи, как минимум, за 4 квартал 2015 года не отражены в налоговой отчетности должника.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель, находится на упрощенной системе налогообложения. Указывает, что, применяя кассовый метод исчисления налогов, не мог и не должен был указывать в своих налоговых декларациях сумму дохода - денежных средств, ещё не поступивших ему на счет. От ведения же бухгалтерской отчетности индивидуальные предприниматели, использующие упрощенную систему налогообложения, освобождены.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные доводы, однако обращает внимание, что в любом случае кредитор обязан был вести книги учета доходов и расходов вне зависимости от режима налогообложения.

К тому же, при применении кассового метода, ФИО9 должен был отразить расходы, связанные с заключением договоров аренды, чего сделано не было.

Суд руководствуется правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 265-О, в соответствии с которой к обязанностям индивидуального предпринимателя, вытекающим из его статуса, относится обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации), которая не ставится в зависимость от результатов предпринимательской деятельности, т.е. от факта получения дохода в соответствующем налоговом периоде.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу №А07-14257/201б истребованы бухгалтерские и налоговые документы в отношении должника и аффилированного с ним ООО «Строительное управление №972».

В частности, по запросу суда была истребована налоговая декларация должника за 4 квартал 2015 года разделы 8,9.

В случае реальности исполнения договоров аренды, соответствующие ежеквартальные арендные платежи подлежали обязательному отражению в налоговой отчетности.

Между тем, обязательства по оплате платежей по договорам аренды в указанных документах отражены не были.

Согласно информации, представленной должником для целей подготовки анализа финансового состояния должника, последний не указал заявителя и его требования в составе кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015.

Как было указано ранее, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

ФИО2 не раскрыл экономическую целесообразность заключения договора аренды вагончиков от 01.02.2014 при наличии задолженности по ранее заключенному договору аренды вагончиков от 05.12.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника задолженности по арендным правоотношениям лишь после введения в отношении ООО «Стройсервис» процедуры банкротства.

Таким образом, поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством.

Также для должника заключение данных договоров не имело экономического эффекта, поскольку сроки аренды вагончиков не совпадали со сроками государственных контрактов, а арендные платежи более чем в 5 раз превышали все расходы на временные здания и сооружения, отраженные в документации к государственным контрактам.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору аренды и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Заключение договора аренды имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов, аренда имущества образовывала задолженность ежемесячно, в значительной сумме не отвечала реальным возможностям общества и не способствовала осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль.

Кроме того, ООО «Зумлион Капитал Рус» и конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске исковой давности по части требований заявителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ввиду того, что требование заявителя направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.05.2018 через электронную систему «Мой Арбитр», срок исковой давности относительно платежей, возникших до 23.05.2015 и соответствующих пеней, заявителем пропущен. Ссылка апеллянта на соглашения от 01.07.2015, 12.02.2015, в соответствии с которыми должник признал задолженность в полном объеме и обязался ее оплатить в срок до 31.12.2015, не имеет правового значения.

Суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, и исходит из того, что мнимая сделка не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский