Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-33355/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33355/2023
г. Самара
15 октября 2024 года
11АП-11313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.М.П." на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по делу № А65-33355/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "А.М.П." к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО4, доверенность от 20.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.М.П." обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 202 500 руб., процентов за период с 13.09.2020 по 13.11.2023 в размере 6 112 941 руб. 35 коп., а также процентов с дальнейшим начислением по день вынесения решения и до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по делу № А6533355/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на смену 07.07.2023 руководителя истца, в связи с чем документы по спорным отношениям у истца отсутствуют, а также на несогласие с выводами суда о сальдировании встречных обязательств сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по делу № А65-33355/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что у Общества с ограниченной ответственностью «А.М.П.» 07.07.2023 произошла смена директора; в результате проведенного новым руководителем анализа выписки по счету организации было установлено, что в период с 21.11.2019 по 16.05.2023 на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 48 202 500 руб., при этом документов, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг ответчиком, у истца не имеется.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ/услуг, 12.10.2023 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место

приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что между сторонами имелись соответствующие договорные правоотношения, представив в материалы дела в обоснование своих доводов договоры и акты оказанных услуг.

Судом установлено, что 16.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 04/ по оказанию транспортных услуг бортовым автомобилем по маршруту: <...> - <...> количестве 4 рейсов и по маршруту г .Казань, ул.Чиспольская д.42 - <...> количестве 4 рейсов (т.5 л.д.72-74)

В общей сложности ответчиком выполнено 8 рейсов на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом № 15 от 18.09.2020 года на сумму 100 000 руб., подписанным между сторонами (т.5 л.д.75).

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.12.2017 на оказание организации мероприятия (т.5 л.д.77-79), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство направить исполнителя, а именно: - Alban Uzoma (сценический псевдоним Doctor Alban), для участия в концертной программе, количество: 1 (один) коллектив для участия в концертном мероприятии «Новогодний Дискач DFM»; место проведения мероприятия: <...>, ЛДС «Татнефть Арена». Дата и начало проведения мероприятия: «13» января 2018 года; начало: в 20-00. В соответствии с договором ответчик обязался: провести концерт на высокопрофессиональном уровне, согласно технического райдера; предоставить помещение для проведения концерта с необходимым количеством гримерных комнат, звукового и светового оборудования; обеспечить необходимую охрану концертной площадки и коллектива (исполнителя); обеспечить заблаговременно запись анонсирующих мероприятие видео роликов;

Сторонами был подписан акт выполненных работ № 305 от 13.01.2018 на сумму 646 000 руб. (т.5 л.д.80).

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 07.12.2017 на организацию участия бойцов в Чемпионате Мира «Бои по правилам TNA на кубок Татнефть» (т.5 л.д.81- 85), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по организации участия в соревнованиях спортсменов для проведения поединков. Стоимость услуг определялась в Спецификациях к заключенному договору.

Между сторонами было заключено двенадцать спецификаций к договору (т.5 л.д.86- 125).

Сторонами также подписаны акты оказанных услуг по договору (т.5 л.д.126-137). Общая стоимость оказанных услуг составила 30 691 648 руб.

Между сторонами также заключен договор от 15.02.2018 на оказание информационных услуг по подбору персонала, в соответствии с которым ответчик обязуется организовать поиск, отбор и представление требуемого количества кандидатов (контролеров - распорядителей) в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, сторонами подписан акт оказанных услуг на общую сумму 22 492 330 руб. (т.5 л.д.140-150, т.6 л.д.1-20).

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, в котором отражены как спорные платежи, так и акты оказанных услуг.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что представленные акты об оказании услуг не соответствуют основаниям перечисления денежных средств, указанных истцом в платежных поручениях и об отсутствии информации о зачете авансов в счет оказанных услуг. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сложившейся правоприменительной практике сальдирование может иметь место в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Несмотря на назначение платежей в платежных поручениях, различия в датах платежей и актов оказанных услуг, суд счел возможным провести общее сальдирование во взаимоотношениям сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего спора, возможно провести сальдирование, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты в полном объеме тех услуг, оказание которых ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела договорами и актами оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по делу № А65-33355/2023

является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по делу № А6533355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов