Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А75-7642/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7642/2016
18 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14194/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу № А75-7642/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Юграконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть 16.06.2020) конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 03.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ФИО5 в сумме 5 000 рублей, ФИО6 в сумме 10 000 руб., ФИО7 в сумме 2 000 руб., ФИО8 в сумме 704 481 руб. 81 коп., ФИО9 в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в связи с отсутствием на момент рассмотрения обособленного сопора отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий должника, являлось невозможным предоставление надлежащих доказательств в подтверждение заявления. При этом, учитывая, что требования кредиторов удовлетворены, повторное, по мнению апеллянта, удовлетворение указанных требований повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, причинит убытки кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2023.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу (ст.143, 144 АПК, п.7 ст.213.6 ФЗ О несостоятельности).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14194/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу № А75-7642/2016 приостановлено до утверждения судом первой инстанции конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» утверждена ФИО10 (ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17597, адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 30).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.06.2023.

От ФИО2 в материалы дела 01.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО2 в материалы дела 13.06.2023 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни, произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Дубок О.В. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14194/2022) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года по делу № А75-7642/2016 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.07.2023.

От ФИО2 в материалы дела 05.07.2023 поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО10 в материалы дела 07.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО10, поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с заменой состава суда, а также с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 11 августа 2023 года в 11 час. 00 мин. на 11 сентября 2023 года в 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Письменные пояснения ФИО2 от 05.07.2023 содержат довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев означенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, соответствующие доводы апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из заявления ФИО3, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 30.09.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включены требования ФИО5 на сумму 5 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 18.01.2018 года очередность удовлетворения требований указанного кредитора была изменена с первой очереди на четвертую.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 10.10.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включены требования ФИО6 на сумму 10 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 18.01.2018 года очередность удовлетворения требований указанного кредитора была изменена с первой очереди на четвертую.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 11.10.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включены требования ФИО7 на сумму 2 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 01.12.2017 года очередность удовлетворения требований указанного кредитора была изменена с первой очереди на четвертую.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 20.07.2016 о введении наблюдения во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включены требования ФИО8 на сумму 704 481 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 11.11.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включены требования ФИО9 о компенсации морального вреда на сумму 3 000 руб.

Вместе с тем в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что указанные выше требования кредиторов были полностью удовлетворены, что подтверждается банковской выпиской АО «СНГБ» за период с 01.01.2013 по 30.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Из хронологии дела следует, что 23.06.2016 арбитражным судом принято заявление экс-директора ОАО «Югра-консалтинг» ФИО8 о признании ОАО «Югра-консалтинг» несостоятельным.

26.07.2016 в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 апреля 2017 года.

13.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

05.08.2019 арбитражный управляющий ФИО11 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг».

12.05.2020 арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

16.06.2020 объявлена резолютивная часть об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг».

03.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности.

08.08.2022 определением арбитражного суда указанное заявление принятои назначено на 11 часов 20 минут 13 сентября 2022 года.

06.09.2022 арбитражным судом объявлена резолютивная часть об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

20.09.2022 определением арбитражного суда отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов на 13 часов 30 минут 18 октября 2022 года.

13.10.2022 арбитражным судом отложено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 16 часов 00 минут 22 ноября 2022 года.

25.10.2022 арбитражным судом вынесено обжалуемое определение.

15.12.2022 объявлена резолютивная часть об утверждении арбитражного управляющего ФИО12 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг».

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора в деле отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, а также игнорирование управляющим определения о предоставлении обоснования заявления признается необоснованной.

При этом, изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что согласно выпискам по операциям на счете должника подтверждено гашение требований указанных выше кредиторов.

Так, 17.08.2016 осуществлено перечисление денежных средств в размере 704 481 руб. 81 коп. в адрес ФИО8 с назначением платежа «Перечисление заработной платы за декабрь 2015 г., компенсация отпуска при увольнении, по решению Сургутского городского суда № 2-2817/2016 от 22.03.2016».

01.12.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 2 000 руб. в адрес ФИО7 с назначением платежа «Текущий платеж за ноябрь 2016 года. Оплата морального вреда по решению суда. НДС не облагается».

07.12.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 руб. в адрес ФИО9 с назначением платежа «Текущий платеж за декабрь 2016 года. Оплата морального вреда по решению суда. НДС не облагается».

07.12.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. в адрес ФИО6 с назначением платежа «Текущий платеж за декабрь 2016 года. Оплата морального вреда по решению суда. НДС не облагается».

07.12.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. в адрес ФИО5 с назначением платежа «Текущий платеж за декабрь 2016 года. Оплата морального вреда по решению суда. НДС не облагается».

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит оснований исключения требования кредитора из реестра требований должника.

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замены кредитора. Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и другие аналогичные случаи.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом, нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.).

Учитывая, что в рассматриваемом случае подтверждено гашение требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия отмечает, что дальнейшее их нахождение в реестре требований кредиторов нарушает права иных кредиторов должника, так как возможна ситуация повторного гашения требований указанных лиц в ущерб гашения требований иных кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, определение конкурсного управляющего удовлетворить, исключив из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на указание при гашении требования ФИО8 на перечисление заработной платы и компенсации отпуска, с учетом абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов), судебная коллегия считает возможным указать в судебном акте также на исключение требования ФИО8 в сумме 704 481 руб. 81 коп. в связи с его гашением.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 11.09.2023, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого определения, а именно вместо «Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года по делу № А75-7642/2016 отменить» указано «Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года по делу № А75-7642/2016 отменить».

Помимо этого судебной коллегией установлено, что в определениях об отложении судебного заседания от 14.06.2023 и 19.07.2023, а также определении об изменении даты и времени судебного заседания от 03.08.2023 допущена опечатка в подателе жалобы, а также обжалуемом судебном акте, а именно, вместо «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14194/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу № А75-7642/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Юграконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)» указано «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14194/2022) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечаток не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает необходимым исправить допущенные опечатки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года по делу № А75-7642/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» задолженности перед ФИО5 в сумме 5 000 рублей, ФИО6 в сумме 10 000 руб., ФИО7 в сумме 2 000 руб., ФИО8 в сумме 704 481 руб. 81 коп., ФИО9 в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова