Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-221540/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221540/2023
7 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от заявителя: акционерного общества «Информакустика» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 июля 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Мосэлектронпроект»- ФИО2, представитель по доверенности 19 июня 2024 года, ФИО3, представитель по доверенности от 29 ноября 2023 года;

рассмотрев 2 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Информакустика» и акционерного общества «Мосэлектронпроект», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 9 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 5 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-221540/2023

по заявлению акционерного общества «Информакустика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной

техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

о признании недействительным решения; об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Информакустика» (далее - заявитель, АО «Информакустика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС, антимонопольный орган) от 7 сентября 2023 года по делу № РНП-33426/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «Информакустика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество «Мосэлектронпроект» (далее – АО «Мосэлектронпроект») как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя судебные акты приняты о его правах без привлечения к участию в деле.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участи представителя АО «Информакустика».

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Петропавловской Ю.С. (в связи с ее болезнью) на судью Шевченко Е.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Информакустика», АО «Мосэлектронпроект» в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, по изложенным в них доводам.

Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В суд поступил отзыв АО «Информакустика» на кассационную жалобу АО «Мосэлектронпроект». Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд отказал в приобщении письменных пояснений АО «Информакустика», поступивших в суд 30 сентября 2024 года, в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Заказчик) о включении сведений в отношении АО «Информакустика» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с Заказчиком на поставку программно-аппаратных комплексов средств криптографической защиты информации ViPNet (извещение № 0348100046523000175), антимонопольным органом вынесено решение от 7 сентября 2023 года № РНП-33426/23 о включении сведений в отношении АО «Информакустика» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, АО «Информакустика» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17 августа 2023 года № ИЭА1, АО «Информакустика» признано победителем Аукциона с ценовым предложением 22 749 606 руб.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта. При этом, заказчик направил 21 августа 2023 года Участнику проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также обеспечения исполнения контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 29 августа 2023 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и обеспечение исполнения контракта.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчиком обоснованно 30 августа 2023 года размещен протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно усмотрели в действиях АО «Информакустика» недобросовестное поведение, признав законным решение антимонопольного органа, с чем суд кассационной инстанции согласен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Информакустика» предпринимало все возможные меры для заключения контракта и исполнения своих обязательств, при этом суды правомерно указали, что действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что банки отказывали АО «Информакустика» в предоставлении гарантии не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащим исполнении обязательств с его стороны, поскольку заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Помимо прочего, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что никаких дополнительных требований к гарантии, о которых АО «Информакустика» не могло бы знать заранее, со стороны заказчика не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы АО «Информакустика», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «Мосэлектронпроект», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о прекращении производства по указанной кассационной жалобе ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13), в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и об обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как следует из доводов кассационной жалобы, в рамках настоящего дела рассматривались требования о признании незаконным решения Московского областного УФАС от 7 сентября 2023 года по делу № РНП-33426/23 о включении сведений об АО «Информакустика» в реестр недобросовестных поставщиков.

В поданной в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе АО «Мосэлектронпроект» настаивает на том, что обжалуемые решение и постановление нарушают его права и законные интересы, поскольку АО «Мосэлектронпроект» является управляющей организацией АО «Информакустика».

АО «Мосэлектронпроект» настаивает на том, что сведения в отношении него также были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на то, что из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения только об АО «Информакустика», а АО «Мосэлектронпроект» указано только как управляющая организация. Указанная информация подтверждается также информацией с официального сайта ЕИС Закупки.

Суд округа считает, что приведенные АО «Мосэлектронпроект» аргументы не свидетельствуют о нарушении прав и обязанностей последнего в результате отказа в удовлетворении требований заявителя судами первой и апелляционной инстанций.

Из изложенного следует, что АО «Мосэлектронпроект» не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по делу № А40-221540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Информакустика» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Мосэлектронпроект», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по настоящему делу прекратить.



Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.Е.Шевченко


Е.Ю. Филина