Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А60-21744/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1746/18

Екатеринбург

22 мая 2018 г.


Дело № А60-21744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Электродвигатель» (далее – общество «КБ Электродвигатель» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-21744/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КБ Электродвигатель» - Узенькова А.В. (доверенность от 03.05.2018);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган, инспекция) - Застроцкий К.В. (доверенность от 29.12.2017 № 88);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области) - Шкаликов Е.И. (доверенность от 30.06.2017 № 43).

Общество «КБ Электродвигатель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 20.01.2017 № 2393А об отказе в государственной регистрации изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «КБ Электродвигатель».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Свердловской области, Жежель Татьяна Викторовна, Жежель Анатолий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КБ Электродвигатель» просит решение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушении ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам, изложенным в дополнении от 27.07.2017 (т. 2 л.д. 2-3). Заявитель обращает внимание, что выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих право пользования помещением и согласия собственника на регистрацию, противоречат абз. 5 п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о государственной регистрации), в котором указано, что положения пункта 6 не распространяются на случаи, если новым адресом будет являться место жительства участника общества с ограниченной ответственностью с не менее 50% голосов либо лица, имеющего право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности. Однако суды не исследовали представленные заявителем доказательства (решение от 23.11.2016 № 3 и решение от 13.01.2017 № 4), подтверждающие, что единственным участником и единоличным исполнительным органом является Жежель Р.А. (т. 1 л.д. 14, 27). Заявитель утверждает, что указанный в заявлении о регистрации адрес является адресом места жительства Жежель Р.А., что подтверждается представленными при регистрации документами (копия паспорта т. 1 л.д. 15). По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии согласия собственников помещения (Жежель Татьяны Викторовны и Жежель Анатолия Сергеевича) противоречат тому обстоятельству, что заявление о регистрации подано 13.01.2017, отказано в регистрации 28.02.2017, а документ датирован июнем 2017. Кроме того, заявитель полагает, что решение об отказе в государственной регистрации не соответствует критерию раскрытия всех мотивов отказа: протоколы осмотра от 25.01.2017 и от 03.02.2017 не могут являться доказательствами недостоверности адреса, так как оспариваемое решение не содержит ссылки на них; протокол осмотра от 31.03.2017 также не может быть доказательством недостоверности, так как датирован позднее оспариваемого решения. Заявитель отмечает, что, не приняв доводы, изложенные в отзыве третьих лиц, суды фактически высказались об отсутствии у Жежель Т.В. и Жежель А.С. правоспособности, предусмотренной ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «КБ Электродвигатель» считает, что материалы дела не содержат доказательств недостоверности адреса.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КБ Электродвигатель» 16.05.2014 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 7 по Томской области в качестве юридического лица по адресу: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, офис 41 за основным государственным регистрационным номером 1147017009644.

Единственным участником общества с 05.09.2016 является Жежель Роман Анатольевич.

До 23.11.2016 директором общества «КБ Электродвигатель» являлся Уйманов Евгений Владимирович, в дальнейшем, в соответствии с решением единственного участника от 23.11.2016 № 3 полномочия Уйманова Е.В. досрочно прекращены; на данную должность был назначен Жежель Р.А. сроком на пять лет.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области 03.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро электродвигатель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2016 по делу №А67-8019/2016 заявление налогового органа о признании общества «КБ Электродвигатель» банкротом принято к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 31 января 2017 года.

Единственным участником общества Жежелем Р.А. 13.01.2017 было принято решение № 4 об изменении адреса местонахождения юридического лица на новый: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 15, кв. 16.

Общество «КБ Электродвигатель» в лице директора Жежеля Р.А. 20.01.2017 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), связанных с внесением сведений в учредительные документы юридического лица. Заявление было мотивировано изменением места нахождения общества «КБ Электродвигатель». В качестве нового адреса места нахождения юридического лица общество «КБ Электродвигатель» просило зарегистрировать адрес: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 15, кв. 16. К заявлению был приложен пакет документов, а именно: оригиналы решения единственного участника общества «КБ Электродвигатель» от 13.01.2017 № 4, устава общества «КБ Электродвигатель», документ об оплате государственной пошлины, а также копии страниц паспорта Жежеля Р.А.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 20.01.2017 было принято решение № 2393А об отказе в государственной регистрации, в связи с непредставлением предусмотренных Законом о государственной регистрации документов, а также в связи с наличием у налогового органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой решение регистрирующего органа от 20.01.2017 №2393А оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2017 по делу №А67-8019/2016 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся смены адреса юридического адреса; оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи не имелось, общество «КБ Электродвигатель» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконными решения регистрирующего органа от 20.01.2017 № 2393А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, а также обязании налогового органа зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица, на основании документов, представленных в регистрирующий орган 20.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения общества «КБ Электродвигатель» в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации явилось принятие решения об изменении адреса местонахождения юридического лица.

В пункте 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 названной статьи к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 и 5 п. 9 письма ФНС России от 11.01.2016 № ГД-4-14/52, для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, представляются документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, в том числе заявление по форме № Р13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в листе Б которого указывается адрес юридического лица, или предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона о регистрации заявление по форме № Р14001, утвержденной указанным Приказом ФНС России, в листе Б которого указывается адрес юридического лица (в случае, если юридическое лицо действует на основании типового или единого типового устава (п.п. 2 и 3 ст. 52 ГК РФ)). Одновременно с указанными документами, предусмотренными п. 1 и 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, представляются документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица (абз. 3 п. 6 ст. 17 Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 209-ФЗ, действующей с 01.01.2016).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (подп. 5 п. 2 указанного постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу положений п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подп. «а» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в качестве основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - общества «КБ Электродвигатель», регистрирующий орган указал на то, что при обращении заявителя в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, им не было представлено документов, подтверждающих наличие у общества права пользования помещением по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 15, кв. 16, предусмотренных п. 6 ст. 17 Закона о регистрации, а также согласия собственников на такую регистрацию.

Указанный адрес является адресом места жительства не только заявителя как учредителя или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, но и адресом двух других собственников этого же жилого помещения, не имеющих статуса лиц, согласие которых на регистрацию Общества по этому адресу предполагалось бы.

По результатам проведенной по запросу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений адреса места нахождения организации, было установлено, что собственники помещения Жежель Т.В., Жежель А.С., в котором заявитель просил зарегистрировать общество «КБ Электродвигатель», согласия на регистрацию по данному адресу не давали, при этом, протоколами осмотра от 25.01.2017, от 03.02.2017, от 31.03.2017 установлено отсутствие единоличного исполнительного органа общества по заявленному месту регистрации.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к заявлению не был приложен пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, что в силу положений подп. «р» п. 1 ст. 23 указанного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица), связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «КБ Электродвигатель» о том, что в данном случае согласие собственников объекта недвижимости на регистрацию общества по новому адресу предполагается, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «КБ Электродвигатель» является Жежель В.А., который зарегистрирован и проживает по указанному в представленном в регистрирующий орган заявлении новому адресу регистрации местонахождения юридического лица, установил, что собственниками помещения, расположенного по адресу: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 15, кв. 16, являются Жежель А.С. и Жежель Т.В., которые приходятся родителями Жежеля Р.А., при этом, факт нахождения участника и единоличного исполнительного органа общества «КБ Электродвигатель» в родственных отношениях с собственниками помещения по спорному адресу не исключает обязанности заявителя по представлению документов, подтверждающих право пользования объектом недвижимости, в частности, предоставление согласия собственников помещения на такое использование, учитывая обстоятельства регистрации и результатов проведенной проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений адреса места нахождения организации. Сама по себе презумпция согласия не означает невозможность для регистрирующего органа с учетом установленных по делу обстоятельств придти к выводу об отсутствии согласия собственников помещения.

Отклоняя доводы общества «КБ Электродвигатель» о том, что представленные заинтересованным лицом в материалы дела протоколы осмотра от 25.01.2017, от 03.02.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих недостоверность представленных заявителем сведений о новом адресе юридического лица, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на указанные документы, из чего следует, что они не были положены в основу данного решения; что касается протокола осмотра от 31.03.2017, то он также не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом «КБ Электродвигатель» в регистрирующий орган сведений, поскольку составлен после вынесения оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговый орган отказал обществу «КБ Электродвигатель» в государственной регистрации изменений места нахождения юридического лица (исполнительного органа) в связи с отсутствием согласия собственников на государственную регистрацию юридического адреса по месту нахождения принадлежащего им объекта недвижимости.

Отклоняя также ссылки заявителя на то, что каких-либо возражений от лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с Жежель Р.А. в спорном помещении (квартире) относительно предстоящей регистрации, равно как и несогласия с регистрацией юридического лица по адресу спорного объекта недвижимости, налоговым органом в материалы дела представлено не было, при этом, в представленном в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменном отзыве Жежель А.С. и Жежель Т.В. указывали на то, что отказа на регистрацию общества «КБ Электродвигатель» по указанному заявителем юридическому адресу они не давали; доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии регистрирующим органом оспариваемого решения были приняты во внимание в том числе результаты проведенной Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проверки правомерности использования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений адреса места нахождения организации, при этом, из протоколов осмотра объекта недвижимости от 25.01.2017, от 03.02.2017, от 31.03.2017 не следует направленность воли Жежель А.С. и Жежель Т.В. на регистрацию юридического лица в принадлежащем им помещении.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель не лишен возможности урегулировать вопрос о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа) с собственниками спорного помещения путем получения их согласия, и вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), связанных с внесением сведений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба общества «КБ Электродвигатель» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу доводы и возражения сторон, а также представленные им доказательства исследованы и оценены судами, вопреки доводам кассационной жалобы. Также вопреки доводам кассатора каких-либо выводов относительно правоспособности третьих лиц - в обжалуемых судебных актах не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено; выводы судов с учетом установленных и получивших надлежащую правовую оценку обстоятельств настоящего дела соответствуют нормам ст. 17 Закона о государственной регистрации и правовой позиции п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу№ А60-21744/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Электродвигатель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева