Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А27-8833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8833/2022
город Кемерово
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.В. Власова, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3

при участии:

от административного органа: ФИО4, представитель, доверенность от 19.11.2021 № 63-Д, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от правонарушителя: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещён;

присутствует: ФИО5, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не заявило, отзыв на заявление не представило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него статьей 28, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просил освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда от 13.05.2021 по делу № А27-4749/2021 ООО «Люкс Торг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) по делу № А27-4749/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 11657).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Законно банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно правовой позиции подпункта 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По результатам административного расследования установлено следующее.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.03.2022 поступило заявление от конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой платеж, совершенный в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счёт должника ООО «Люкс Торг» в интересах ФИО6, в общем размере 520 780,80 рублей, о признании недействительной сделкой платеж, совершённые в пользу ФИО6, в общем размере 242 700,01 рублей.

Так же 18.03.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление от конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой платеж, совершённый в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счёт ООО «Люкс Торг» в интересах ФИО7 в общем размере 536 448,00 рублей.

Следовательно, сведения о подаче заявлений о признании сделок недействительными должны были быть включены конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня их подачи - 21.03.2022.

Однако, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве:

-информация о подаче арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании недействительной сделкой платежи в пользу ФИО6 была включена ФИО2 в ЕФРСБ 28.03.2022 (сообщение № 8481570), с нарушением установленного законодательством срока на 5 рабочих дней.

-информация о подаче арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании недействительной сделкой платеж в пользу ФИО7 была включена ФИО2 в ЕФРСБ 31.03.2022 (сообщение № 8506731), с нарушением установленного законодательством срока на 8 рабочих дней.

В письменных пояснениях, поступившим в Управление 14.04.2022 ФИО2 указывает, что как следует из руководства пользователя (версия 3.30 от 17.03.2022) автоматизированного рабочего места арбитражного управляющего, при добавлении контрагента по оспариваемой сделке, необходимо в обязательном порядке вносить идентифицирующий признак контрагента (без указания ИНН размещение на сайте ЕФРСБ данного вида объявлений невозможно).

Так же указывает, что в документах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок ИНН ответчиков отсутствуют, они стали известны конкурсному управляющему после получения исполнительных листов в отношении ответчиков, содержащие ИНН граждан (получены 28.03.2022 и 31.03.2022 соответственно).

Однако, при ознакомлении сотрудника Управления с материалами дела № А27-4749/2021 в Арбитражном суде Кемеровской области было проанализировано заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи в пользу ФИО6 и документы, приложенные к данному заявлению.

В результате было установлено, что в выписке по расчетному счету должника ПАО «Промсвязьбанк» содержится информация о платежах (10.10.2018) в пользу ФИО6 с указанием ее ИНН.

Кроме того, согласно ответу Руководителя проекта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, на определение Управления об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования, при создании сообщения с типом «Заявление о признании должника недействительной» при заполнении атрибута блока «Добавление участника сделки» поле «Код» действительно является обязательным для заполнения (необходимо указать ИНН, СНИЛС, ОГРН или ОГРИП).

Однако, заполнение самого блока «Добавление участников сделки» в сообщении с типом «Заявление о признании сделки должника недействительной» технически не является обязательным (допускается пустой перечень участников сделки».

При необходимости пользователь может пропустить заполнение указанного блока и указать необходимые сведения и соответствующий комментарий об участников сделки в поле «Текст сообщения».

Сведения, вносимые Пользователем в Реестр, не проверяются, не редактируются и не корректируются Оператором.

Ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Реестр и размещенных в сети «Интернет», несет Пользователь, внесший соответствующие сведения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Люкс Торг».

Поскольку несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной, по сути, ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о проведенных мероприятиях по оспариванию сделок и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий, данные действия (бездействие) противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Обстоятельства нарушения подтверждаются: обращением ФИО3, сообщениями с сайта ЕФРСБ от 28.03.2022 № 8481570, от 31.03.2022 №8506731, скриншотом подтверждающим подачу 18.03.2022 заявления о признании недействительной сделкой платежи в пользу ФИО6, заявлением о признании недействительной сделкой платежи в пользу ФИО6, выпиской по расчетному счету должника открытом в ПАО «Промсвязьбанк», скриншотом подтверждающим подачу 18.03.2022 заявления о признании недействительной сделкой платежи в пользу

ФИО7, пояснениями ФИО2, ответом информационного агентства «Интерфакс», определением об истребовании сведений у Руководителя проекта ЕФРСБ, необходимых для проведения административного расследования, сопроводительным письмом от 19.04.2022 № 10-03919/22@, распечаткой пункта 4.4.29 Руководства пользователя (версия 3.30 от 17.03.2022).

2.Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Полномочия арбитражного управляющего по подготовке, организации и проведению арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Общие правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Люкс Торг» ФИО2 на 15.11.2021 было назначено собрание кредиторов должника.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был включить данные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 01.11.2021.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Люкс Торг» не было включено конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ.

Кроме того, в Управление 29.10.2021 вх. № 24248 от конкурсного управляющего ООО «Люкс Торг» ФИО2 поступило уведомление о проведении 15.11.2021 в 12 час. 00 мин. собрания кредиторов должника.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве вышеуказанное уведомление не содержит повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнены обязанности установленные пунктами 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 15.11.2021 №7670185, распечаткой страницы должника с сайта ЕФРСБ, уведомлением о проведении собрания кредиторов должника 15.11.2021, поступившим в Управление 29.10.2021 вх. № 24248.

3.В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Люкс Торг» ФИО2 на 15.11.2021 было назначено собрание кредиторов должника.

15.11.2021в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 7670185 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором указано, что собрание кредиторов ООО «Люкс Торг», созванное на 15.11.2021, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим ООО «Люкс Торг» ФИО2 17.02.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8243790 о проведении собрания кредиторов должника 07.03.2022.

09.03.2022в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 7670185 о результатах проведения собрания кредитов должника, в котором указано, что собрание кредиторов ООО «Люкс Торг», созванное на 07.03.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел на сайте htt://kad.arbitr.ru по делу № А27-4749/2021, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, копии протоколов собраний кредиторов ООО "Люкс торг» от 15.11.2021, 07.03.2022 с материалами собраний (реестров требований кредиторов на дату проведения собраний кредиторов, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов) не были представлены конкурсным управляющим должника ФИО2 в материалы дела №А27-4749/20212 в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был представить суду предусмотренные Законом о банкротстве надлежащим образом оформленные документы в предусмотренный срок, что им сделано не было, что свидетельствует о безразличном отношении управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнены обязанности установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением в ЕФРСБ от 15.11.2021 №7670185, распечатками страницы дела в АСКО (даты с 03.11.2021-14.01.2022), сообщением в ЕФРСБ от 17.02.2022 №8243790, сообщением в ЕФРСБ от 09.03.2022 №8354443, распечатками страницы дела в АСКО (даты с 05.03.2022-19.04.2022).

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО «Люкс Торг».

Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностьза неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 заключается в повторном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Люкс Торг».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ООО «Люкс Торг».

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

-статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

-пунктами 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

-пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тем самым, совершила административное правонарушение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными в настоящем протоколе доказательствами.

Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 35 42 22, не истекли.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Таким образом, Управлением Росреестра доказан состав вменяемого административного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административный орган на вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ возражал, полагая, что исключительных обстоятельств в настоящем деле нет.

Судом возражения административного органа о применении ст. 2.9 КоАП РФ отклонены, поскольку данные возражения не мотивированы и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд учел, что ФИО2 признаны все совершенные правонарушения, ФИО2. выявленные правонарушения признал, в содеянном раскаялся, все выявленные правонарушения носят формальный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий для кого-либо, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Также суд при определении меры ответственности учитывает, что ФИО2 не является злостным нарушителем, предыдущее нарушение также носило формальный характер и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, при этом нарушения связаны с недостаточным контролем арбитражным управляющим за осуществлением технических мероприятий своими сотрудниками (помощниками), доказательств умышленного характера выявленных нарушений в деле не имеется.

Суд отмечает, что устное замечание соответствует тяжести правонарушения, следовательно, применение дисквалификации нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

С учётом изложенного, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов