Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-94686/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94686/2015з
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
.4


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Яловенко К.Н. (доверенность от 13.05.2016)

от должника: представителя Витрик А.А. (паспорт)

от ООО «СпецСтройСистемы»: представителя Афанасьевой В.Б. (доверенность от 30.03.2017)

от ООО «Дорхимкомплект»: представителя Ликаренко С.В. (доверенность от 23.01.2017)

от ПК «Строитель»: представителя Ликаренко С.В. (доверенность от 11.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17754/2016) ООО «СпецСтройСистемы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу № А56-94686/2015-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по требованию ООО «РОССПЕЦТРАНС» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» (далее – должник) ООО «РОССПЕЦТРАНС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с консолидированным требованием об исполнении денежных обязательств из договоров по обслуживанию автодорог от 09.01.2014 №ЭС/14/14 и от 01.01.2014 №ЭС/РСТ/1 в сумме 6 928 317,78 руб.

Определением суда от 01.06.2016 требование ООО «РОССПЕЦТРАНС» из договоров по обслуживанию автодорог от 09.01.2014 №ЭС/14/14 и от 01.01.2014 №ЭС/РСТ/1 в сумме 6 928 317,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение кредитором ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.06.2016 отменить, отказать ООО «РОССПЕЦТРАНС» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В нарушение положений статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены документы, подтверждающее полномочия генерального директора – устав и решение общего собрания участников общества. В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях указано, что задолженность ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» возникла в результате не полной оплаты выполненных работ, но заверенных банком платежных поручений о частичной оплате долга заявитель не представил, так же как не представил остальные дополнительные соглашения к договорам, являющиеся их неотъемлемыми частями. Единственным в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим не только факт перечисления денежных средств, но их невозвратность будут являться выписки с расчетных счетов сторон договоров заверенных банком. Заявитель не представил оригиналы документов, на которых основано предъявленное требование. Представленные ООО «РОССПЕЦТРАНС» документы вообще не подтверждают фактов, изложенных в заявлении, а подпись генерального директора ООО «РОССПЕЦТРАНС» на заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» кардинально отличается от его подписи в представленных договорах и не скреплена печатью организации (имеющейся в наличии).

ООО «РОССПЕЦТРАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должником также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дорхимкомплект» поддержал позицию заявителя и конкурсного управляющего, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2016 по заявлению ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО».

Определением суда от 17.02.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 05.03.2016 года в печатной версии газеты «Коммерсантъ» №38.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО «РОССПЕЦТРАНС» обратилось в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в общей сумме 6 928 317,78 руб., вытекающего из договоров по обслуживанию автодорог от 09.01.2014 №ЭС/14/14 и от 01.01.2014 №ЭС/РСТ/1.

В подтверждение заявленного требования ООО «РОССПЕЦТРАНС» были представлены в суд первой инстанции документы в электронном виде.

При рассмотрении возражений кредитора ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ», возникших только после вынесения судом оспариваемого определения, кредитором были представлены, по поручению суда апелляционной инстанции, следующие документы: копии договора №ЭС/14/14 от 09.01.2014 с дополнительным соглашением №2, акта №1 от 25.02.2014 приемки оказанных услуг, договора №ЭС/РТС/1 от 01.01.2014 с дополнительным соглашением №3 от 01.12.2015; акта №12 от 31.12.2014 приемки оказанных услуг.

Временный управляющий в письменном отзыве предметных возражений против требования кредитора не заявил.

Должник также не возражал против требования кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «РОССПЕЦТРАНС» обоснованным по праву и по размеру и включил его в сумме 6 928 317,78 руб. руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

ООО «РОССПЕЦТРАНС» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения, в том числе, договор №ЭС/14/14 от 09.01.2014 с дополнительным соглашением №2, акт №1 от 25.02.2014 приемки оказанных услуг, договор №ЭС/РТС/1 от 01.01.2014 с дополнительным соглашением №3 от 01.12.2015; акт №12 от 31.12.2014 приемки оказанных услуг.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «РОССПЕЦТРАНС» в материалы дела также представлены: копии приложений №1-4 к договору №ЭС/РТС/1 от 01.01.2014, дополнительных соглашений к договору №ЭС/РТС/1 от 01.01.2014, актов приемки оказанных услуг по данному договору, платежных поручений к договору №ЭС/РТС/1 от 01.01.2014; копии приложений №1-2 к договору №ЭС/14/14 от 09.01.2014, дополнительного соглашения договору №ЭС/14/14 от 09.01.2014, платежных поручений к договору №ЭС/14/14 от 09.01.2014, уведомления от 25.08.2015.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные кредитором документы суд апелляционной инстанции считает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, совокупность которых подтверждает заявленные ООО «РОССПЕЦТРАНС» требования по праву и по размеру.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений статьи 71 Закона о банкротстве правомерно включил требование ООО «РОССПЕЦТРАНС» в размере 6 928 317,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» о том, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие реальных правоотношений между должником и кредитором.

Доводы ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» о том, что заявленные кредитором требование следует отнести к текущим платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, несмотря на наличие дополнительных соглашений к договору №ЭС14/14 от 09.01.2014 и №ЭС/РТС/1 от 01.01.2014, в которых стороны согласовали срок погашения задолженности до 01.02.2016, обязанность по исполнению обязательств по оплате по указанным договорам наступила до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу № А56-94686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова