Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А11-11718/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11718/2024
24 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Новиковой Е.А.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2025 по делу № А11-11718/2024,

принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023

№ 33АА2629475, сроком действия до 31.10.2025, диплом от 30.06.2014

№ 4896, документ, подтверждающий изменение фамилии; ФИО4 по доверенности от 23.04.2024 № 33АА2739483, сроком действия до 31.10.2025, диплом от 30.06.2020 № 2643,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в рамках договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 01.05.2021

№ ТЭ1901-01081-ЦЗ в сумме 120 598 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению Учреждения, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что спорные жилые помещения, в которые была предоставлена услуга теплоснабжения в июле 2024 года, находились на балансе ответчика.

ФГАУ «Росжилкомплекс» обращает внимание на заключение с

ООО «УК КОМСФЕРА» договора обслуживания указанных жилых помещений. При этом отмечает, что для управления общежитиями наличие лицензии не является обязательным.

Ответчик, ссылаясь на письмо Минстроя России от 25.09.2023

№ 58534-АЕ/04, настаивает на том, что на общежития не распространяются положения статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, Учреждение указывает, что квитанции на оплату коммунальных услуг конечным потребителям направляет ООО «УК КОМСФЕРА», в связи с чем обязанность по оплате задолженности перед истцом возникает у данной управляющей организации.

Подробно доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» приведены в апелляционной жалобе.

В поступившем ходатайстве Учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ПАО «Т Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержали возражения по доводам, в них изложенным.

ООО «УК КОМСФЕРА» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителей истца, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» (в настоящее время ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ с учетом протокола согласования разногласий от 11.01.2022, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в Приложении № 4 к договору.

В пункте 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2022) стороны согласовали, что потребитель обязан по договору осуществлять: 1) платежи за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг; 2) расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем на основании счета, акта выполненных работ или счета-фактуры, полученных до 5 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор действует с 01.05.2021 по 31.12.2021 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты

соответствующий счет-фактуру, который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска коммунального ресурса ответчику в рассматриваемый период, количество поставленного ресурса подтверждены материалами дела (договор, счет-фактура, показания приборов учета по спорным объектам).

Количество фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 определено истцом согласно пункту 2.2 Приложения № 1 к договору, а именно по адресам:

– <...>/2 – в отсутствие прибора учета по формуле 2(3-1) Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а расчет суммы потребления с учетом повышающего коэффициента;

– <...> – с использованием прибора учета, что подтверждено показаниями узла учета тепловой энергии.

Указанный расчет объема тепловой энергии ответчиком по существу не оспорен. Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества, потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, как и доказательства оплаты долга в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о

взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что Учреждение является подведомственной организацией, финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, оплатить услугу водоснабжения не имеет возможности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт недостаточности или отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Довод Учреждения о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения в рассматриваемый период находились на балансе ответчика, не принимается апелляционным судом.

Поставка тепловой энергии осуществлена на объекты, согласованные сторонами в договоре. Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне, заключившей договор, в соответствии с которым ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании – ООО «УК Комсфера» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2022 № 309-ЭС22-9747 по делу № А60-2973/2021, в отношении жилых помещений специализированного жилого фонда, в частности общежитий, применяются нормы жилищного законодательства, не исключая правил управления этим жилищным фондом.

Управление домом начинается с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

В информационном ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче вышеуказанных объектов в управление ООО «УК Комсфера».

Следовательно, ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2025 по делу № А11-11718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Бондарь

Судьи Е.А. Новикова

ФИО2