Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А03-19936/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7846/2018(77)) на определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья  Болотина М.И.) принятое по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, к ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» ИНН <***>, г. Барнаул, о признании недействительным сделкой договора купли-продажи от 14.12.2018 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «САМЗИМПЭКС» ИНН <***>, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО8 по доверенности;

от ФИО9: ФИО10 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 его стоимости в размере 13 018 150 руб.

Определением от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит либо оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата оборудования по оспариваемой сделке произведена денежными средствами должника. ФИО4 необоснованно получил от ООО «Роскомплект» денежные средств в сумме 5 307 940,00 руб. Полная оплата по сделке произведена бенефициарами денежными средствами, которые ФИО3 получил от ООО «Роскомплект» в результате как недоплаты должнику по договору аренды оборудования от 30.06.2017, так и изъятия из конкурсной массы денежных средств по договору аренды от 30.09.2016. Суд  первой инстанции допустил неправильную оценку обстоятельств, не принял во внимание доводы конкурсного управляющего, не сопоставил письменные позиции с представленными в дело доказательствами (судебными решениями, выписками по счетам членов группы компаний, доверенностями бенефициаров, платежными поручениями и прочими). Суд должен был констатировать доказанным факт причинения явного ущерба ООО «Роскомплект» оспариваемой сделкой, доказанность наличия в действиях ФИО3, ФИО4 злоупотребления правом и того, что данные лица действовали с целью причинения вреда должнику. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у стороны сделки материально-правового интереса в ее конкурсном оспаривании ошибочен, так как материальные претензии к должнику ООО «Роскомпелкт» со стороны кредиторов и контролирующих лиц подтверждены определением суда от 21.05.2025 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Роскомплект» обязался перед кредиторами погасить задолженность в общем размере 10 518 426 руб. 34 коп. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка не нарушает баланс интересов сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), так как именно ООО «Роскомплект» должен получить то, чего его лишил бенефициар и принять меры к погашению требований кредиторов полученными от оспаривания сделки денежными средствами.

В представленном ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы ФИО11 указала на то, что определением суда первой инстанции от 21.05.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с заключением мирового соглашения между аффилированным кредитором и контролирующими должника лицами. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Роскомплект» о признании спорной сделки недействительной подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, представители ФИО9 и ФИО3 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Представители ФИО9 и ФИО3 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы своих отзывов и письменных пояснений поддержали.

Апеллянт и его представитель надлежащее подключение в онлайн заседанию не обеспечили.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника – находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роскомплект» возбуждено 19.12.2016. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в 14.12.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роскомплект».

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенных торгов имуществом должника между ООО «Роскомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (продавец) и единственным участником торгов ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 14.12.2018.

По условиям договора купли-продажи от 14.12.2018 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для металлообработки в количестве 211 единиц.

Цена имущества составляет 13 018 150 руб.

Оплата цены производится покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора в безналичном порядке.

В счет оплаты засчитывается сумма задатка, внесенного покупателем для участия в торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 14.12.2018 (сумма задатка 2 603 630 руб. 00 коп.).

Передача имущества производится по передаточному акту после оплаты покупателем имущества в полном объеме.

 Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 20.11.2018, от 15.01.2019, от 17.01.2019, от 29.04.2019, от 16.07.2019, от 12.12.2019, от 17.12.2019, от 18.12.2019, от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 23.12.2019, от 27.01.2020, от 29.01.2020, от 6 30.01.2020 ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Роскоплект» 13 018 150 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2018.

30.01.2020 по акту приема-передачи конкурсный управляющий передал ФИО3 имущество, согласно договору купли-продажи от 14.12.2018.

02.10.2020 по договору купли-продажи ИП ФИО3 передал спорное имущество в собственность ООО «Русский капитал» по цене 22 037 320 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты спорного имущества представлены платежные документы.

В подтверждение того, что оплата по оспариваемому договору произведена не денежными средствами должника, а денежными средствами, полученными ФИО4 от ООО «РК» (ИНН <***>) в качестве дохода от сдачи в аренду принадлежащих на праве собственности ФИО4 нежилых помещений в 2018-2019г.г., ФИО3 представил в материалы дела справки 2НДФЛ в отношении ФИО4 (отец ФИО4) за период с 2018 по 2019 г.г., выписки по счетам ФИО4 за период с 25.06.2018 по 13.02.2023, выписку из ЕГРП в отношении принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества, от сдачи в аренду которого ФИО4 получал доход.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор заключен по результатам публичных торгов в процедуре конкурсного производства ООО «Роскомплект», порядок продажи имущества определен залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), оспариваемый договор заключен с единственным участником торгов ФИО3. Заявки от иных потенциальных покупателей в отношении спорного имущества не поступали.

Денежные средства от продажи залогового имущества в сумме 13 018 150 руб. поступили в конкурсную массу (на счет должника) и распределены в процедуре конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 в редакции постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2024 по делу № А03-19936/2016, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г.Барнаул Алтайского края, ФИО6, г.Барнаул Алтайского края, ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО3, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «САМЗ ИМПЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанным определением установлено, что группой взаимосвязанных, взаимозависимых участников, объединенных общими экономическими интересами, создана такая модель деятельности, в результате которой систематически создавались и ликвидировались ее участники, последовательно заменяющие друг друга, наращивались, а затем в процедуре банкротства или административной ликвидации списывались их долги, выводились активы на последующих балансодержателей в целях получения необоснованной налоговой выгоды по фиктивным операциям или налоговых вычетов. При этом конечными бенефициарами этой группы компаний и модели ведения бизнеса являлись ФИО4 и ФИО5, а также заинтересованные и аффилированные по отношению к ним лица - ФИО7 (дочь ФИО5), ФИО3 (сын ФИО4), ФИО6 (пасынок ФИО5), участвующие совместно с ними в схеме вывода и перераспределения активов должника и незаконного обогащения за счет бюджета в связи с осуществлением общей деятельности в рамках единого хозяйствующего субъекта, объединяющего всех участников группы компаний «САМЗ», каждый из которых выполнял свою определенную роль в их общем бизнесе, до настоящего времени функционирующем и приносящем прибыль, выведенным на формально независимых вновь созданных участников гражданского оборота – ООО «САМЗ ИМПЭКС» и ООО «Русский капитал», по-прежнему подконтрольных тем же конечным бенефициарам - ФИО4 и ФИО5

Таким образом, покупателем спорного имущества является ФИО3, аффилированное и контролирующее должника лицо.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, учитывая отсутствие доказательств наличия намерения иных потенциальных покупателей приобрести спорное имущество по первоначальной цене либо выше установленной цены, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий со стороны организатора торгов либо иных лиц по недопущению иных потенциальных покупателей к участию в торговых процедурах, заключение договора купли-продажи с аффилированным должнику и его бенефециарам лицом ФИО3 по начальной продажной цене, не привело к достижению результата, иного, нежели предполагается законодательно (открытая продажа имущества лицу, предложившему наибольшую цену) и соответственно не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и недействительности договора, заключенного с аффилированным лицом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты по оспариваемому договору, фактически являются денежными средствами должника, недополученными в результате создания и реализации схемы ведения бизнеса, в результате которой вся прибыль от указанной схемы ведения деятельности концентрировалась в ООО «САМЗ», позднее в ООО «САМЗ ИМПЭКС», а долги, в том числе на ООО «Роскомплект», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что оплата произведена ФИО3, в том числе за счет личных денежных средств ФИО3, а также за счет денежных средств, поступивших от ФИО4, ФИО6 (пасынок бывшего директора должника ФИО5), ООО «РК». При этом, денежные средства перечислялись со счета ФИО3 на основании заявлений ФИО4, выступающего представителем ФИО3 по доверенностям.

Указанное подтверждает осуществление выкупа имущества должника контролирующим его лицом с целью продолжения ведения хозяйственной деятельности с использование спорного имущества, но в достаточной степени не свидетельствует о выкупе имущества за счет средств должника.

В судебном заседании установлена финансовая возможность произвести оплату спорного имущества.

Так, из представленных документов видно, что ФИО4 имеет достаточный доход для оплаты спорного имущества из источников, не связанных с осуществлением деятельности группы компаний до банкротства ООО «Роскомплект».

Также материалами подтверждается, что частично оплата имущества по договору купли-продажи от 14.12.2018 осуществлена за счет денежных средств, выплаченных ФИО4 из конкурсной массы ООО «Роскомплект» в счет погашения текущих обязательств по договору аренды от 30.09.2016 и соглашению о сотрудничестве от 01.04.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу № А03-19936/2016 договор аренды от 30.09.2016 и соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» и ФИО4, признаны недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» денежные средства в сумме 5 307 940 руб.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу № А03-19936/2016 исполнено ФИО4 в полном объеме, денежные средства в сумме 5 307 940 руб. возвращены в конкурсную массу ООО «Роскомплект» по платежным поручениям №36988 от 06.03.2024, №68736 от 18.04.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что частичная оплата спорного имущества по спорному договору купли-продажи за счет денежных средств, полученных из конкурсной массы должника в счет исполнения текущих обязательств, в том числе с учетом их возврата в конкурсную массу, не свидетельствует о приобретении имущества за счет средств самого должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе и материалы налоговой проверки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период совершения оспариваемой сделки (декабрь 2018 года), а также на дату фактического исполнения указанного договора и даты оплаты спорного имущества должника в период с 2018 года по 2020 год, должник находился в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, что свидетельствует о фактическом прекращении хозяйственной деятельности и, как следствие, отсутствии какого-либо дохода, что опровергает позицию конкурсного управляющего и апеллянта об осуществлении оплаты по оспариваемой сделке за счет денежных средств должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что установленное судом в рамках рассмотрения жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО12 занижение ставки арендной платы по договору аренды от 30.06.2017, заключенного с ООО «РК», свидетельствует о том, что по оспариваемой сделке расчет произведен за счет денежных средств должника, поскольку заключение договора на нерыночных условиях является основанием для признания сделки недействительной, о недействительности которой ни бывшим, ни действующим конкурсными управляющими не заявлено. Более того, разница между рыночной стоимостью арендной платы, как верно указал суд первой инстанции,  существенно ниже стоимости имущества, фактически оплаченного ФИО13 по договору купли-продажи от 14.12.2018.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции, не представила, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявила.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, в связи с  отсутствием независимых кредиторов, интересы которых могли бы защищаться посредством конкурсного оспаривания сделок, суд первой инстанции правомерно сослался также и на следующее.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 №301-ЭС21-23374(4)).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155, требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, институт оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (конкурсное оспаривание сделок), прежде всего, направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. У контролирующих должника лиц, в том числе являющихся кредиторами в деле о банкротстве, по общему правилу отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в конкурсном оспаривании сделок. Иное приводило бы к тому, что они имели бы возможность недобросовестно использовать дело о банкротстве для пересмотра итогов своей хозяйственной деятельности.

Оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с прекращением производства по настоящему делу апелляционный суд не находит, поскольку настоящий спор разрешен по существу до прекращения производства по делу и оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                  Председательствующий                                                               К.Д. Логачев


Судьи                                                                                             О.А. Иванов


                                                                                                        Т.С. Чащилова