Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А19-1738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1738/2021

01.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058889, ИНН <***>, адрес: 664520, область Иркутская, район Иркутский, рабочий <...>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ФИО8 РАЗВИТИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката; представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – ответчик, Администрация Листвянского МО – Администрация городского поселения) о признании права государственной собственности Иркутской области на самовольно реконструированный объект недвижимости – спальный корпус, назначение – жилое, 2 этажный, площадью 337,6 кв.м., Литеры В,в расположенный по адресу: <...>.

С привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ФИО8 РАЗВИТИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ" (далее – третье лицо, ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей»).

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Иркутской области находится земельный участок с кадастровым номером 38:06:030108:3, площадью 4918 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для детской экскурсионно-туристической базы, распложенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей».

На означенном земельном участке с кадастровым номером 38:06:030108:3 располагалось здание – спальный корпус № 3 детской экскурсионно-туристической базы п. Листвянка, назначение: жилое, 1 этажное, общая площадь 125 кв.м., собственником которого является Иркутская область, на праве оперативного управления объект принадлежит ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей».

Как следует из искового заявления, ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей», в отсутствие разрешения на реконструкцию, в начале 2000-х годов произведена реконструкция объекта - спальный корпус № 3 детской экскурсионно-туристической базы п. Листвянка, в результате чего площадь объекта увеличилась и составляет 337,6 кв.м. Полагая, что спорный, реконструированный объект соответствует всем установленным нормам и правилам, истец, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» в составе ФИО5 и ФИО6 (проведение строительно-технической судебной экспертизы); эксперту ФИО7 (проведение пожарно-технической судебной экспертизы).

В материалы дела 24.01.2022 представлено заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:030108:3.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо требования истца полагает обоснованными, письменно позицию по существу заявленных требований не изложило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Иркутская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:030108:3, расположенного по адресу: <...>, площадью 4918+/-25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для детской экскурсионно-туристической базы.

Постановлением Главы района от 30.01.2004 № 199 «О предоставлении права пользования земельным участком Областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «ФИО8 детско-юношеского туризма и краеведения» главного управления общего и профессионального начального образования администрации Иркутской области» (с учетом внесенных изменений Постановлением главы района Иркутской области Иркутского района от 01.03.2005 № 602 «О внесении изменений и дополнения в п. 1 постановления Главы Иркутского района» и Постановлением главы района Иркутской области Иркутского района от 05.05.2005 № 1535 «О внесении изменений и дополнения в п.1 постановления Главы Иркутского района от 30.01.2004 № 199» указанной организации предоставлен земельным участком, площадью 0.4758 га земли поселений Иркутская область, Иркутский р-н, Листвянка р.п., Горького ул., уч. № 113.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 0.4758 га земли поселений Иркутская область, Иркутский р-н, Листвянка р.п., Горького ул., уч. № 113 за Областным государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО8 детско-юношеского туризма и краеведения Главного управления общего и профессионального образования администрации Иркутской области (ИНН <***>), зарегистрировано за 21.06.2005 (свидетельство о регистрации права от 20.10.2006 38-АГ 406584).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО8 детско-юношеского туризма и краеведения Главного управления общего и профессионального образования администрации Иркутской области (ИНН <***>) является правопредшественником Государственного автономного учреждения дополнительного образования Иркутской области "ФИО8 развития дополнительного образования детей" (ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей» - третье лицо).

На земельном участке с кадастровым номером 38:06:030108:3 располагалось здание – спальный корпус № 3 детской экскурсионно-туристической базы п. Листвянка, назначение: жилое №, 1 этажное, общая площадь 125 кв.м., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (т.1 л.д.27-31) на праве собственности принадлежащее Иркутской области (собственность 38-01/00-55/2003-317 от 24.11.2003), на праве оперативного управления - ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей».

Как указал истец, в 2000-х годах ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей» в отсутствие необходимой разрешительной документации, произведена реконструкция спорного объекта - спального корпуса, в результате которой площадь объекта увеличилась с 125 кв.м. до 337,6 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта (т.1 л.д.33-42), составленный по состоянию на 29.04.2019 ООО «ФИО8», из сведений которого следует, что площадь объекта – жилого здания, спальный корпус, местоположение: <...> составляет 337,6 кв.м.

Сведения о площади объекта (измененной) содержаться также в представленном истцом в дело заключении строительно-технической экспертизы № 07/20-Э-БТИ от 10.09.2020 (т.1 л.д.43-56).

28.04.2016 третье лицо обращалось в администрацию Листвянского муниципального образования – Администрацию городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 10.05.2016 № 471 (т.1 л.д.32) в выдаче разрешения на ввод объекта – спальный корпус № 3, расположенного по адресу: <...>, литера В в эксплуатацию было отказано по мотиву отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Между тем, полагая, что спорный, реконструированный объект соответствует всем установленным нормам и правилам, истец, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела Иркутской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:030108:3, расположенный по адресу: <...>, площадью 4918+/-25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для детской экскурсионно-туристической базы (выписка из ЕГРН). Земельный участок с кадастровым номером 38:06:030108:3 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей».

На указанном земельном участке расположено жилое здание – спальный корпус № 3 детской экскурсионно-туристической базы п. Листвянка, назначение: жилое №, 1 этажное, общая площадь 125 кв.м., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (т.1 л.д.27-31) на праве собственности принадлежащее Иркутской области (собственность 38-01/00-55/2003-317 от 24.11.2003), на праве оперативного управления - ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей».

Что также следует из технического паспорта (т.1 л.д.33-42), составленного по состоянию на 29.04.2019 ООО «ФИО8»

Согласно пояснениям истца и третьего лица (ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей») на указанном объекте произведены работы, в результате которых площадь объекта – жилого здания увеличилась с 125 кв.м. до 337,6 кв.м. Разрешения на производство работ не выдавалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект реконструирован силами и за счет средств ГАУ ДО Иркутской области «ФИО8 развития дополнительного образования детей». Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В результате реконструкции возник новый объект, площадью 337,6 кв.м.

28.04.2016 третье лицо обращалось в администрацию Листвянского муниципального образования – Администрацию городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 10.05.2016 № 471 (т.1 л.д.32) в выдаче разрешения на ввод объекта – спальный корпус № 3, расположенного по адресу: <...>, литера В в эксплуатацию было отказано по мотиву отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что спорный объект, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН). Данный земельный участок сформирован, постановлен на кадастровый учет (кадастровый номер 38:06:030108:3), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для детской экскурсионно-туристической базы.

Сведений о том, что реконструкция объекта не привела к нарушению границ земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - реконструированное здание (спальный корпус, назначение – жилое, 2 этажный, площадью 337,6 кв.м., Литеры В, расположенный по адресу: <...>), является самовольной постройкой.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 по ходатайству истца по делу назначена комплексная комиссионная строительно-техническая, пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» в составе ФИО5 и ФИО6 (проведение строительно-технической судебной экспертизы) и эксперту ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» ФИО7 (проведение пожарно-технической судебной экспертизы);

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект недвижимости – спальный корпус, назначение – жилое, 2 этажный, площадью 337,6 кв.м., Литеры В, расположенный по адресу: <...>,в требованиям строительных норм и правил ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

- соответствует ли объект недвижимости – спальный корпус, назначение – жилое, 2 этажный, площадью 337,6 кв.м., Литеры В, расположенный по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь», содержащими в заключении № 27/21:

- объект, расположенный по адресу: <...>, не относится к категории временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, и градостроительными нормами и правилами имеет строительный статус здания – ОКС (законченный объект капитального строительства) группа капитальности соответствует данным технического паспорта – I, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, имеет назначение сезонное пребывание людей.

Согласно: СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1,2)», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуальная редакция СНиП 35-01-2001», СП-52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода (с изм. № 1)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изм. №1)» - здание соответствует требованиям годности и прочности и пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 03.08.2018)» № 52-ФЗ, здание на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных и противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих – либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимости – спальный корпус, назначение – жилое, 2 этажный, площадью 337,6 кв.м., Литеры В, в расположенный по адресу: <...>,в соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Участники спора достоверность постановленными экспертами выводов под сомнение не поставлено, заключение экспертов ни по форме, ни по содержанию не оспорено.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ФБОУЗ «ФИО8 гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № ок/2658 от 06.10.2020 размещение возведенного строения – спальный корпус № 3 Деткой туристической базы р.п. Листвянка, расположенный по адресу: <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СП 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (т.1 л.д.57).

На реконструированное здание ООО «ФИО8» изготовлен технический паспорт (т.1 л.д.33-42), составленный по состоянию на 29.04.2019, из сведений которого следует, что площадь объекта – жилого здания, спальный корпус, местоположение: <...>,в составляет 337,6 кв.м., объект представляет собой жилое отдельно стоящее двухэтажное здание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что реконструированный объект недвижимости – спальный корпус, назначение – жилое, 2 этажный, площадью 337,6 кв.м., Литеры В,в расположенный по адресу: <...>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

Истец согласно, положений Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождён. Судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенных экспертизы в сумме 120 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за Иркутской областью право собственности на объект недвижимости – спальный корпус, назначение – жилое, 2 этажный, площадью 337,6 кв.м., Литеры В,в расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.