Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А79-7572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7572/2020
г. Чебоксары
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2022

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. И.Ф. Скворцова д. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройИзыскания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 350020, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. им. Гаврилова П.М. д. 117, литер А, оф. 1,

о взыскании 2 662 272 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чувашская транспортная прокуратура, АО «Новая Авиация» ИНН <***>, ОГРН <***>, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Академика Н.Ф. Измерова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105275, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199178, <...> лит А, пом. 53/11Н).

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность № 1/2022 от 11.01.2022 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2023), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции, ФИО4 – руководителя, участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «МАЧ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСторойИзыскания» (далее «ООО РСИ», ответчик) о расторжении договора от 02.07.2018 № 32-06/2018, взыскании 968 272 руб., в том числе- авансовый платеж 350 400 руб., а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 617 872 руб.. Доводы мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 450, 702, 708, 715, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чувашская транспортная прокуратура, акционерное общество «Новая Авиация», определением от 04.02.2021 - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Академика Н.Ф. Измерова» и общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город».

Представитель истца в заседании суда иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции уточнений от 08.12.2020, от 15.12.2020, таблицы срока выполнения работ и периода просрочки от 08.12.2020, пояснений от 27.12.2021. Дал пояснения согласно возражениям от 06.11.2020, от 03.03.2021, пояснениям от 04.03.2022. В окончательной редакции заявления от 10.03.2022 (л.д.150 том 6) в связи с отказом заказчика от договора просил суд взыскать с исполнителя 350 400 руб. неосвоенного авансового платежа, а также 790 736 руб. неустойки, 130 000 руб. – штрафа, ссылаясь на выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 15.10.2021 №28 о том, что переданный ООО «РСИ» в адрес-заказчика ООО «МАЧ» результат выполнения обязательств по договору № 32- 06/2018 от 02.07.2018 потребительской ценности не имеет. Также в возражениях от 20.05.2022 № 02/607 истец указал, что об акте от 02.09.2020 № 63, счете № 108 от 02.09.2020 ООО «МАЧ» стало известно только в марте 2022 года, из документов, представленных «ООО РСИ» в суд, при этом и акт и счет заказчику не направлялись, заявили о фальсификации данных документов в связи с несоответствием даты фактического изготовления документов дате - 02.09.2020.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 20.10.2020, от 18.01.2022, пояснении от 02.03.2022, 21.03.2022, ссылаясь в обоснование возражений на положения статей 401, 405, 406, 716, 718, 723, 743, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460, пункты 3.4. договора № 32-06/2018, постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявив о несущественности и устранимости выявленных недостатков, ссылаясь на письмо Приволжского МТУ Росавиации исх. № 13.2667/ПМТУ от 15.05.2020, полагая, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Также указал о потребительской ценности результата выполненных «ООО РСИ» работ, поскольку в последующем он был передан для доработки ООО «Зеленый город», а о должном качестве и потребительской ценности разработанного проекта свидетельствует факт согласования проекта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» исх. № 3073 от 29.07.2019. Относительно неустойки и штрафа просил суд учесть, что ООО «РСИ» не уклонялось от исполнения договора и предприняло меры, направленные на его исполнение, направляя в адрес истца запросы о предоставлении исходных данных и информации; направив в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» комплект документации в электронном формате с целью согласования документации для дальнейшей передачи на бумажном носителе, направлял в адрес истца комплекты готовой документации для передачи ее истцом в компетентные органы на согласование. Указал, что ответчик не смог выполнить свои обязательства по сопровождению проекта в связи с непредоставлением ООО «МАЧ» документов, необходимых для исправления недостатков. Как полагает ответчик, подготовленный проект соответствует всем обязательным требованиям и условиям договора № 32-06/2018 и технического задания, а корректировка проекта на соответствие Методическим рекомендациям по разработке решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации выходит за рамки предмета договора. Одновременно просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-и лица не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Чувашская транспортная прокуратура направила в арбитражный суд отзыв от 05.11.2020 №08-01-2020, которым просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.96 том 3).

АО «Новая авиация» направило в арбитражный суд отзыв от 19.1.02020 №2020-1831 (л.д. 58 том 3), которым просило исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В целях заключения договора на выполнение комплекса работ по разработке проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории аэродрома г. Чебоксары, ООО «МАЧ» разместило извещение и закупочную документацию о проведении запроса предложений на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/ (извещение от 05.06.2018 № 31806572776).

14.06.2018 протоколом о результатах запроса предложений от 05.06.2018 № 31806572776 победителем признано ООО «РСИ».

Между сторонами по делу 02.07.2018 был заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории аэродрома Чебоксары за № 32-06/2018.

Согласно пункту 1.2. договора от 02.07.2018 № 32-06/2018 и разделу 11 технического задания, стороны согласовали передачу заказчику проекта, включающего в себя отчетные материалы, оформленные в виде проекта, включающего текстовое и графическое описание границ приаэродромной территории и выделенных в ней подзон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Материалы передаются на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров и в двух экземплярах на электронном носителе в редактируемом формате в PDF, компакт- диск (данные в MS WORD, Excel) и схемы форматах DWG, PDF (л.д.75 том 1).

Пунктом 5.1. цена договора согласована сторона в сумме 1 168 000 руб., порядок расчетов- авансовый платеж -30%, промежуточный платеж -30% после передачи проекта решения, согласованного с органами Роспотребнадзора, местными органами федеральной власти заказчику, 40; - окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) (при наличии утвержденного проекта решения выделения зон ПАТ высшим органом государственной власти (Росавиации), куда проект решения передает заказчик проекта).

Срок выполнения работ согласован пунктом 1.4. договора - с 02.07.2018 по 09.10.2018 (л.д. 67 том 1), в последующем, сторонами по делу был согласован новый календарный график выполнения работ до 22.02.2019 (л.д.79 том 1).

ООО «МАЧ» платежным поручением от 09.07.2018 за № 1132 произведена оплата авансового платежа в размере 350 400 руб.. (л.д.81 том 1).

Как указывает истец, обязательства по пункту 3.7. договора № 32-06/2018, заказчик исполнены были в полном объеме, однако ООО «РСИ» обязательства надлежащим образом не исполнил, что стало основанием для предъявления требования для отказа и расторжения договора № 32-06/2018, с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В данном случае правоотношения сторон следует квалифицировать как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «МАЧ» отказалось от договора в связи с нарушением ООО «РСИ» сроков выполнения работ и требовало возвратить сумму перечисленного аванса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных «ООО РСИ» работ, определением от 16.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость видов и объема качественно выполненных работ (в том числе, пропорционально), ООО «РосСторойИзыскания», согласно условий договора № 32-06/2018 от 02.07.2018, заключенного с «Международный аэропорт Чебоксары» на выполнение комплекса работ по разработке проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории аэродрома г. Чебоксары, в том числе, исходя:

1.1. из перечня документов, направленных в адрес ООО «Международный аэропорт Чебоксары» сопроводительными письмами за №75-2019 от 31.01.2019 (л.д.86 том 2), за № 183-2019 от 15.03.2019 (л.д. 72 том 2), за №436-2019 от 22.07.2019 (л.д.165 том 4), за № 442-2019 от 29.07.2019 (л.д. 43 том 2), за № 740-2019 от 29.11.2019 (л.д.33 том 2),

1.2. соответствующих условиям договора, технического задания (приложение №1 к договору),

1.3. также исходным данных заказчика, направленным ссылкой на облако (https://cloud.mail.ru/public/44Gf/kET1JmPiq),

1.4. а также нормативным требованиям, регулирующими указанный вид деятельности, включая раздел 9 технического задания,

подробно обосновав расчеты и позицию эксперта со ссылкой на действующие нормативные документы (Федеральные Законы, Кодексы, письма, приказа, разъяснения, рекомендации, СанПиН и т.д. и т.п.), регулирующие согласованные сторонами предмет договора, а также объемы и виды работ согласованные в Техническом задании и т.д. и т.п.

2. при выявлении экспертом недостатков указать, явились ли они результатом недостатков исходных данных, направленным ООО «Международный аэропорт Чебоксары» ссылкой на облако (https://cloud.mail.ru/public/44Gf/kET1JmPiq), носят ли установленные экспертом недостатки существенный характер, указав, имеет ли переданный ООО «РосСторойИзыскания» в адрес заказчика ООО «Международный аэропорт Чебоксары» результат выполнения обязательств по договору № 32-06/2018 от 02.07.2018 потребительскую ценность.

16.11.2021 в суд поступило заключение эксперта от 15.10.2021 №28 (л.д. 45 том 6), кроме того, экспертом были представлены письменные разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.02.2022 (л.д.134 том 6).

Так, согласно выводам судебного эксперта, в объеме технической документации ООО «РСИ», выполненной по условиям договора № 32-06/2018 от 02.07.2018 года выявлены материалы по обоснованию 7 подзон ПАТ аэродрома Чебоксары. Представленные материалы имеют существенные недостатки и не соответствуют по объему и видам выполненных проектных работ, как требованиям технического задания (приложение №1 к договору), так и нормативным документам. Из документации, указанной в техническом задании для выполнения требований договора № 32-06/2018 от 02.07.2018 не выявлено ни одного документа, выполненного в полном объеме. Детальный анализ требований технического задания к отчетной документации представлен в таблице №3 при ответе на вопрос №1. Наличие недостатков и несоответствий в работе отражено в переписке и материалах в электронном виде, что подтверждает невыполнение в полном объеме работы ООО «РСИ» в объеме требований, как договора № 32-06/2018 от 02.07.2018 года, техническому заданию, так и нормативной документации. При этом материалы по подзоне 7 в предъявленном составе - не пригодные для использования и, следовательно, отсутствует законченное формирование ПАТ в объеме выполненной ООО «РСИ» технической документации по договору.

Эксперт также указал об исследовании том 1 и том 2 в последней редакции, переданной с сопроводительным письмом №740-2019 от 29.11.2019 года, с выводом о том, что выполненная ООО «РСИ» работа не является законченной, в объёме требований договора № 32-06/2018 от 02.07.2018 по следующим причинам: в частности, отсутствует согласование проекта санитарно-защитной зоны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, следовательно, не установлена внешняя граница седьмой подзоны как области фактического негативного воздействия гражданского аэродрома на существующую застройку территории, не выполнены графические материалы в формате необходимом для обработки ограничений единым государственным реестром недвижимости (отсутствует графическая информация в формате XML), не получено согласование МТУ Приволжской Росавиации на выполненный проект, не получено решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории г. Чебоксары, по причине не законченной технической документации.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что не завершенная «ООО РСИ» разработка технической документации, как в объеме требований договора № 32-06/2018 от 02.07.2018, так и не соответствующая требованиям нормативных документов к техническому содержанию с существенным нарушением (задержкой) сроков выполнения, требует доработки каждого раздела каждого тома. Также эксперт указал, что исходные данные не являлись предметом замечаний согласующих организаций, следовательно, имеющихся у исполнителя исходных данных для разработки документации в соответствии с договором № 32-06/2018 от 02.07.2018 и требованиями нормативной документации достаточно. По мнению эксперта, выявленные, как экспертом, так и согласующими организациями недостатки являются существенными, требуют доработки документации и потребительской ценности не законченная документация ООО «РСИ» не имеет.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки не являются результатом недостатков исходных данных, направленных ООО «МАЧ» ссылкой на облако (https://cloud.mail.ru/publik/44Gt7kETUmPiq). При этом выявленные недостатки являются существенными, представленная для исследования документация требует доработки. Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что потребительской ценности переданный ООО «РСИя» в адрес заказчика ООО «МАЧ» результат выполнения обязательств по договору № 32-06/2018 от 02.07.2018 - не имеет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, переписку между сторонами, в совокупности с выводами, изложенными в экспертном заключении от 15.10.2021 №28, с учетом разъяснений эксперта от 15.02.2022, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт просрочки исполнения «ООО РСИ» договорных обязательств, при этом полученный ООО «МАЧ» результат имеет существенные недостатки и потребительской ценности не имеет, по причинам, указанным экспертном заключении, таких, как использование «ООО РСИ» неактуальных исходных данных, не выполнения необходимых согласований документации с Поволжским Управлением Росавиации. Кроме того, компакт диск с данными не сформирован в полном объеме, отсутствуют необходимые согласования разработанной документации и формирование графической информации выполнено в формате XML (согласно Приказу Федерального агентства воздушного транспорта от 30.11.2017 №972-П «Об утверждении Порядка утверждения и опубликования карт (схем) границ полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации», при этом подзона 7 не разрабатывалась в объеме данной документации), схема подзон приаэродромной территории. Масштаб 1:100 000. Подзона 7 отсутствует; не указаны номера подзон 1-6 на чертеже, таблица поворотных точек по внешней границе приаэродромной территории и схема не совпадают, и отсутствуют поворотные точки подзон 1-4; границы муниципальных образований не нанесены на схему подзон по кадастровым границам, схема подзоны 1 не имеет обозначенных номеров и границ кадастровых кварталов, но имеет таблицу координат поворотных точек, в с вязи чем требует дополнения, по схеме подзоны 2 требуется дополнить кадастровыми границами и номерами кадастровых кварталов в томе 2, попадающих в область подзоны 2 на схеме; по подзоне 3 необходимо дополнить схему кадастровыми границами и номерами кадастровых кварталов в томе 2, попадающих в область подзоны 3 на схеме, по подзоне 4 необходимо дополнить схему кадастровыми границами и номерами кадастровых кварталов в томе 2, попадающих в область подзоны 4 на схеме, по зоне ограничения застройки необходимо дополнить схему кадастровыми границами и номерами кадастровых кварталов в томе 2, попадающих в область подзоны на схеме, отмечая при этом, что все зоны необходимо дополнить схему кадастровыми границами и номерами кадастровых кварталов, а также по тому 2 - отсутствуют номера кадастровых кварталов и кадастровые номера участков как полностью, так и частично попадающих в территорию ПАТ; отсутствует актуальное согласование внешних санитарно-защитной зоны (подзоны 7), выполненное в период выполнения работ по договору, а заключение от 2016 года не является актуальным по сроку давности выполнения, при этом материалы по подзоне 7 в предъявленном составе экспертом признаны не пригодными для использования и, следовательно, отсутствует законченное формирование ПАТ в объеме выполненной ООО «РСИ» технической документации по договору.

Оценивая экспертное заключение от 15.10.2021 №28, суд пришел к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Так эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности, в связи с чем в назначении повторной судебной экспертизы «ООО РСИ» было отказано.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае выводы эксперта о несоответствии выполненного «ООО РСИ» требованиям действующего законодательства подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности замечаниями Приволжского МТУ Росавиации, в письме от 15.05.2020 № Исх. 13.2667/ПМТУ (л.д.17 том 2), письмом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» от 24.04.2019 № 06-06-33-1018-2019 (л.д.21 том 2).

Наличие ряда замечаний в ходе рассмотрения дела ответчиком и не оспаривалось, однако, по его мнению, выявленные недостатки носили незначительный и устранимый характер, а работы по 7 подзоне, по его мнению, отнесены к ответственности самого заказчика, в связи с чем работы «ООО РСИ» по указанной части являлись дополнительными и к предмету договора от 02.07.2018 № 32-06/2018 не относились.

Между тем суд с данной позицией «ООО РСИ» согласиться не может, полагая обоснованными доводы судебной экспертизы от 15.10.2021 №28.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, оценив буквальное толкование условий договора от 02.07.2018 № 32-06/2018, исходя из его целей - выполнение комплекса работ по разработке проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории аэродрома г. Чебоксары, учитывая, что согласно пункту 7 Приложения №1 к договору № 32-06/2018 исполнитель должен был подготовить проект ПАТ, отображающей границы приаэродромной территории с выделением семи подзон в ее составе, с полным перечислением требований по 7 подзоне (состоящей из 6 подпукнтов) (л.д.73 том 1), а пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность передачи проекта, включающего в себя отчетные материалы, оформленные в виде проекта решения с пояснительной запиской, которая включает в себя текстовое и графическое описание границ приаэродромной территории и выделенных на ней подзон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости. При этом пунктом 11.5. технического задания определены более четкие требования к отчетной документации, включающей перечень координат характерных точек границ приаэродромной территории с выделением в ее составе семи подзон в системе координат, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости (л.д.75 том 1), суд полагает, что условиями договора была предусмотрена разработка ООО «РСИ» комплекса работ по всем 7 зонам, но с представлением ООО «МАЧ» имеющихся у заказчика исходных данных, в том числе и по 7 подзоне.

По мнению суда, ООО «РСИ», будучи профессиональным участником рынка по разработке проектной документации, оценив объем и характер подлежащих выполнению работ в ходе ознакомления с документацией о проведении запроса предложений со стороны ООО «МАЧ» (л.д. 15 том 1), а также при заключении договора № 32-06/2018, и в последующем, в ходе исполнения договорных обязательств своим правом на получение от заказчика разъяснений относительно объема обязательств не запрашивал, возражений по выполнению входящих в предмет договора работ не заявлял, правом на приостановление работ не воспользовался, отказа от выполнения обязательств по договору № 32-06/2018 не заявлял, наоборот, подтвердил факт исполнения данных условий договора письмом № 183-2019 от 15.03.2019, которым ООО «РСИ» к ранее направленному письму № 75-2019 от 31.01.2019 направил ООО «МАЧ» проект решения об установлении приаэродромной территории с приложением, тома 2, включающего в себя в части 2, в том числе, седьмую подзону на 165 л. (л.д. 72 том 2), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у исполнителя отсутствовала какая -либо неопределенность относительно объема выполняемых работ по договору № 32-06/2018, который из буквального толкования, включал и разработку по 7 подзоне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяются 7 подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Аналогичные положения закреплены Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460.

Кроме того, исходя из самого предмета договора- выполнение комплекса работ по разработке проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории аэродрома г. Чебоксары, учитывая цель оказания работ, изложенную в пункте 3 технического задания(приложение № 1 к договору), следовало, что работа в отношении 7 подзоны являлась обязательной для получения конечного результата, охватывалась предметом договора № 32-06/2018.

В силу положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства отсутствуют, также отсутствуют и согласования с заказчиком выполнения работ по разработке 7 подзоны в качестве дополнительных работ, в связи с чем по совокупности представленных документов, данные возражения ООО «РСИ» подлежат отклонению.

Что касается существенности недостатков, то следует учесть, что под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности с разъясняемыми (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).

Суд полагает принять во внимание доказательства, представленные истцом, о том, что сумма расходов, понесенная ООО «МАЧ» только по разработке проекта седьмой подзоны и полос воздушных подходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО РС» своих обязательств составила 1219 138 руб., а общая сумма фактических расходов составила сумму 1540 000 руб.. (л.д. 82-140 том 1).

Суд полагает, что упомянутый в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признак неустранимости недостатков подразумевает вышеописанное сопоставление размера расходов или затрат времени на устранение недостатков с предметом договора, и в случае сравнимости способов, затрат и сроков исправления недостатков с новым выполнением работ подобные недостатки должны признаваться существенными.

Таким образом, установив, что в согласованные договором сроки «ООО РСИ» договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, а полученный истцом результат выполненных работ не соответствует установленным требованиям, не имеет потребительской ценности, суд пришел к выводу о доказанности позиции истца об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной суммы авансового платежа.

При этом значительное нарушение исполнителем сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств, стало основанием ООО «МАЧ» для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требования ООО «МАЧ» о взыскании 354400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о применении в отношении «ООО РСИ» ответственности, предусмотренной пунктами 6.2., 6.4. договора от 02.07.2018 № 32-06/2018, при этом согласно пункту 6.2. договора за период с 23.02.2019 по 30.12.2020, заявлена сумма неустойки: 1 168 000,00 х 677 х 0.1% = 790 736,00 руб.. Также согласно пункту 6.4. договора в связи с существенными затратами со стороны ООО «МАЧ», вызванными ненадлежащим исполнением условий договора истцом заявлен штраф в сумме 130 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Исполнитель несет ответственность за недостатки при выполнении работ, в том числе за те, которые обнаружены в последующем. При обнаружении недостатков Исполнитель обязан безвозмездно их устранить. В случае если Исполнитель не устранит недостатки в согласованный срок или в разумный срок, Заказчик вправе устранить их своими силами (с привлечением третьих лиц), с отнесением на Исполнителя возникших в связи с этим расходов, а также, сверх этого, взыскать с Исполнителя штраф в размере 10% от суммы таких расходов (пункт 6.4. договора).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пеней, приняв во внимание, что на момент вынесения судебного акта ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации составляет 14%, а также приняв во внимание частично доводы ответчика относительно наличия просрочки по передаче заказчиком исходных данных, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снизить размер неустойки до 230 000 руб., с одновременным уменьшением и размера штрафа до суммы 10 000 руб., определив тем самым общую сумму санкций в размере 240 000 руб..

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует. Иные довода ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Судебные расходы суд распределяет соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИзыскания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму 350 400 (Триста пятьдесят тысяч четыреста) руб., общую сумму санкций в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) руб., 28 389 (Двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб.. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева