Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А03-12552/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-12552/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9062/2024) администрации города Новоалтайска Алтайского края на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12552/2024 (судья Ли Э.Г.)

по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Новоалтайска Алтайского края (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК Алтайкрайэнерго», общество) обратилось к администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - администрация) с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №4436 от 19.12.2012, о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения № 4436 от 19.12.2012 в размере 829 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения №4436 от 19.12.2012, заключенный между АО «СК Алтайкрайэнерго» и администрацией. С администрации в пользу общества взысканы фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения № 4436 от 19.12.2012 в размере 550 руб., а также 7325 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: у заместителя главы Администрации города Новоалтайска - ФИО1 полномочий на совершение данной сделки не было, соответственно требования, предъявляемые сетевой компанией к администрации города Новоалтайска являются не обоснованными, т.к. договор по факту не был заключен, администрация не знала о договоре и не давала согласие на его заключение.

АО «СК Алтайкрайэнерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству, в случае, если суд посчитает необходимым изменить или отменить решение и вынести новый судебный акт, просит в части расторжения договора оставить решение без изменения, в части взыскания фактически понесенных расходов удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (сетевая организация) и администрацией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №4436 от 19.12.2012, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, севернее ул. Никитина, № 27.

В пункте 3.1. договора указано, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям определяется в соответствии с Решение Управления по тарифам Алтайского края от 27.12.2010 № 315 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - Решение №315), действовавшим на период разработки технических условий, и составляет 550 руб. (в том числе НДС).

Пункт 1.5 договор предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 26.06.2013.

В соответствии с п. 2.4 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, а также по направлению в адрес сетевой компании уведомления о выполнении технических условий, со своей стороны.

Однако уведомление о выполнении технических условий ответчиком и готовности его электроустановок к технологическому присоединению в адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» так и не поступило.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил предписанные техническим условиями мероприятия, срок действия технических условий истек, истец направил в администрацию соглашение о расторжении договора от 31.01.2024, предусмотрев в нем обязанность по оплате расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в размере 829 руб. 78 коп. (сопроводительное письмо № СК/302-исх от 31.01.2024).

Соглашение о расторжении получено ответчиком 07.02.2024.

От подписания названного соглашения ответчик уклонился, как и от возмещения предъявленных расходов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения компанией связанных с исполнением договора расходов на подготовку и выдачу технических условий в сумме 550 руб. с учетом применением соответствующей ставки тарифа.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В случае если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Для исполнения обязательств по технологическому присоединению истцом ответчику выданы технические условия (Приложение №2 к договору), фактические затраты на подготовку и выдачу  по расчету истца составили 118,54 руб. * 7 кВт = 829,78 руб., где: 118,54 руб. - стандартизированная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (за одно технологическое присоединение) (с НДС) (приложение 2 к Решению № 315); 7 кВт - объем присоединяемой заявителем мощности.

Отклоняя доводы истца о правильности расчета фактических расходов, изложенных выше, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 27 Приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 (ред. от 01.08.2014) «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (действовавшего на момент исполнения договора истцом – 2012 год), размер платы за технологическое присоединение для конкретного заявителя определяется сетевой организацией на основании утвержденных регулирующим органом отдельных ставок по каждому мероприятию приложения № 2 к Методическим указаниям, исходя из суммы затрат, рассчитанных по ставкам за технологическое присоединение (мероприятия 1, 4, 5, 6 указанного приложения) и ставки (ставок) по мероприятиям "последней мили", реализуемым сетевой организацией для подключения конкретного заявителя, умноженной на объем максимальной мощности, указанный заявителем в заявке на технологическое присоединение на уровне напряжения и (или) диапазоне мощности (руб./кВт).

Между тем, ввиду расторжения договора технологического присоединения, фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось,  при этом, расторжение договора по вине заказчика, в данном случае влечет за собой его обязанность компенсировать исполнителю затраты понесенные в связи с исполнением договора о технологическом присоединении в следующем порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Положения пункта 17 Правил № 861 предусматривают общий механизм ценообразования в сфере технологического присоединения, а также ряд специальных механизмов, установленных для отдельных потребителей. При этом целью включения в состав указанного пункта специальных механизмов ценообразования является предоставление соответствующим категориям потребителей тарифной льготы на технологическое присоединение, исключающей дискриминацию в доступе к рынкам потребления электрической энергии.

Установленный пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания только для частичного удовлетворения заявленного требования, учитывая, что в тарифе уже учтены необходимые издержки сетевой компании по выполнению мероприятий в целях технологического присоединения ответчика к сетям сетевой организации.

Оплата в размере 550 руб. ответчиком истцу не перечислена, обратного в материалы дела не представлено.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом понесены расходы, связанные с реализацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта администрации в период действия договора, администрацией плата за технологическое присоединение в установленном размере не внесена, суд пришел к аргументированному выводу о том, что подлежащие возмещению сетевой организацией расходы не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, то есть пределы размера платы за технологическое присоединение, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков, то есть в сумме 550 руб.

Из материалов дела следует, что договор со стороны заказчика - администрации, подписаны заместителем главы администрации ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 13.11.2012 № 591-48, выданная главой администрации ФИО1 на представление администрации в компании по вопросам технологического присоединения (подписание писем на уточнение технической возможности энергоснабжения объектов, заявлений на выдачу технических условий, заявки на присоединение к электрическим сетям, получение технических условий), к которым подписание договоров технологического присоединения не отнесено

Между тем, подпись заместителя главы администрации заверена печатью администрации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом не аргументировано, не доказано. О выбытии печати из своего законного владения истец в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела представлены договоры технологического присоединения № 221/13 от 04.02.2013, № 301/13 от 18.02.2013, № 505/13 от 13.03.2013, подписанные со стороны администрации тем же лицом, которые признаны сторонами и исполнены. Таким образом, как указано судом первой инстанции, участие заместителя главы администрации в правоотношениях с истцом допускалось ответчиком и являлось обычной практикой взаимоотношений при том объеме полномочий, который названному лицу был предоставлен.

Договор об осуществлении технологического присоединения сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, у ответчика возникает обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12552/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новоалтайска Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров


                                                                                                                             Л.Е. Ходырева