Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А43-21451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21451/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-366),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 29.04.2022),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 20.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ДСК «АВТОБАН», к Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 52 №П-04-129/22,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «ДСК «АВТОБАН» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Общество вину во вмененном правонарушении не признало, пояснив, что Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - ответчик, Управление) пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, нарушена процедура привлечения к ответственности в части не извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество предпринимало все необходимые меры, направленные на не допущение совершения правонарушения, и совершило его в состоянии крайней необходимости. Ссылается на неправомерность проведения в отношении Общества проверки в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление №336). Также просит суд рассмотреть вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления с доводами Общества не согласен, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вина заявителя, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2022 по 11.03.2022 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора на основании решения руководителя Управления о проведении внеплановой документарной проверки от 21.02.2022 №105-Р проведена проверка фактов, изложенных в заявлении гражданина от 14.01.2022 №01-09\35, информации Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.02.2022 №Исх-319-52306/22, акта выездного обследования от 11.02.2022 №30 и мотивированном представлении от 16.02.2022, о нарушении Обществом требований земельного законодательства.

В ходе проверки должностным лицом Управления выявлено, что Обществом, как арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 52:45:0130301:186, 52:45:0130301:185, 52:45:0130301:187, 52:45:0130301:188, не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а так же самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы.

Данные проверки отражены в акте документарной проверки от 11.03.2022 №105.

По данному факту, установив в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, 16.05.2022 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, в присутствии представителя Общества по доверенности от 14.01.2022 ФИО4, составлены протоколы об административных правонарушениях №04-52/120 и №04-52/121.

29.02.2022 заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление 52 №П-04-129/22 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективную сторону правонарушения образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Субъектом правонарушения выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной или неосторожностью.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Объективной стороной правонарушения является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Исходя из положений статей 7, 12, 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу абзацев 2, 8, 10 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании абзацев 2, 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения не соответствует принципам приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для добычи песка, гравия запрещено, так как противоречит закону об использовании земель сельскохозяйственного назначении (статьи 77-79 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории.

До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 ЗК РФ, не допускается.

Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр, в том числе при соблюдении ее владельцем заранее оговоренных условий (абзац третий статьи 11 Закона о недрах) и свидетельствует о наличии волеизъявления субъекта лицензионной деятельности на добровольное приобретение специального правового статуса, в том числе с учетом действующих ограничений в части содержания охраны земель и их правового режима, поскольку осуществление всех видов права пользования недрами непосредственно связано с использованием земли на установленных законодателем условиях.

Добыча полезных ископаемых на непредназначенном для целей недропользования земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения является нарушением требований статьи 42, части 1 статьи 78 ЗК РФ, пункта 10 статьи 22, пункта 1 статьи 25.1 Закона о недрах, пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

На землях сельскохозяйственного назначения запрещено самовольно снимать или перемещать плодородный слой без проведения установленных процедур и оформления соответствующих разрешающих документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество является арендатором земельных участков:

- 52:45:0130301:186, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, общей площадью 23610 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Сергачский муниципальный район, сельское поселение Ачкинский сельсовет, село Акузово;

- 52:45:0130301:188, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, общей площадью 23613 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, тер. в границах земель СПК Акузовский, тер. земли граждан для сельскохозяйственного использования;

- 52:45:0130301:187, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, общей площадью 23612 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Сергачский муниципальный район, сельское поселение Ачкинский сельсовет, село Акузово, земельный участок 18;

- 52:45:0130301:185, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, общей площадью 23612 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Сергачский муниципальный район, сельское поселение Ачкинский сельсовет, село Акузово, земельный участок 19.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлено, что Общество в нарушение перечисленных выше правоположений:

- на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0130301:186 на площади 11495 кв.м. 14.01.2022 произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы; на площади 11495 кв.м. разработан карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песка, установлены автомобильные весы и бытовые помещения, площадь перекрытия плодородного слоя почвы составила 350 кв.м.

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (протоколы испытаний от 10.02.2022 №1196, №1197) установлено, что агрохимические показатели в почвенных образцах с нарушенной части земельного участка значительно ниже агрохимических показателей почвенного образца с контрольного участка: снижение кислотности в кислых почвах (рН солевой вытяжки) на 29%; снижение содержания подвижного калия (мг/кг почвы) на 21%; снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 83%. Нарушение земель части земельного участка не позволяет использовать часть участка в соответствии с категорий земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным видом использования;

- на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0130301:188 на площади 13595 кв.м. арендатор земельного участка АО «ДСК «Автобан» 14.01.2022 произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы; на площади 13595 кв.м. разработан карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песка, на площади 625 кв.м. произведено перекрытие плодородного слоя почвы плодородным слоем, перемешанным с подстилающими породами.

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (протоколы испытаний от 10.02.2022 №1198 - №1200) установлено, что агрохимические показатели в почвенных образцах с нарушенной части земельного участка значительно ниже агрохимических показателей почвенного образца с контрольного участка: снижение кислотности в кислых почвах (рН солевой вытяжки) на 33%; снижение содержания подвижного калия (мг/кг почвы) на 18%; снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 87%. Нарушение земель части земельного участка не позволяет использовать часть участка в соответствии с категорий земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным видом использования;

- на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0130301:187 на площади 15360 кв.м. арендатор земельного участка АО «ДСК «Автобан» 14.01.2022 произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы; на площади 15360 кв.м. разработан карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых-песка, на площади 1600 кв.м. произведено перекрытие плодородного слоя почвы плодородным слоем перемешанным с подстилающими породами.

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (протоколы испытаний от 10.02.2022 №1201 - №1203) установлено, что агрохимические показатели в почвенных образцах с нарушенной части земельного участка значительно ниже агрохимических показателей почвенного образца с контрольного участка: снижение кислотности в кислых почвах (рН солевой вытяжки) на 29%; снижение содержания подвижного калия (мг/кг почвы) на 19%; снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 76%. Нарушение земель части земельного участка не позволяет использовать часть участка в соответствии с категорий земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным видом использования;

- на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0130301:185 на площади 9600 кв.м. арендатор земельного участка АО «ДСК «Автобан» 14.01.2022 произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы; на площади 9600 кв.м. разработан карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песка, на площади 1250 кв.м. произведено перекрытие плодородного слоя почвы плодородным слоем, перемешанным с подстилающими породами.

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (протоколы испытаний от 10.02.2022 №1204 - №1206) установлено, что агрохимические показатели в почвенных образцах с нарушенной части земельного участка значительно ниже агрохимических показателей почвенного образца с контрольного участка: снижение кислотности в кислых почвах (рН солевой вытяжки) на 34%; снижение содержания подвижного калия (мг/кг почвы) на 14%; снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 77%. Нарушение земель части земельного участка не позволяет использовать часть участка в соответствии с категорий земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным видом использования.

Следовательно, в действиях Общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество совершило правонарушение в условиях крайней необходимости, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу названной статьи условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости является, прежде всего, конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, а причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Все названные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости.

Оценка обстоятельств, в которых действовало заявитель, не позволяет считать, что они отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и заявителем не представлено.

Довод заявителя о составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствии надлежащего извещения законного представителя о времени и месте их составления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Так на составление протоколов Общество извещалось уведомлениями от 23.03.2022 №04-17/524 и №04-17/525, направленными по адресу регистрации заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (119571, <...>, эт./пом. 1, 2/XIV, XXXII), и полученными Обществом 30.03.2022 (уведомление о направлении почтовых отправлений №80099570498108) и 01.04.2022 (уведомление о направлении почтовых отправлений №80099570498092). При составлении протоколов присутствовал представитель Общества по доверенности от 14.01.2022 ФИО4

Таким образом, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушений.

Также подлежит и отклонению довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененные Обществу правонарушения носят длящийся характер и были выявлены должностным лицом Управления 11.03.2022 (акт проверки) в ходе проведения внеплановой документарной проверки деятельности заявителя, что отражено как в протоколах об административных правонарушениях, так и в оспариваемом постановлении. При этом оспариваемое постановление вынесено 29.06.2022, т.е. с соблюдением годичного срока давности.

Таким образом, факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Ссылка Общества на ограничения проведения проверок, введенные Постановлением №336, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В пункте 1 Постановления №336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Вместе с этим пунктом 9 Постановления №336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Согласно письму Минэкономразвития России от 24.03.2022 №Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году", должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

В пункте 7 Письма №Д24и-8436 отмечено, что в соответствии с пунктом 9 постановления N 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Указанное положение постановления N 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Санкция части 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении административного наказания Обществу следует руководствоваться санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Допущенное в данном случае Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения в области рационального землепользования, охраны земель сельскохозяйственного назначения и создает угрозу негативного воздействия на почву как один из важнейших компонентов окружающей среды.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Предприятию наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом в оспариваемом постановлении при назначении санкции административный орган не сослался на наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями для назначении данной санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, совершение правонарушения впервые, принимаемые меры по устранению выявленных нарушений, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 400000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимальной санкции части 2 статьи 3.2 КоАП НО до 200000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 52 №П-04-129/22 о привлечении АО «ДСК «АВТОБАН» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова