Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-192183/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-192183/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 07 октября 2022 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-192183/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО») в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в сумме 6 985 566 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 124 045 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Специальное ТУИО», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ЕДС Серпухов+» взыскана задолженность в размере 6 985 566 руб. 11 коп., пени в размере 923 111 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 59 511 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 сентября 2023 года представитель министерства изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и ФГКУ «Специальное ТУИО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 22 от 27 марта 2015 года истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...> Победы, <...>, ул. Центральная, <...> к. 3, ул. Юбилейная, <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости часть жилых помещений в указанных домах находятся в собственности Российской Федерации, которые переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности в размере 6 985 566 руб. 11 коп., на которую начислены пени в размере 2 124 045 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 209, 210, 214, 216, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом», учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, учитывая положения статей 120, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации отвечает в порядке субсидиарной ответственности перед истцом при недостаточности средств для погашения задолженности у ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» в силу прямого указания закона.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 923 111 руб. 87 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что в рамках дела № А40-192196/22 рассматриваются требования за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2022 года за жилое помещение (<...>) которое рассматривается в настоящем деле, апелляционный суд указал, что в рамках дела № А40-192196/22 судом были приняты уточнения исковых требований, как и в рамках дела № А40-192183/22 где истец уточнил перечень квартир.

Судом также отмечено, что дело № А40-192183/22 находится в производстве Арбитражного суда города Москвы и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, участвуя в судебных заседаниях и давая пояснения, сторона не лишена возможности ссылаться на взыскание с нее денежных средств за спорную квартиру в данном деле в защиту своих прав и законных интересов.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены договоры управления в отношении спорных домов изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сведения об управлении указанными выше многоквартирными домами управляющей организацией ООО «ЕДС Серпухов+», включая договоры управления многоквартирными домами, размещены на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru, на официальном сайте ООО «ЕДС Серпухов+» http://eds-serpuhov.ru/.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не указан, какой способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, им выбран, а также о том, что в материалы дела не представлены сведения о подключении дома к системе централизованного теплоснабжения и оснащении его коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не указана формула расчета тепловой энергии, апелляционный суд исходил из того, что апеллируя к формально-правовой стороне вопроса, ответчик не представил суду свой контррасчет возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг с указанием формулы и примененного варианта расчета и не заявлял в ходе судебного разбирательства о фактическом не подключении дома к системе централизованного теплоснабжения и неоснащенности его коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, также не представил их документальное подтверждение, и не заявлял ходатайства об истребовании соответствующих документов.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о снижении неустойки является обоснованным и соответствующим нормам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства предоставления коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Кроме того, доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-192183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


Т.Ю. Гришина