Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А76-951/2017

151/2017-52492(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11202/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А76-951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу

№ А76-951/2017 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель временного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», кредитор) 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (ОГРН1037400002650, ИНН <***>, далее – ЧООО «Союз Чернобыль», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введении процедуры банкротства – наблюдение; утверждении временным управляющим одного из члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму требований 1 697 208 руб. 54 коп. основного долга и 57 253 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЧООО «Союз Чернобыль».

Определением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же определением, требование кредитора в сумме 1 754 462 руб. 72 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на заключение договора на теплоснабжения с иной организацией, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Чернобыль», решения судов вынесены при отсутствии должника и будут оспариваться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, кредитор не явились, представителей не направили.

Представитель временного управляющего считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку договор был заключен с должником, имеются судебные акты.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре № ТСН-4851 на теплоснабжение от 25.10.2012 и решения судов по делам № А76-14325/2013, А76-11399/2014, А76-19028/2014, А76-30761/2015 (л.д.8 - 33 т.1), согласно которым с должника взыскан долг в общей сумме 1 697 208 руб. 84 коп.

В дело также представлены исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 35 - 40 т.1), из которых не усматривается исполнение решений судов.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности и положения статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника одного из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – саморегулируемая организация).

От саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, протокол по выбору кандидатуры арбитражного управляющего (л.д.96-98 т.1).

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено

арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на судебных актах, подтверждающих размер требования.

Доказательств принятия должником мер погашению задолженности в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность ЧООО «Союз Чернобыль» перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении указал наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить временного управляющего.

В арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 временным управляющим.

основания для отказа во введении наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве соблюдены.

Доводы должника об отсутствии договорных отношений и, как следствие, суммы долга, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены имеющихся в деле судебных актов, в настоящее дело не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-951/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

Г.А. Федина