Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А55-35806/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35806/2023
г. Самара
15 августа 2024 года
11АП-9531/2024, 11АП-10016/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, адвокат (доверенность № 4 «ю» от 26.03.2024, удостоверение № 366 от 27.03.2003);

от ответчика – ФИО2, лично (паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 25.10.2022, диплом № 1081 от 03.07.2004) (после перерыва);

от третьего лица – ФИО4, адвокат (доверенность № 1/2024 от 10.06.2024, удостоверение № 3997 от 20.12.2022) (до перерыва), ФИО5, представитель (доверенность от 23.05.2023, диплом № 231-08-1/15 от 30.06.2015) (после перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля – 6 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2024 года по делу №А55-35806/2023 (судья Максимова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к ФИО7, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 19580000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО7 с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» о взыскании убытков.

Определением от 13.10.2023 Кинель-Черкасский районный суд Самарской области возвратил исковое заявление со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19580000 руб.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 19580000 руб. и заявил отказ от иска к ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания с ФИО7 солидарно убытков в размере 19580000 руб., производство по делу №А55-35806/2023 в указанной части прекращено, приняты уточнения иска, иск удовлетворен, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность в размере 19580000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120900 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение по иску ООО «Альянс» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не был доказан факт наличия у него моторного машинного масла на момент оспариваемой поставки (на 16.04.2023) и, соответственно, факт наличия возможности указанной поставки, тогда как для установления данного обстоятельства ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ИП ФИО2 к указанной поставке, за исключением косвенных доказательств, на основании которых невозможно принять решение по существу спора.

Третье лицо – ИП ФИО6 также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Альянс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что представитель третьего лица – ИП ФИО6 письменной позиции в отношении доводов искового заявления не представил, поскольку представитель третьего лица выразил свою позицию в представленных ходатайствах об истребовании доказательств. По мнению третьего лица, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сторонами договора поставки согласована поставка масла моторного в количестве 112 бочек на общую сумму 19580000 руб., так как ни товарную накладную № 2 от 16.04.2023, ни транспортную накладную, ни какой-либо иной документ по поставке от 16.04.2023 ИП ФИО6 не подписывал и цену в 19580000 руб. не согласовывал соответственно, таким образом, заявленный истцом ущерб не мотивирован и противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, третье лицо считает, что наличие указанного истцом моторного масла на момент спорной поставки является невозможным, поскольку данный товар уже был продан иному лицу.

В судебном заседании после окончания перерыва ответчик и его представитель доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе третьего лица, поддержали и просили их удовлетворить.

Представители третьего лица в судебном заседании до и после перерыва доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ответчика, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании до и после перерыва с доводами жалоб ответчика и третьего лица не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» и ИП ФИО6 был заключен договор поставки от 12.01.2023, по условиям которого поставщик (ООО «Альянс») обязался поставить покупателю (ИП ФИО6) товар – нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Согласно пункту 3.1.1. договора, поставка товара на условиях «выборка товара покупателем» осуществляется путем отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя на нефтебазе поставщика.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.3. договора, поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю (при выборке товара) с момента отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя в месте отгрузки. Право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2023 покупателем предоставлен грузовой автомобиль МАЗ (г/н <***> 174RUS) с прицепом (г/н ВР 4657 74RUS) под управлением водителя ФИО7

В указанную автомашину произведена погрузка согласованного с покупателем товара – масла моторного в количестве 112 бочек на общую сумму 19580000 руб. Представитель перевозчика (водитель ФИО7) расписался в подготовленных истцом товарной и транспортной накладных, копии которых предоставлены истцом в материалы дела.

Ссылаясь на то, что полученный водителем ФИО7 и вывезенный с территории базы груз масла на сумму 19580000 руб. грузополучателю (ИП ФИО6) не доставлен, истец 01.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму незаконно полученного неосновательного обогащения в размере 19580000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании убытков с ИП ФИО2 (как перевозчика – владельца транспортного средства) мотивированы следующими обстоятельствами.

По утверждению покупателя (ИП ФИО6) товар им не получен. В свою очередь, перевозчиком (ИП ФИО2) документов, подтверждающих передачу товара покупателю, с отметками о его получении не представлено.

В подтверждение передачи товара для перевозки истцом в материалы дела представлены товарная и транспортная накладные, содержащие подписи водителя.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии водительского удостоверения ФИО7, копии регистрационных свидетельств на автомашину МАЗ и прицеп KRONE (владелец обоих т/с ИП ФИО2), которые изготовлены в момент погрузки товара в автомашину, фотоматериалы (снимки уже загруженного в прицеп для перевозки моторного масла, на которых имеются, в том числе изображения государственных номерных знаков).

Переписка в отношении перевозки товара велась с покупателем (ИП ФИО6) и перевозчиком (ИП ФИО2) посредством интернет мессенджеров. По утверждениям истца, данная переписка имеется в его распоряжении.

Как следует из материалов дела, несмотря на длительный срок рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (принято к производству 10.11.2023, неоднократно откладывались как предварительные, так и судебные заседания, объявлялись перерывы), ни ответчиками, ни третьим лицом (ИП ФИО6) не представлены письменные позиции в качестве возражений на доводы истца.

Ответчик и третье лицо, не отрицая факта получения товара для перевозки, заявляли в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, суть которых сводилась к получению доказательств наличия у истца товара, который был погружен для перевозки в адрес покупателя.

Такие доказательства истцом были представлены (в копиях): внешнеторговый контракт на покупку масла у ООО «Тэфса Дженерал Трэйдинг» (ОАЭ, Дубай), спецификация к нему, паспорт сделки, оформленный АО «Альфа-Банк», платежные документы, таможенные декларации (с отметками таможенного органа «выпуск разрешен»), платежное поручение, подтверждающее внесение таможенного платежа.

После получения таких доказательств от истца, ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что указанный товар не был продан иным лицам. Для разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции объявлялся перерыв, после которого истец самостоятельно представил в материалы дела выписки со всех своих расчетных счетов (на их истребовании настаивали ответчик и третье лицо), в соответствии с которыми денежные средства за «спорные» объемы товара ни от каких покупателей получены не были.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт заключения договора между истцом и третьим лицом (покупателем товара ИП ФИО6) на поставку товара, во исполнение которого последним был предоставлен автотранспорт для его перевозки, а также обоснованно признал доказанным и не опровергнутым ответчиком факт принятия им от истца товара для его доставки третьему лицу (покупателю), каких-либо доказательств и письменных возражений в отношении данных доводов истца не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи груза покупателю (последний передачу ему товара не подтвердил). Фактически принятый к перевозке груз ответчиком утрачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон основаны на договоре перевозки груза автомобильным транспортом, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26), в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 393, 401, 785, 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27 Постановления № 26, в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности факта утраты груза и его стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба за утрату груза в размере 19580000 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 Постановления № 26, при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, товарная накладная, договор поставки, документы на приобретение товара) подтверждается стоимость утраченного груза в заявленном истцом размере 19580000 руб. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств наличия у истца товара, который был погружен для перевозки в адрес покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление данных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства, ответчик, не представивший надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, на суд, что недопустимо в силу требований статей 9, 65 АПК РФ.

Между тем истцом в материалы дела самостоятельно представлены доказательства происхождения, приобретения, оплаты и наличия у него моторного масла в объеме и ассортименте в соответствии с договором на его покупку, доставку и таможенное декларирование, а также его оформление с уплатой всех таможенных платежей в установленном законом порядке.

Поскольку заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств (сведений о принадлежности номера мобильного телефона физическому лицу, его персональных данных, места регистрации и привлечении его к участию в настоящем деле) не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных сведений ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство также подлежит отклонению и по указанному основанию.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик и третье лицом не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2024 года по делу №А55-35806/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников