Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-19293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19293/2017
15 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЕН», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое поле», с. Тюбук Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 3 019 393 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВЕН», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЭКОВЕН»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое поле», с. Тюбук Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Золотое поле»), о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 565 330 руб. 00 коп., неустойки в размере 454 063 руб. 41 коп. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом выполнил работы, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.3 л.д.134-135, т.4 л.д.103-106), указав, что работы выполнены ненадлежащего качества, поэтому оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ», г. Челябинск, ФИО1. Срок проведения экспертизы установлен до 15 января 2018 года.

12.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-19293/2017 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.15-16).

06.02.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела (т.5 л.д.12).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВЕН», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое поле», с. Тюбук Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2008 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «ЭКОВЕН» (подрядчик) и ООО «Золотое поле» (заказчик) был заключен договор подряда №12/16 (т.1 л.д. 10-12, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс монтажных работ на объекте «С. Тюбук», указанном в приложении № 2 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора общий срок выполнения работ устанавливается графиком работ.

Общая стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на основании калькуляции (приложение № 2) и составляет 7 301 100 руб. 00 коп. Заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору в порядке согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) (пункты 4.1., 4.2. договора).

В силу пункта 5.3. договора за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком согласно графику платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости выполненной и не оплаченной работы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 7.1. договора стороны определили срок ответа на претензию – 10 рабочих дней со дня ее получения.

Сторонами договора подписан график платежей которым определены следующие сроки оплаты: сумма 5 110 770 руб. 00 коп. оплачивается в течение 2 календарных дней с момента подписания договора сторонами; сумма 2 190 330 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (согласно калькуляции) (т.1 л.д. 13).

Сторонами договора подписана калькуляция на строительно-монтажные работы на общую сумму 7 301 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 14), а также график выполнения работ (т.1 л.д. 15).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2016 (т.1 л.д. 16), согласно которому общее удорожание проекта составляет 124 000 руб. 00 коп., общее увеличение веса конструкции составляет 4,5 тонны, оплата удорожания в течение 2 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения №1 сторонами.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 25.08.2016 (т.1 л.д. 17), которое не подписано со стороны заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 5 234 770 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 334 от 18.07.2016 на сумму 2 190 330 руб. 00 коп., № 336 от 29.07.2016 на сумму 2 920 440 руб. 00 коп., № 335 от 29.07.2016 на сумму 124 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.109-111).

Истцом направлена ответчику претензия № 28 от 16.02.2017 (т.1 л.д. 9), с требованием о погашении задолженности и возможным начислением неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) акт №220 от 07.10.2016 на сумму 7 425 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 18), подписанный исполнителем и который был направлен в адрес заказчика для подписания, что подтверждается квитанцией от 15.12.2016 с приложением описи почтового вложения (т.1 л.д. 23).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 14.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ», г. Челябинск. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОВЕН» г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Золотое поле», с. Тюбук Челябинской области, по договору подряда №12/16 от 15.07.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.07.2016, дополнительного соглашения №2 от 25.08.2016 на объекте с. Тюбук?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЭКОВЕН» работ, условиям договора подряда №12/16 от 15.07.2016 г, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Эксперт в заключении № 11/01-2018-СЭ-А76-19293/2017 (т.3 л.д.2-121), указал:

по первому вопросу - стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ВЕН» г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Золотое поле», с. Тюбук Челябинской, по договору подряда №12/16 от 15.07.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2016, дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2016 на объекте с. Тюбук. составила 7 425 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% из них качественно выполненные с строительно-монтажные работы составляют 6 622 979 руб. 00 коп., в т. ч. НДС18%.

Некачественно выполненные строительно-монтажные работы составляют 802 121 руб. 93 коп., в т. ч. НДС18%.

по второму вопросу – стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ равна стоимости демонтажа некачественно выполненных работ и монтажа данного вида работ с учетом стоимости материалов составляет 1 738 718 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3 л.д.143).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 № 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абз. 2 п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления истцу времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Предоставленное судом время на реализацию ответчиком процессуальных действий является объективно достаточным, разумным, в полном объеме отвечает балансу прав двух сторон арбитражного процесса.

06.02.2019 истцом предоставлено ходатайство, в котором указано, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддерживает (т.5 л.д.12).

Поскольку истец, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ему было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклоняется и дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по договору.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на основании калькуляции (приложение № 2) и составляет 7 301 100 руб. 00 коп..

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2016 (т.1 л.д. 16), согласно которому общее удорожание проекта составляет 124 000 руб. 00 коп..

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал на дополнительное соглашение №1 от 25.07.2016 (т.1 л.д.16), подписанное сторонами и дополнительное соглашение №2 от 25.08.2016 (т.1 л.д.17), подписанное стороной подрядчика.

Истец в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Доказательств того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке, в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием подписать такое соглашение (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 6 622 979 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 5 234 770 руб. 00 коп. (т.4 л.д.109-111).

Кроме того, экспертом установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составляет 1 738 718 руб. 62 коп.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения (6 622 979 руб. 00 коп. – стоимость выполненных работ - 1 738 718 руб. 62 коп. – стоимость устранения недостатков = 4 884 260 руб. 38 коп. – стоимость работ подлежащих оплате), а также наличия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд считает что требование истца о взыскании задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 565 330 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 454 063 руб. 41 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3. договора за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком согласно графику платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости выполненной и не оплаченной работы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 454 063 руб. 41 коп. также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.06.2017 (т.1 л.д. 25), квитанция к приходному кассовому ордеру № 145 от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24)

Согласно условиям договора о возмездном оказании юридических услуг от 22.06.2017, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭКОВЕН» (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора оплата по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145 от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку требования истца не подлежит удовлетворению, следовательно, судебный акт принят не в пользу истца, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ», г. Челябинск, ФИО1.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОВЕН», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере 96 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 109270 от 13.11.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 161241 от 15.11.2017 на сумму 46 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 144, 146).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 11/07-2018-СЭ-А76-19293/2017 от 11.07.2018, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 2-121).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 36 от 11.07.2018 на сумму 96 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены (определение от 16.01.2019).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 96 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Госпошлина по настоящему делу составляет 38 097 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д. 1-2).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны не обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЕН», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 097 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru