Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А83-3169/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3169/2018
19 сентября 2018 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.09.2018.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлёт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу №А83- 3169/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлёт»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлёт» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлёт» (далее - истец, ООО «ТД «Взлет» общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ответчик, ГУП РК «Вода Крыма», предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения последнего оборудования согласно перечню. Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Стройэнергосресурс» (далее - ООО «СЭР») обязательств по договорам поставки от 15.08.2016 ЖГДВП-584-16, от 06.10.2016 №ТДВП- 614-16, от 10.10.2016 ЖГДВП-616-16 оборудования, выразившееся в уклонении ООО «СЭР» от оплаты товара по указанным договорам. Истец указал, что имущество, являющееся предметом указанных выше договоров купли-продажи, переданное покупателем ГУП «Вода Крыма», незаконно находится во владении предприятия, в связи с чем подлежит виндикации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, а так же тем, что исковые требования в рассматриваемом споре заявлены не собственником спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения виндикационных требований истца. Кроме того суд первой инстанции отметил, что истец уже реализовал своё право на защиту нарушенных прав и законных интересов путём подачи заявления о признании его кредитором должника и включении в реестр требований в рамках дела о признании ООО «Стройэнергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что поскольку ответчик, получив в собственность имущество, в установленные договорами поставки сроки не произвел оплату за него, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, выступая в качестве продавца по таким договорам, правомерно заявил соответствующие исковые требования. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту относительно спорных правоотношений путем предъявления иска о включении требований к ответчику в реестр требований кредиторов. Указывает, что в рамках дела А56-77425/2017 отсутствует итоговый судебный акт, в связи с чем, по мнению истца, его право на судебную защиту относительно спорных правоотношений не реализовано.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлет» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Взлёт» (далее - поставщик) и ООО «Стройэнергоресурс» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2016 №ТДВП-584-16 (далее - Договор №584, л.д. 25-31 т.1). Спецификацией от 21.09.2016 №1 к Договору №584 установлен ассортимент товара (9 наименований) общей стоимостью 1 154 633,20 руб. (л.д. 33 т.1).

06.10.2016 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки №ТДВП-614-16 (далее - Договор №614, л.д. 36-42 т.1). Спецификацией от 06.10.2016 №1 к Договору №614 установлен ассортимент товара (10 наименований) общей стоимостью 1 004 513,94 руб. (л.д. 43 т.1).

10.10.2016 между указанными сторонами заключен договор поставки №ТДВП-616-16 (далее - Договор №616, л.д. 47-52 т.1). Спецификацией от10.10.2016 №1 к Договору №616 установлен ассортимент товара (18 наименований) общей стоимостью 6 291 091,53 руб. (л.д. 55 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТД «Взлёт» исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается передаточными документами, а также транспортными накладным (л.д. 34-35, 44-46, 55-57 т.1).

Как указано истцом, ООО «СЭР» не оплатило стоимость поставленного оборудования. Общий размер его задолженности перед истцом по Договорам №584, №614, №616, составляет 8 518 381,65 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.58 т.1).

Из материалов дела так же усматривается, что в связи с неоплатой ответчиком поставленного оборудования, истец направил в адрес покупателя претензию от 22.11.2017 с требованием о возврате поставленного по Договорам №584, №614, №616, но неустановленного на объектах ГУП РК «Вода Крыма» оборудования (л.д. 59-62 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что оборудование, о возврате которого ООО ТД «Взлёт» предъявило требование ООО «СЭР», находится во владении ГУП РК «Вода Крыма» на территории филиалов ГУП РК «Вода Крыма»: Евпаторийский филиал, Ивановский водозабор, Республика Крым, Сакский район, 3,5 км восточнее села Ивановка, Евпаторийский филиал, Чеботарский водозабор, Республика Крым, Сакский район, 1 км северо- западнее села Червоное, что подтверждается трехсторонним актом инвентаризации оборудования производства АО «Взлёт» на объектах ГУП РК «Вода Крыма» от 13.07.2017 (л.д. 71-74 т.1).

Истец указал, что в связи с расторжением Договоров №584, №614, №616 в одностороннем порядке по инициативе истца, и переходом права собственности на поставленное оборудование к ООО «ТД «Взлёт», а так же в связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорные отношений, у ГУП РК «Вода Крыма» отпали основания для удержания этого оборудования на ответственном хранении.

ООО «ТД «Взлет» 31.01.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить приобретенное оборудование (л.д. 65-68 т.1)

Как указано истцом, ответа на данную претензию не последовало.




Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от возврата оборудования, поставленного на основании Договоров №584, №614, №616, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Взлёт» и ООО «СЭР» заключены договоры поставки оборудования согласно перечню. Указанное оборудование было поставлено в и принято ООО «СЭР». Указанные обстоятельства подтверждаются счетами - фактурами от 28.09.2016 №7203, от 10.10.2016 №7752, от 16.11.2016 №9557, накладными от 29.09.2016 №16- 01091145020, от 11.10.2016 №16-01091151123, от 16.11.2016 №16-02801224395, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным между сторонами (л.д. 34-35, 44-46, 55-57, 58 т.1).

Пунктом 2.1 Договоров №584, №614. №616 установлено, что порядок и размер оплаты по поставке определяется в спецификации.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями порядок оплаты установлен соответственно по Договору №584 не позднее 26.10.2016 (л.д. 33 т.1), по Договору №614 - не позднее 28.10.2016 (л.д. 43 т.1) и по Договору №616 - не позднее 19.12.2016 (л.д.55 т.1).

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной



приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Из материалов дела так же усматривается, что ООО «СЭР» (подрядчик) являясь собственником вышеуказанного оборудования заключил с ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) договор от 21.11.2016 №2016.13578 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оснащение насосных станций первого подъема ГУП РК «Вода Крыма» приборами учета» (далее - Договор подряда, л.д. 4-30 т.2). Согласно условиям указанного договора подрядчик в счет договорной цены от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству объектов.

Как усматривается из пункта 2.1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 №4), заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации в рамках капитального ремонта выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии

В соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с порядком принятия в эксплуатацию законченных строительных объектов, утвержденных постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 №32039-6/14, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.11.2016 (л.д.4 т.2 оборот), в частности, материалы и оборудование - это строительные материалы и конструкции, инертный материал, материал для отделочных работ по настоящему договору.

При этом в договорную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком (пункт 3.4 Договора подряда).

Пунктом 10.2 Договора подряда стороны согласовали, что в случае выявления необходимости поставки материалов и оборудования, которые сторонами не учтены в перечнях материалов и оборудования по форме согласно приложению 5 к настоящему договору, подрядчик самостоятельно в счет договорной цены поставляет требуемые (необходимые) материалы и оборудование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из условий договора подряда ООО «СЭР» обязалось от своего имени приобрести и самостоятельно поставить всё необходимое оборудование и материалы для его установки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть поставленного ООО «ТД «Взлёт» оборудования было установлено ООО «СЭР» на объектах


ГУП РК «Вода Крыма», а часть - оставлена на ответственном хранении ответчика (пункты 2 и 4 акта инвентаризации оборудования). Указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации оборудования производства АО «Взлет» от 13.07.2017, подписанным между представителями ООО «ТД «Взлёт», ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СЭР» (л.д. 71-74 т.1).

Указание «ответственное хранение», по мнению апелляционного суда, характеризует лишь вопросы бухгалтерского учета, но не гражданско-правовую квалификацию сложившихся отношений, в связи с которыми ГУП РК «Вода Крыма» владеет виндицируемым имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СЭР» приобрело право собственности на соответствующее образованное в силу пункта 3.2 договоров поставки с момента передачи.

В силу приведенных выше положений пунктов 1.1, 3.4 договора, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, ГУП РК «Вода Крыма» приобрело право собственности на предмет виндикации с момента его передачи от ООО «СЭР» в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2016.

Как усматривается из уведомления от 26.07.2017 исх.№5388/01-23 о расторжении договора, ГУП РК «Вода Крыма» со ссылкой на положения статьи 309, пункта 2 статьи 405, статьи 708, статьи 717 ГК РФ, пункт 3.1 договора от 21.11.2016 №2016.13578, указал ООО «СЭР» на несоблюдение им сроков выполнения договорных обязательств, а так же о расторжении договора с момента получения адресатом указанного уведомления (л.д. 130 т.2).

В силу пункта 33.2 договора от 21.11.2016 заказчик вправе в письме, направляемом подрядчику, предусмотреть, в частности порядок передачи работ, документации по настоящему договору, материалов и оборудования, поставленного на строительную площадку для целей строительства объекта (в том числе смонтированного на момент остановки работ, находящегося на складе подрядчика, находящегося в стадии изготовления), а так же иные положения.

Пунктом 33.4 договора от 21.11.2016 определено, что в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктом 33.1, подрядчику возмещаются только расходы, фактически понесенные им в связи с исполнением настоящего договора до дня его расторжения, если они документально подтверждены.

Таким образом коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что при расторжении договора от 21.11.2016 возврату подлежало только то, на что высказана воля заказчика.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Лица, участвующие в деле в рамках настоящего судебного процесса не опровергли того, что соответствующее оборудование в настоящее время находится у ГУП «Вода Крыма» на соответствующем вещном праве (право хозяйственного ведения).

В связи с указанным апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям следует применять пункт 1 статьи 359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 по делу №А83-7330/2017, на основании которого с ООО «СЭР» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскано 2 634 100 руб.) (л.д. 118-123 т.1).

При этом взысканная на основании данного судебного акта денежная сумма не относится к спорному гражданско-правовому обязательству.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела определению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу №А56-77425/2017 исковое заявление ООО «ТД «Взлёт» к ООО «СЭР» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 06.10.2016 №ТДВП-614-16 принято к производству (110-111 т.1).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.12.2017 производство по делу №А56-77425/2017 приостановлено до введения в отношении ООО «СЭР» процедуры конкурсного производства либо прекращения производства по делу №А32-46924/2017 (л.д. 112-113 т.1).

Коллегией апелляционного суда так же установлено, что 000«ТД «Взлёт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника ООО «СЭР» и включении в реестр требований в размере 8 518 381,65 руб., то есть на сумму поставленного, но неоплаченного оборудования, в деле №А32-46924/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец уже реализовал своё право на защиту нарушенных прав и законных интересов путём подачи заявления о признании его кредитором должника и включении в реестр требований в рамках дела о признании ООО «СЭР» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд отмечает, что, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела, в частности договоров поставок №584, №614, №616 и акта инвентаризации оборудования производства АО «Взлет» от 13.07.2017 подтверждается выражение воли истца на передачу спорного оборудования в собственность ООО «СЭР».

Как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар.

Предъявление продавцом требования к покупателю вернуть неоплаченный товар не влечет возникновение у продавца права собственности на этот товар.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в рассматриваемом споре заявлены не собственником истребуемого имущества, а так же без достаточных доказательств незаконного владения ответчиком указанным имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности продавца вновь возникает после расторжения договора купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 488 ГК РФ, не принимается апелляционным судом как не основанное на положениях пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 №18АП-1895/2012 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу №А40-202659/2015.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент одностороннего расторжения сделки купли-продажи истцом соответствующее оборудование было уже передано ГУП РК «Вода Крыма» от ООО «СЭР». Изложенное подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы необходимо возложить на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу №А83-3169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлёт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья А.А. Тарасенко


Судьи Е.А. Остапова


Н.И. Сикорская