Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А08-11664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11664/2021
г. Белгород
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «БелАвтоТрэк Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66949,23 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №73 от 11.03.2015 за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, 39661,30 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 13.10.2021

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №41-42-дов от 10.01.2022, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022, удостоверению №51 от 15.12.2002 и паспорту,

установил:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «БелАвтоТрэк Центр» (далее – ответчик, ООО «БелАвтоТрэк Центр») о взыскании 51749,23 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №73 от 11.03.2015 за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, 39803,72 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 31.03.2022, неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 51749,23 руб., в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства, с учетом заявления от 26.09.2022 об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец уклонился от приемки арендованного имущества.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 между муниципальным образованием городского округа «Город Белгород» (арендодатель) и ООО «БелАвтоТрэк Центр» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №73, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации города Белгорода от 04.02.2015 №102 земельный участок для размещения автостоянки расположенный по адресу: <...>, площадью 748,0 кв. м (участок №1), в границах, указанных на планах земельного участка (пункт 1.1 договора).

Договор был заключен сроком на 5 лет до 04 февраля 2020 года.

По истечении указанного срока действия договора правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым.

Арендная плата в сумме 130300,00 руб., согласно пункту 2 распоряжения администрации города Белгорода, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в пункте 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производиться оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В течение 10 дней по истечении срока действия договора аренды земельного участка передать участки арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в каком он были получены к моменту заключения договора аренды, с обязательным освобождением земельных участков от временных объектов и восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства за свой счет.

Письмом от 03.02.2020 ООО «БелАвтоТрэк Центр» обратилось в администрацию города Белгорода с заявлением о расторжении договора аренды №73 от 11.03.2015 земельного участка с приложением акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

Администрацией города Белгорода письмами №41-09/263 от 10.03.2020, №41-09/264 от 19.03.2020 на обращение ответчика сообщено о том, что вопросы о расторжении договора аренды от 11.03.2015 №73 и о выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства территории (площадка автостоянки (парковки), прилегающая к коммерческому объекту) рассмотрены, но о принятом решении ответчик будет проинформирован позже.

Между администрацией города Белгорода (арендодатель) и ООО «БелАвтоТрэк Центр» (арендатор) 09.07.2020 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №73 от 11.03.2015, в связи с изданием распоряжением администрации города Белгорода от 02.07.2020 №580 «О выдаче ООО «БелАвтоТрэк Центр» разрешения на размещение элементов благоустройства территории по ул. Студенческая, 1-т».

Как указано в вышеуказанном соглашении оно является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, для арендатора и арендодателя последствия признания договора аренды ничтожным или расторгнутым являются фактически одинаковыми, поскольку в одном и другом случае, арендатор обязан возвратить арендодателю полученное имущество, а арендодатель обязан его принять.

Порядок возврата имущества определяется в договоре аренды, а в случае его отсутствия в договоре, либо признания договора ничтожным, в действующем гражданском законодательстве РФ.

Согласно пунктам 2.2 и 4.3.13 договора, по истечении срока действия договора правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым, в течение 10 дней по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «БелАвтоТрэк Центр» неоднократно сообщало истцу о намерении возвратить арендуемое имущество. Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры для возврата арендованного имущества.

Напротив, спорный земельный участок не был своевременно принят истцом, заявившим требование о взыскании задолженности по арендной плате.

При возвращении имущества, владелец (арендодатель) как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Поэтому, несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которым, арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

В свою очередь, истец уклонился от принятия имущества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Просрочка возврата имущества вызвана действиями (бездействием) истца, а не ответчика.

Необоснованное затягивание арендодателем принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных и объективных доказательств подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка после 04.02.2020 истцом в материалы дела не представлено, притом, что данный факт отрицается ответчиком.

Надлежащих доказательств невозможности принятия в срок до 04.02.2020 спорного земельного участка истцом в материалы дела также не представлено.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что несвоевременное подписание акта приема-передачи спорного земельного участка был вызван уклонением самого истца - администрации города Белгорода от приемки этого имущества, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды №73 от 11.03.2015 за период с 05.02.2020 по 08.07.2020.

За период с 01.01.2020 по 04.02.2020 сумма арендной платы составила 15200,00 руб., платежным поручением №90 от 15.07.2022 ответчик погасил задолженность по арендной плате.

Возникновение задолженности по арендной плате за период с 05.02.2020 по 08.07.2020 является следствием допущенного администрацией города Белгорода нарушения обязательств по принятию имущества земельного участка из аренды, поскольку данные действия (бездействия) привели ООО «БелАвтоТрэк Центр» к необходимости продолжить использование имущества земельного участка, в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 16.11.2015 №408-пп.

Несвоевременное подписание акта приема-передачи имущества, по причине уклонения истца от его приемки, не может служить основанием для взыскания арендных платежей.

Уведомив арендатора о возврате земельного участка и не получив возражений по такому уведомлению, ответчик разумно полагало, что исполнило свою обязанность по возврату имущества арендодателю после прекращения договора аренды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по арендным платежам после истечения срока действия договора и с указанной даты у администрации города Белгорода отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы, то есть суд признает неправомерным начисление арендной платы за спорный период в отношении имущества, от принятия которого истец необоснованно уклонялся, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 39803,72 руб. за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2.7 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Исходя из представленного истцом расчета судом установлено, что истец произвел расчет пени на сумму основного долга 51749,23 руб., в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания долга по арендным платежам после истечения срока действия договора.

Однако ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи по договору аренды, кроме того ответчиком сумма долга в размере 15200,00 руб. за период с 01.01.2020 по 04.02.2020 была погашена 15.07.2022, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств (15.07.2022) не подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 26.12.2018 по 31.03.2022, согласно которому сумма неустойки составила 13251,71 руб.

Ответчик платежным поручением №129 от 13.09.2022 частично погасил неустойку по договору аренды земельного участка №73 от 11.03.2015 в размере 11172,00 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также частичной оплатой подлежат частичному удовлетворению в сумме 2255,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска 106610,53 руб. размер государственной пошлины по иску составит 4198,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку администрация города Белгорода как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворяется судом частично, государственная пошлина в сумме 1144,74 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск администрации города Белгорода удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоТрэк Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неустойку по договору аренды земельного участка №73 от 11.03.2015 за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 в размере 2255,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоТрэк Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1144,74 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев