Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-217461/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83114/2024

Дело № А40-217461/24
г. Москва
08 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2024 года

на решение от 28 ноября 2024 года по делу № А40-217461/24,

по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к АНО «СОДФУ»

об отмене решения о выставления взносов по решению финансового уполномоченного

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – истец, АНО «СОДФУ») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» заявлен встречный иск об отмене решения о выставления взносов по решению финансового уполномоченного №У-22-148795/8020-004 от 16.01.2023г. и по Решению финансового уполномоченного №У-23-13077/8080-004 от 03.03.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2024 года встречное исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к АНО «СОДФУ» об отмене решения о выставления взносов по решению финансового уполномоченного №У-22-148795/8020-004 от 16.01.2023г. и по Решению финансового уполномоченного №У-23-13077/8080-004 от 03.03.2023г. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 28 ноября 2024 года и определение от 02 ноября 2024 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так же  ООО СК «Сбербанк страхование» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, с вызовом лиц, участвующих в деле.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомление № 139 об уплате взноса за 1 квартал 2023 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (Уведомление № 139).

Обязанность по уплате взноса за 1 квартал 2023 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного исполнена не в полном объеме, а именно: денежные средства от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на счет АНО «СОДФУ» в размере 900 000,00 руб. не поступили.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 123-ФЗ такое обязательство должно быть исполнено, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Согласно части 7 статьи 11 Закона № 123-ФЗ контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного осуществляет АНО «СОДФУ».

При определении размера взноса финансовой организации учитываются события, произошедшие в отчетном квартале.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ, размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы.

Размер Взноса за Отчетный квартал определяется АНО «СОДФУ» в соответствии с Порядком расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (далее - Порядок расчета размера взноса) и Решением о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (далее - Решение о размере ставки), утвержденными Советом службы финансового уполномоченного 18.12.2020 (протокол № 15).

Пунктом 1.4 Порядка расчета размера взноса установлено, что при расчете размера взноса учитывается информация о количестве обращений потребителей финансовых услуг (далее - обращение) в отношении финансовой организации, рассмотренных финансовым уполномоченным в отчетном квартале, информация о размере дифференцированной ставки взноса, определенной Советом Службы, информация о приостановлении исполнения решений финансового уполномоченного в отчетном квартале, а также информация о судебных решениях по делам об обжаловании решений финансового уполномоченного, вступивших в силу в отчетном квартале.

Согласно пунктам 2.1. Порядка расчета размера взноса АНО «СОДФУ» в течение десяти рабочих дней после окончания отчетного квартала составляет детализированный отчет в отношении каждой финансовой организации, содержащий информацию об обращениях, учитываемых в целях расчета размера взноса (далее - детализированный отчет). Детализированный отчет содержит шесть реестров.

Реестр № 1 - реестр обращений, рассмотренных финансовым уполномоченным в отчетном квартале, с указанием видов решений финансового уполномоченного, принятых по результатам их рассмотрения (2.1.1. Порядка расчета размера взноса).

Реестр № 2 - реестр обращений, исполнение решений финансового уполномоченного по которым приостановлено финансовым уполномоченным в отчетном квартале в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ (2.1.2. Порядка расчета размера взноса).

Реестр № 3 - реестр обращений, судебные решения об отмене решений финансового уполномоченного по которым вступили в законную силу в отчетном квартале. В реестр № 3 подлежат включению только обращения, исполнение решений финансового уполномоченного по которым не было приостановлено финансовым уполномоченным (2.1.3. Порядка расчета размера взноса).

Реестр № 4 - реестр обращений, судебные постановления, не отменяющие решения финансового уполномоченного по которым и завершающие рассмотрение гражданского дела, вступили в законную силу в отчетном квартале, либо в отчетном квартале истек срок для обжалования определений об отказе в принятии искового заявления (определений о возвращении искового заявления) или определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе на такие определения, вступило в законную силу. В реестр № 4 подлежат включению только обращения, исполнение решений финансового уполномоченного по которым было приостановлено финансовым уполномоченным.

В реестр № 4 подлежат включению также обращения, исполнение решений финансового уполномоченного по которым было приостановлено финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, но по истечении 30 дней с даты такого приостановления отсутствует официальная информация суда, подтверждающая факт направления финансовой организацией в суд искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению. Такое обращение подлежит включению в реестр № 4 того квартала, в котором наступил последний день указанного 30-дневного срока.

В реестр № 4 подлежат включению также обращения, по которым в кварталах, предшествующих отчетному, завершено рассмотрение гражданского дела об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного по обращению, и которые не были включены в аналогичный реестр детализированного отчета при расчете взноса в указанных кварталах (2.1.4. Порядка расчета размера взноса).

Реестр № 5 - реестр обращений, взнос, рассчитанный с учетом которых, был уплачен финансовой организацией в кварталах, предшествующих отчетному, и по которым в отчетном квартале в порядке, предусмотренном в пунктах 3.4 и 3.6 Порядка расчета размера взноса, было принято решение о необходимости их исключения при расчете размера взноса (2.1.5. Порядка расчета размера взноса).

Реестр № 6 - реестр обращений, которые не были учтены при расчете взноса в кварталах, предшествующих отчетному, и по которым в отчетном квартале в порядке, предусмотренном в пункте 3.5 Порядка расчета размера взноса, было принято решение о необходимости их учета при расчете размера взноса (2.1.6. Порядка расчета размера взноса).

Размер ставки взносов в отношении страховых организаций составляет 30 000,00 руб., согласно пункту 1 Решения о размере ставки.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Решения о размере ставки установлено, что в случае непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу - к ставке взноса применяется коэффициент - 15,0.

Ответчик не уплатил взнос по 2 (двум) обращениям, по которым финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя - № У-22-148795/8020-004 от 16.01.2023, № У-23-13077/8020-004 от 03.03.2023.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовой организацией не были предоставлены запрошенные документы и сведения относительно исполнения обязательств по договорам добровольного страхования жизни.

Обращения включены в Реестр № 1, согласно детализированному отчету, приложенному к уведомлению № 139.

В Уведомлении № 139 размер взноса, подлежащий оплате ответчиком, составлял 3 195 000 руб.

Из указанной суммы ответчик добровольно оплатил только 2 295 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по уплате взноса за 1 квартал 2023 года в размере 900 000 руб.

Ответчик обжаловал в судебном порядке решения финансового уполномоченного от 16.01.2023 № У-22-148795/8020-004.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.03.2024 по делу № 33-2436/2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.01.2023 № У-22- 148795/8020-004 отказано.

Ответчик обжаловал в судебном порядке решение финансового уполномоченного от 03.03.2023 № У-23-13077/8020-004.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2023 по делу № 2-3801/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.04.2024 по делу №33-1997/2024, производство по делу по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2023 № У-23-13077/8020-004 прекращено.

Таким образом, решения финансового уполномоченного вступили в силу, в судебном порядке отменены не были.

Согласно части 3 и части 4 статьи 10 Закона №123-Ф3 фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного принадлежит на праве собственности службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Средства фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного размещаются на специально открываемом в Банке России банковском счете службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, отдельном от банковского счета, с которого осуществляются текущие расходы службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Банк России не уплачивает процентов по остаткам средств, находящимся на банковском счете для размещения средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Согласно части б и части 7 статьи 11 Закона №123-Ф3 взносы подлежат зачислению в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно содержать, в числе прочего, указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителей финансовых услуг на основании представленных сторонами доказательств (документов), которых должно быть достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по существу.

Для того, чтобы принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении имущественного требования потребителя о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования, финансовому уполномоченному необходимо было установить все фактические обстоятельства по делу, в частности, проанализировать документы, подтверждающие приобретение инвестиционного актива, доход по которому с учетом расходов страховщика определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Относительно обращения № У-22-148795:

-11.01.2023 Финансовым уполномоченным в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлен запрос № У-22-148795/2060-003 о предоставлении следующих документов:

- расчет дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД) на дату расторжения Договора страхования;

- сведения о стоимости и структуре (составе) базового актива, предусмотренного Договором страхования, на дату расторжения Договора страхования;

- сведения о значениях иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД.

Финансовая организация в ответ на запрос запрашиваемые документы, необходимые для определения размера величины ДИД по Договору страхования, в том числе сведения о составе (структуре) и рыночной стоимости активов, перечисленных в стратегии инвестирования, на дату окончания срока страхования, сведения о значениях иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД, не предоставила.

В отношении обращения № У-23-13077:

01.03.2023 Финансовым уполномоченным в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлен запрос № У-23-13077/2060-003 о предоставлении следующих документов:

- документы, подтверждающие приобретение инвестиционного инструмента, приобретенного для получения дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

 Финансовая организация в ответ на запрос запрашиваемые документы, подтверждающие приобретение инвестиционного инструмента по Договору страхования, соответствующего условиям последнего, не предоставила.

Поскольку сторонами не предоставлены вышеуказанные сведения и документы, необходимые для рассмотрения обращения потребителя, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые обстоятельства по делу, в частности, не представлялось возможным определить размер дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования.

Финансовым уполномоченным принимается решение по существу спора между потребителем и финансовой организацией, исходя из конкретных предоставленных в материалы обращения документов, в том числе исходя из ответов на запросы дополнительной информации у Финансовой организации.

В отсутствие ответа на запрос дополнительной информации, в том числе содержащего мотивированное обоснование невозможности предоставления запрашиваемых документов, Финансовым уполномоченным не может быть вынесено законное, обоснованное решение по обращению потребителя, основанное на достоверных доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный рассмотрел Обращения потребителей в полном соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ исходя из предоставленных документов и разъяснений.

Поскольку указанные обстоятельства по делу не представлялось возможным установить без соответствующих документов, Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

В соответствии с Решением о размере ставки при расчете размера взноса к ставки взноса по обращению применяется 15-кратный коэффициент при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу.

На потребителя не возложена обязанность по предоставлению полного перечня документов необходимого для рассмотрения обращения (часть 3 статьи 17 Закона № 123-ФЗ).

В тоже время, обязанность финансовой организации предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения закреплена частью 3 статьи 20 и пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, имелись обстоятельства, не позволяющие рассмотреть обращение по существу, следовательно, рассмотрение обращение потребителя прекращено на основании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом и противоречие принципам добросовестности сторон в действиях АНО «СОДФУ» отсутствует, применение 15-кратного коэффициента основано исключительно на положениях Закона № 123-ФЗ, а также на Решении о размере ставки.

Таким образом, АНО «СОДФУ» обосновано применен 15-кратный коэффициент, поскольку факт непредоставления запрошенных Финансовым уполномоченным документов установлен в решении Финансового уполномоченного.

Кроме того, заявленные требования подтверждаются положительной судебной практикой по делам о применении 15-кратного коэффициента к ставке взноса: А40- 87498/2023, А40-92048/2023, А40-299155/2022, А40-205200/2022, А55-18864/2022.

Довод ответчика о противоречии Решения о размере ставки положениям статьи 27 Закона № 123-ФЗ является необоснованным и сделан при неправильном толковании норм материального права.

Статья 27 Закона № 123-ФЗ устанавливает основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным, в том числе не предоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В свою очередь, Решение о размере ставки определяет размеры дифференцированной ставки взносов финансовых организаций в соответствии со статьей 11 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 1.1.4 Решения о размере ставки определено, что при прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным в случае непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредоставлешш финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу - применяется коэффициент 15,0.

Таким образом, Решение о размере ставки не устанавливает иные основания для прекращения рассмотрения потребителя, а устанавливает лишь случаи применения разных коэффициентов к ставке взноса финансовых организаций в зависимости от обстоятельств рассмотрения конкретного обращения потребителя финансовой услуги, в частности, от обстоятельств прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Решение о размере ставки утверждено Советом службы, который в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ устанавливает ставку взноса и порядок применения дифференциаций к ней.

Решение о размере ставки применяется при расчете ежеквартального взноса, который представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации в силу статьи 11 Закона № 123-ФЗ.

В пунктах 1 и 2 Решения о размере ставки перечислены виды организаций (страховые организации, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, ломбарды, кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды) в отношении, которых в указанном акте определены размер и дифференциация ставки взноса.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации; мнкрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды, кредитные организации; негосударственные пенсионные фонды.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 123-ФЗ финансовые организации, не указанные в части 1 настоящей статьи, оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы.

Актуальный список наименований финансовых организации, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным, размещен на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Решение о размере ставки является ненормативным правовым актом, поскольку является обязательным для исполнения определенными лицами, а именно финансовыми организациями, включенными в перечень.

Между тем, главой 24 АПК РФ установлен специальный порядок оспаривания организациями ненормативных актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, сведения об обращении Ответчика в арбитражный суд в соответствии с главой 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании Решения о размере ставки в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, Решение о размере ставки уже было предметом рассмотрения арбитражного суда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40- 243966/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, в удовлетворении требования АО «СОЛИД БАНК» о признании незаконным н отмене абзаца 3, подпункта 2.1.3 пункта 2.1 решения о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций, утвержденного решением Совета службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 (протокол № 15), о применении последствий недействительности Решения о размере ставки было отказано.

Кроме того, характеристика процесса оплаты взноса в качестве реализации финансовыми организациями обязанности по финансированию деятельности финансового уполномоченного нашла отражение в многочисленной судебной практики, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 305-ЭС21-14952.

Таким образом, возражения ответчика о противоречии законодательству Решения о размере ставки не могут быть приняты судом, поскольку ответчик оспаривает ненормативный правовой акт в не предусмотренной процессуальным законодательством форме.

Решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращений также вступили в силу, ответчиком обжалованы не были. При этом, ст. 26 Закона N 123-ФЗ установлен порядок обжалования решений финансового уполномоченного финансовыми организациями, в резолютивной части решений финансовой организации названный порядок обжалования разъяснен. Пересмотр арбитражным судом в настоящем деле законности решения финансового уполномоченного является недопустимым.

Довод Финансовой организации о невозможности обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в судебном порядке является несостоятельным.

АНО «СОДФУ направила в суд исковое заявление к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по уплате взноса за 1 квартал 2023 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Обязанность уплаты взноса возникла у ответчика исключительно в связи с принятыми финансовым уполномоченным в отчетном квартале решениями о прекращении рассмотрения обращений.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ установлен порядок обжалования решений финансового уполномоченного финансовыми организациями.

Президиум Верховного Суда РФ 18.03.2020 в рамках Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, указал, что обжалование решений финансового уполномоченного финансовыми организациями осуществляется в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Иной подход нарушал бы права потребителя.

В резолютивной части решений финансовой организации также разъяснен порядок обжалования.

В резолютивной части решений финансовой организации также разъяснен порядок обжалования.

Ответчик обжаловал в судебном порядке решение финансового уполномоченного от 16.01.2023 № У-22-148795/8020-004. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.03.2024 по делу № 33-2436/2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.01.2023 № У-22-148795/8020-004 отказано.

Ответчик обжаловал в судебном порядке решение финансового уполномоченного от 03.03.2023 № У-23-13077/8020-004. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2023 по делу № 2-3801/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.04.2024 по делу № 33-1997/2024, производство по делу по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2023 № У-23-13077/8020-004 прекращено.

Таким образом, решения финансового уполномоченного вступили в силу, в судебном порядке отменены не были.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решения судов общей юрисдикции по делам об оспаривании решений финансового уполномоченного вступили в законную силу, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ они носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о несогласии с решением финансового уполномоченного свидетельствуют об избрании последним ненадлежащего способа защиты права, а также отвечают критериям недобросовестности, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федеращш».

АНО «СОДФУ» не может являться ответчиком по делу при пересмотре решения финансового уполномоченного, поскольку исходя из полномочий АНО «СОДФУ», закрепленных в статье 10 Закона № 123-ФЗ, АНО «СОДФУ» не принимает решений по тогам рассмотрения обращений потребителей. Более того, АНО «СОДФУ» прав ответчика принятыми решениями не нарушало, поскольку указанные акты приняты финансовым уполномоченным.

Согласно части 7 статьи 11 Закона № 123-ФЗ АНО «СОДФУ» осуществляет контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании задолженности по уплате взносов не предусмотрен пересмотр законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в ч.5 ст. 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик также просил суд апелляционной инстанции обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом на предмет соответствия о соответствии статьи 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Конституции Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 13 АПК РФ предусматривает, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ и приостановлении производства по делу.

Направление судом запроса в Конституционный Суд РФ по настоящему делу не имеет правовых оснований и повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При этом ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на основании статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» при исчерпании всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Относительно доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления по делу № А40-217461/2024 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в частиудовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и ихсовместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрениюдела.

Ответчиком  заявлено требование об отмене решения АНО «СОДФУ» о выставлении ответчику взноса в размере 900 000 рублей по обращениям № У-22-148795 и № У-23-13077.

Однако Ответчиком оспаривается решение АНО «СОДФУ», не предусмотренное законодательством.

Так, согласно статьи 9 Закона № 123-ФЗ служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет обеспечение деятельности финансового уполномоченного (часть 1), управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного (часть 3), оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений (часть 4), без доверенности представляет финансового уполномоченного в судах, а также в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Банком России (часть 9).

При этом каких-либо решений, в том числе решений о выставлении финансовым организациям взносов в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» не принимает, а, следовательно, и оспаривание таких решений не представляется возможным.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, а так же определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года, определение  02 ноября 2024 года по делу № А40-217461/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                В.Р. Валиев