Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-17805/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-17805/23
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП Чиобану Думитру (ИНН <***>, ОГРНИП322508100500388) к ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору б/н от 10.11.2022 в размере 329 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879,30 руб. за период с 01.02.2023 по 13.02.2023, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 601 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чиобану Думитру обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ о взыскании задолженности по договору б/н от 10.11.2022 в размере 329 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879,30 руб. за период с 01.02.2023 по 13.02.2023, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 601 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А41-18518/23, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, для совместного рассмотрения, мотивировав тем, что требования по указанному делу заявлены ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ отвечают условиям встречного иска к заявленным требованиям истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-18518/23 по иску ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ к ИП Чиобану Думитру о взыскании суммы убытков в размере 56 347 рублей 00 копеек, возникших в связи с выплатой аванса за некачественно выполненные работы, которые не были приняты, о взыскании суммы убытков в размере 764 895 рублей 00 копеек, возникших в связи с необходимыми расходами на проведение ремонта не качественно выполненных работ по Договору б/н от 10.11.2022 и дополнительному соглашению к нему, а также о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит, что раздельное рассмотрение указанных дел создает риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединение дел приведет к более полному рассмотрению всех обстоятельств дел и ускорению и упрощению процедуры судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объединение заявленных в рамках настоящего дела требований и требований по делу № А41-18518/23 не будет соответствовать целям эффективного правосудия и является нецелесообразным.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 10 мая 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ (Заказчик) и ИП Чиобану Думитру (Подрядчик) заключен договор подряда б/н от 10.11.2022, по условиям п.1.1 которого работы выполняются в соответствии со Сметой 1.

Согласно приложению №1 к договору «Смета на ремонтно-отделочные работы» и п.4.1 договора полная стоимость работ составляет 128 844 руб.

Место выполнения работ: <...> (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней после совершения заказчиком предварительной оплаты работ.

В связи с увеличением объема и стоимости работ стороны в устном порядке согласовали введение дополнительного платежа в размере 845 750 руб. и увеличение срока выполнения работ до 19.12.2022.

Таким образом, стоимость работ составляет:128 844+845 750=974 594 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик заверил подрядчика, что вся документация, в том числе, дополнительное соглашение к договору, будут оформлены и подписаны одновременно, после окончания работ в полном объеме.

В подтверждение намерения подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении объема, стоимости и срока выполнения работ, в период с 10.11.2022 по 01.12.2022 заказчик произвел предоплату подрядчику в общем размере 645 422 руб., указав назначение платежа: «Предоплата за ремонтные работы по договору б/н от 10.11.2022 без НДС».

Истец указал, что после окончания работ 21.12.2022 направил на электронную почту ответчика следующие документы: дополнительное соглашение №1 от 20.11.2022 к договору (об увеличении объема, стоимости и срока выполнения работ), Смету №2 к дополнительному соглашению, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 на сумму 845 750 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2022 и от 19.12.2022.

Письмом исх. №31 от 22.12.2022, направленным на электронную почту истца, ответчиком отказано в принятии вышеуказанных документов, ввиду не соответствия выполненных работ СНиП.

12.01.2023 истце направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать вышеуказанную исполнительную документацию и дополнительное соглашение №1 от 20.11.2022 к договору и произвести оплату задолженности в размере 329 172 руб., с учетом вычета ранее произведенной оплаты.

13.01.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление исх.№2 от 13.01.2023 о расторжении договора, акт о недостатках выполненных работ от 27.12.2022, уведомление о проведении осмотра качества отделки помещения на 19.01.2023.

19.01.2023 истец передал ответчику по акту приема передачи: дополнительное соглашение №1 от 20.11.2022 к договору (об увеличении объема, стоимости и срока выполнения работ), Смету №2 к дополнительному соглашению, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 на сумму 845 750 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2022 и от 19.12.2022.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, в том числе, электронный документооборот.

Согласно п.11.4 договора оригиналы документов направляются стороной почтовым отправлением по запросу другой стороны в течение 7 рабочих дней.

Как следует из п.5.1.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако, как пояснил истец, заказчик не уведомил и не пригласил подрядчика для составления акта от 27.12.2022, не согласовал сроки и порядок устранения недостатков.

Истец полагает, что уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 31.01.2023) противоречит нормам действующего законодательства, поскольку работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику до расторжения договора. Как утверждает истец, с 21.12.2022 заказчик пользуется результатом выполненных работ, при этом, не оплатив его в полном объеме.

В ответ на претензию подрядчика от заказчика поступила претензия исх.№9 от 31.01.2023, в которой, ссылаясь на результаты исследования ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ответчик просит истца выплатить убытки.

Истец полагает, что доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах документально не обоснованы и не подтверждены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно произведенному последним расчету составляет 329 172 руб. (974 594 руб.-645 422 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879,30 руб. за период с 01.02.2023 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы и возражения ответчика, суд признает их обоснованными.

Согласно п.4.1 договора и Приложению №1 к договору полная стоимость работ составила 128 844 руб.

Ответчик пояснил, что 16.11.2022 стороны в устном порядке согласовали новый расчет истца к первоначальной согласованной Смете №1 к договору, а именно: новую «Смету на ремонтно-отделочные работы», которой увеличены объем и стоимость работ по новому договору до 245 400 руб. Согласование подтверждается электронной перепиской истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp», а также внесением аванса ответчиком в размере 101 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №842 от 16.11.2022.

Также ответчик подтвердил, что в связи с возникшей необходимостью в дополнительном увеличении объема и стоимости работ стороны в устном порядке 20.11.2022 согласовали дополнительное соглашение №1 к договору, а также смету 32 к дополнительному соглашению, увеличивающую стоимость работ на 845 750 руб., а срок выполнения работ-до 19.12.2022. Согласование также подтверждается внесением аванса ответчиком.

Общая стоимость работ по договору и по дополнительному соглашению к нему, с учетом новой «Сметы на ремонтно-отделочные работы», Приложения №1 к договору, составила 1 091 150 руб.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему ответчик оплатил аванс в общем размере 645 422 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Согласно п.5.1, п.5.1.1 договора приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. Подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах.

Из материалов дела следует, что в оговоренный срок (до 19.12.2022) работы не были сданы истцом, более того, в ходе исполнения договора истцу неоднократно в электронном виде в мессенджере «WhatsApp» направлялись уведомления о выявленных недостатках в выполненной им работе, а также просьбы об их устранении, приобщенные к материалам дела. Выявленные недостатки не были устранены.

В связи с отсутствием в договоре обратного адреса истца вся переписка с ним велась в электронном виде в мессенджере «WhatsApp», а также через его электронный почтовый ящик (orlov1194@yandex.ru).

Ответчик подтвердил направление истцом 21.12.2022 на его электронный почтовый ящик проектов не подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб. и от 19.11.2022 на сумму 845 750 руб.

Согласно п.5.1.2 договора заказчик обязуется в течение двух рабочих дней со дня получения акта осмотреть результат работ в месте их выполнения и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику 1 экз. акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Несмотря на то, что истцом были направлены не подписанные им акты о приемке выполненных работ, ответчиком в соответствии с условиями договора был произведен осмотр результата работ, в ходе которого выявлены существенные недостатки, а также не завершение ряда работ.

22.12.2022 ответчиком на электронный почтовый ящик истца был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, содержащий перечень недостатков и просьба об их устранении.

В связи с отсутствием обратной связи от истца с учетом положений п.5.1.3 договора, ответчиком 27.12.2022 был составлен акт выявленных недостатков, который также был направлен истцу на его электронный почтовый ящик.

Выявленные недостатки истцом устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик пояснил, что в связи с возникновением спора между сторонами по поводу качества и объема выполненных истцом работ, ответчиком было инициировано проведение досудебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 на электронный почтовый ящик истца (orlov1194@yandex.ru) ответчиком было направлено уведомление о проведении указанной выше экспертизы, назначенной на 19.01.2023 в 10:00 по адресу: Московская область, г. Химки, ул.9 Мая, дю.21, кв.3.

Учитывая, что истцом были существенно нарушены условия договора, выраженные в игнорировании порядка сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, работы не были приняты, а также тот факт, что работы были выполнены с явными нарушениями и истец не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, о чем надлежащим образом уведомил истца.

19.01.2023 указанной экспертной организацией в присутствии истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-0119.1 установлено, что работы по спорному договору подряда и дополнительному соглашению к нему выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ, их результат является некачественным.

Кроме того, указано, что выявленные недостатки/дефекты отделки помещений являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых подрядчиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено. По результатам исследования были составлены таблицы стоимости в соответствии с объемами работ, выполненных по договору подряда б/н от 10.11.2022 и по дополнительному соглашению 31 от 20.11.2022 к договору, и качеством их выполнения.

Общая стоимость качественно выполненных работ по двум сметам в соответствии с экспертным заключением составляет 589 075 руб.

Общая стоимость некачественно выполненных работ по двум сметам составляет 502 075 руб.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта не качественно выполненных работ составляет 764 895 руб.

Каких-либо возражений при проведении экспертного исследования истцом не заявлялось, проведение экспертизы иной организацией им не предлагалось.

Судебная экспертиза, проведенная ответчиком, истцом не оспорена, доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Таким образом, выполненные качественно работы на общую сумму 589 075 руб. были полностью оплачены ответчиком. Выполненные не качественно работы на общую сумму 502 075 руб. не были приняты ответчиком, о чем были составлены направлены истцу мотивированный отказ с указанием недостатком и требованием об их устранении, акт выявленных недостатков.

Выявленные недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, учитывая ограниченные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке. Более того, как установлено экспертизой, не оспоренной истцом, для устранения недостатков необходим полный демонтаж не качественно выполненных работ, что говорит об их существенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения у Ответчика обязанности оплатить невыполненные и несданные в полном объеме и в надлежащем качестве работы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Для договоров подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ, а не сам факт осуществления подрядчиком какой-либо деятельности (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в заявленных требованиях истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда б/н от 10.11.2022 в размере 329 172 руб. следует отказать в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию, в удовлетворении его также надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ об объединении настоящего дела с делом № А41-18518/23 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева