Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А08-382/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-382/2017
г. Воронеж
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ИП Безымянной Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФСИН России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу №А08-382/2017 (судья Полухин Р. О.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.10.2016 №1349, третьи лица: ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безымянная Г.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Безымянная Г.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Белгорода от 27.10.2016 №1349.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Безымянная Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что распоряжение Администрации города Белгорода от 27.10.2016 №1349 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы. Указывает, на отсутствие на план - схеме сведений, позволяющих расшифровать имеющиеся на ней графические обозначения, а также сведений позволяющих фактически определить границу режимной территории.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда письменные пояснения от ИП Безымянной Г.А. и Администрации города Белгорода.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

19.02.2014 года Безымянная Г.А. приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 102/1 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, поставленный на кадастровый учет 29.01.2014 года, расположенный по адресу: <...> о чем 24.02.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации №31-31-01/041/2014-838.

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ №862052 от 24.02.2014 года.

15.10.2014 года заявитель зарегистрировалась в качестве индивидуальною предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно кадастровой выписке от 17.02.2016 года о земельном участке кадастровый номер 31:16:0214001:35, письму Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 28.12.2015 года №4763, ограничения в использовании данного земельного участка отсутствуют.

Как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 01.03.2016 года №2.14-8/2173 в адрес заявителя, поименованный земельный участок расположен по адресу: <...> категория земель - «Земли населенных пунктов», разрешенный вид использования - «Для производственных целей», вид функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Земельный участок, кадастровый номер 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: <...> граничит с находящимися в собственности Российской Федерации, земельным участком кадастровый номер 31:16:02140016:13, правообладателем которого является Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области».

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, на основании Приказа Минюста Российской Федерации от 03.09.2007 №178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы», в результате согласования границ, режимной территории по ул. К. Заслонова, 169а, Администрацией г.Белгорода было вынесено распоряжение №1349 от 27.07.2016, которым утверждены границы режимной территории.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратилась в суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия установления режимных территорий определены ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказом Минюста РФ от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы».

Статьей 35 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ определено, что на территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные требования.

В соответствии с положениями п. 1-5 Приказа Минюста РФ от 03.09.2007 N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы", Территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

Режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах.

По согласованию с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при подъезде к режимной территории учреждения могут устанавливаться соответствующие дорожные знаки.

На режимной территории осуществляется патрулирование.

На основании соглашения граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками, на въезде устанавливается и оборудуется контрольно-пропускной пункт. Необходимость установки контрольно-пропускного пункта определяется в зависимости от местонахождения учреждения и удаления от основного ограждения. Тип и вид ограждения, возможность его установления определяются территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Информация о действующих режимных требованиях помещается в доступных для граждан местах (на контрольно-пропускном пункте, установленных щитах и т.д.).

На режимной территории запрещается без разрешения руководства находиться и передвигаться посторонним лицам, осуществлять кино-, фото- и видеосъемки, звукозаписи. В этой зоне без специального разрешения начальника места содержания под стражей запрещено производить земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы, а также без соответствующего допуска осуществлять ремонт инженерно-коммуникационных, энергетических сетей, средств связи, установку оборудования. На режимной территории нельзя без согласования с администрацией проводить линии электропередач, запрещено устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения, размещать торговые точки и осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин). Нарушением режима территории является ее загрязнение, осуществление на ней выпаса, выгула скота и других животных, а также занятие огородничеством, садоводством, рыбной ловлей, разведение огня. Также на территории запрещено производить салюты и фейерверки.

При введении режимных требований сотрудники мест содержания под стражей вправе: временно ограничивать или запрещать движение транспорта, не допускать на режимную территорию посторонних граждан, в случае же их нахождения на режимной территории - обязывать их оставаться на месте до специального распоряжения либо покинуть ее; осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка учреждений;

Контроль за соблюдением режимных требований возлагается на руководство мест содержания под стражей.

Администрацией города Белгорода на основании заявления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России издано вышеназванное распоряжение, которым утверждены границы режимной территории.

В данном случае, согласование план – схемы осуществлено путем издания распоряжения администрации города, которое подписано главой города. Распоряжение органа местного самоуправления заверено гербовой печатью, согласно Устава города и соответствующего Порядка.

Иных требований к органам местного самоуправления, с учётом названных нормативно – правовых актов, не установлено.

План – схема содержит все необходимые сведения, включая числовые значения, позволяющие установить её протяжённость и параметры (ширину), а также графическое изображение, в том числе в цвете, позволяющее чётко определить территории, которую занимает режимная территория относительно участка, на котором она установлена.

Следовательно, доводы об отсутствии на план - схеме сведений, позволяющих расшифровать имеющиеся на ней графические обозначения, а также сведений позволяющих фактически определить эту границу, являются несостоятельными.

ФКУ на законных основаниях обратилось за установлением режимной территории, а орган местного самоуправления согласовал план – схему, так как это установлено нормами действующего законодательства РФ.

Установление режимной территории прямо предусмотрено нормами права.

Таким образом, распоряжение Администрации г.Белгорода №1349 от 27.07.2016 было вынесено в соответствии с ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказом Минюста РФ от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению». Нарушений норм права не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст.200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 ИП Безымянной Г.А. было предложено обосновать довод о нарушении ее прав оспариваемым распоряжением, указать нарушенные нормы права, какие ее права нарушены и в чем это выразилось.

В своих пояснениях, заявитель, не обосновала нарушение ее имущественных прав, не указала конкретно право либо охраняемый законом интерес, в защиту которого она обратилась в суд.

При этом, суд учитывает, что запреты и ограничения связаны с местом размещения режимного объекта, которым является СИЗО-3 УФСИН России, а не в связи с изданием оспариваемого распоряжения, и распространяются только на режимную территорию, в пределах границ земельного участка учреждения, а требования к организации режимной территории установлены нормативно.

Довод о неустранении оспариваемым распоряжением неопределенности в использовании земельного участка, может расцениваться лишь как субъективное восприятие, а не в качестве изложения существа нарушения какой-либо нормы права, и не свидетельствует о незаконности самого факта согласования план-схемы режимной территории.

В случае, наличия со стороны Учреждения воспрепятствования в проходе и проезде на земельный участок, если имеется земельный спор, заявитель вправе обратиться в судебном порядке за защитой своих интересов иным способом, в исковом порядке.

Таким образом, по мнению суда не усматривается совокупности условий ч.1 ст. 198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания распоряжения Администрации г.Белгорода №1349 от 27.07.2016 недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу №А08-382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Е.А. Семенюта


А.И. Протасов