Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А04-8041/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8041/2020
г. Благовещенск
13 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
Взыскании 12 873 550,26 руб.


Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Амурдориспытание» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 02.10.2020 сроком на три года, удостоверение адвоката; Спирина К.Е. – дов. от 26.04.2022 сроком до 18.05.2022, временное удостоверение личности, паспорт

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 – дов. № 1-Д от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом; ФИО5 – дов. № 3-Д от 20.01.2022 сроком до 31.12.2025, паспорт

Из вызванных в судебное заседание не явились: ООО «ДСК ДВ»: увед. з/п 45679

КГКУ "Хабаровскуправтодор": увед. з/п 45680

ООО «Научно-производственная геологическая фирма «Регис»: увед. з/п 45681

ООО «Амурдориспытание»: увед. з/п 45683

ООО «Прогресс»: з/п 45684 возвращено «истек срок хранения»

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 за период с 10.02.2020 по 28.09.2020 в размере 10 702 470 руб., неустойки за период с 10.02.2020 по 28.09.2020 в размере 2 171 080,26 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайству об уточнении требований, заявленному в заседании 05.05.2022 - истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность (основной долг) по договору на выполнение комплекса буровых работ № 01/09-АБК/СМУ22 от 09.01.2020 за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 12 842 470 руб. (из них 6 202 470 руб. сумма основного долга за выполнение работ; 5 440 000 руб. сумма основного долга за простой бурового комплекса; 1 200 000 руб. сумма основного долга за перебазировку);

- неустойку за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 3 852 741 руб. (30% от общей суммы задолженности 12 842 470 руб.);

- проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты (перебазировка буровой техники и технологический простой бурового комплекса согласно п. 3.3., п. 6.2.8 Договора на проведение комплексных буровых работ № 01/09-АБК/СМУ22 от 09.01.2020 г.) за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 482 476, 46 руб.;

- проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 г. в размере 1 309 327, 12 руб. Итого взыскать 18 487 014, 58 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 в части оплаты выполненных истцом работ.

От истца в заседание 23.03.2021 поступило ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить АНО «Хабаровская судебная экспертиза» (<...>).

Истец в заседании 22.04.2021 настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы и поручении её проведения АНО «Хабаровская судебная экспертиза», эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, уточнил перечень вопросов для экспертов:

1. Определить породу (наименование) материала (грунта, камня) находящегося в опечатанном мешке, в котором отобрана проба по месту производства буровых работ.

2. Соотнести полученною породу материала (грунта, камня), находящего в мешке отобранной пробы по месту производства буровых работ с распределением категории грунта (выявленной породы) по буримости, с определением к какой группе грунта и категории по буримости относится выявленная порода (исследуемая порода).

За истца обществом «УК ПРАЙМ» на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 48 500 руб. (платежные поручения № 135 от 18.03.2021 на сумму 28 500 руб., платежное поручение № 186 от 09.04.2021 на сумму 20 000 руб.).

Ответчик в заседаниях, в отзыве и дополнениях к нему иск признает в части суммы долга 835 345 руб., в остальной части просит отказать, поскольку в актах за апрель и май 2020 истцом неверно указана категория грунта. Кроме того, истцом неверно определен объем погонных метров пробуренных скважин из-за включения в него оголовок свай в кожухе; истец неверно рассчитывает время простоя.

Ответчик в заседании 22.04.2021 возражал против назначения экспертизы, в случае назначения экспертизы просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли упаковка (мешок), представленного для исследования объекта требованиям, установленным ГОСТ 12071-2014.

2. Возможно ли установить надлежащее хранение грунта, представленного для исследования требованиям, установленным ГОСТ 12071-2014. Если да, то соответствует ли представленный грунт нормам, установленным для его хранения.

3. Возможно ли установить породу грунта, представленного для испытания в случае нарушения сроков хранения, установленных требованиями ГОСТ 17071-2014.

4. Возможно ли достоверно установить место отбора представленного для исследования грунта.

В заседании после перерыва 26.04.2021 ответчик просил поставить дополнительный вопрос эксперту:

- Возможно ли визуально, без проведения лабораторных испытаний, при проведении буровых работ определить принадлежность грунта по трудности разработки для роторного бурения к конкретной группе грунтов. Если да, то каким способом.

КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пояснениях указало, что на основании заключенного с учреждением государственного контракта от 13.12.2019 общество «ДСК ДВ» выполняло работы по устройству крайних и промежуточных опор, в состав которых включается бурение скважин. Указанные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ с 26.02.2020 по 25.06.2020. В обозначенной ведомости указаны работы по устройству буронабивных свай в грунтах 4 и 5 категории. У Учреждения отсутствуют информация по выполнению ООО «СМУ-22» работ по договору субподряда от 24.01.2020, а также доказательств отбора проб грунта в местах бурения и протоколы результатов испытаний данных проб.

В заседание 12.04.2021 от КГКУ "Хабаровскуправтодор" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе скан-копии Журнала № 15 бурения скважин, разбуривания уширений в основании на 28 л.

ООО «ДСК ДВ» в пояснениях указало, что по результатам фактически выполненных работ между ООО «ДСК ДВ» и ООО «СМУ-22» подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым устройство буронабивных свай осуществлено субподрядчиком в грунтах 4 и 5 группы; в полном объеме указанное общество документов относительно существа спора не представило.

Представитель ООО «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» представил отзыв, в заседании 02.03.2021 пояснил что заказчик - ООО «Амурская буровая компания» при передаче образцов акты отбора проб не предоставлял; категорию грунта лаборатория не устанавливала; предметом исследования была крепость грунта, а не буримость; категория грунта по крепости и по буримости может быть различной.

ООО «Амурдориспытание» в отзыве указало, что контроль за буровзрывными и буровыми работами не осуществляет.

ООО «Прогресс» в заседание 12.04.2021 представило копии запрошенных документов.

Определением суда от 26.04.2021 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ИНН <***>) (680026 <...>), эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение эксперта поставлены вопросы.

Установлен размер вознаграждения эксперта – 48 500 руб., срок проведения экспертизы - до 12.07.2021, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 11.08.2021 на 11-30 мин.

03 августа 2021 года поступило заключение экспертов № 132-2021, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение суда от 11.08.2021).

Истец в заседании 01.09.2021 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, перечислив на депозит суда 24 240 руб. (п/п № 448 от 30.08.2021 плательщик ООО «УК Прайм»), предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИГИП ДВО РАН) (675000, <...>), эксперт ФИО9.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что образцы грунта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» были переданы в лабораторию АО «ДальТИСИЗ», исследование проводила лаборант ФИО10, т.е. фактически экспертиза проведена лицом, которое не было привлечено судом в качестве экспертной организации; экспертами использованы нормативные документы, подлежащие применению, эксперты АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не имеют образования в сфере петрогенезиса и геодинамики.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Судом в заседании 01.09.2021 исследуется представленный представителем ответчика подлинный журнал № 15 бурения скважин, разбуривания уширений в основании (начат 16.03.2020), в журнале пронумеровано и прошито 50 страниц (последняя запись в журнале заполнена 12.04.2020 г.), подлинный документ возвращен представителю ответчика; запись внесена в протокол судебного заседания.

От КГКУ "Хабаровскуправтодор" в заседание 01.09.2021 поступили дополнительные пояснения, сообщает что вся исполнительная документация находится в распоряжении генерального подрядчика - ООО «ДСК ДВ» на объекте строительства, по причине того, что срок исполнения обязательств по государственной контракту № 430 от 13.12.2019 определен не позднее 30.09.2021 (п. 5.1. контракта), указанная подрядная организация является лицом, участвующим в деле; также у Учреждения отсутствует информация о том, в какую организацию были переданы отобранные с участием представителя Учреждения приборы для испытания и установления категории грунта.

В заседании после перерыва 08.09.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что эксперт ФИО7 скончался от COVID-19, в связи с чем подписи об уголовной ответственности были отобраны только у двух экспертов -ФИО6 и ФИО8, экспертное заключение также было подписано двумя экспертами; пояснил, что исследование представленного на экспертизу грунта проводила лаборатория АО «ДальТИСИЗ»; фактически исследование проводила ФИО10, которая является специалистом по геологическим исследованиям и работником АО «ДальТИСИЗ»; пояснил, что ФИО6 и ФИО8 самостоятельно испытание не проводили по причине отсутствия оборудования; указал, что в четвертом абзаце экспертного заключения опечатка, по факту должна стоять седьмая категория по трудности разработки.

Из представленного в суд АНО «Хабаровская судебная экспертиза» экспертного заключения следует (что также подтвердил эксперт ФИО6), что исследование представленного на экспертизу грунта проводила лаборатория АО «ДальТИСИЗ», лаборант ФИО10; указанная организация и лаборант не были привлечены судом в качестве экспертной организации и эксперта, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства являются основанием возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза», в связи чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением суда от 08.09.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), эксперт ФИО9 (с учетом определения суда от 27.09.2021 об исправлении опечатки). На разрешение эксперта поставлены вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен размер вознаграждения эксперта – 24 240 руб., срок проведения экспертизы до 12.11.2021. Определением суда от 15.11.2021 срок проведения повторной экспертизы продлен до 20.12.2021, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 29.12.2021 на 13-15 (каб. 233).

В суд от ФГБУ науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук 15.11.2021 поступило экспертное заключение в связи с чем производство по делу возобновлено (Определение от 29.12.2021).

В заседании 19.01.2022 эксперт ФГБУ науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО9 представила письменные пояснения и дала устные пояснения на вопросы сторон, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В заседание 26.01.2022 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в заседании 19-26.01.2022 представил дополнения к отзыву; в заседании 26.01.2022 заявил ходатайство о фальсификации доказательства и уточнения к нему - просит признать сфальсифицированным грунт, содержащийся в мешке без маркировки и иных обозначений представленный истцом; просит рассмотреть вопрос о принятии иных, предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ представителям истца и ответчика судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств. Судом у представителей истца и ответчика отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец возразил против исключения из числа доказательств по делу грунта, содержащегося в мешке без маркировки и обозначений.

В заседании 17.02.2022 судом исследованы подлинные документы, представленные истцом и ответчиком, запись о чем внесена в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены сторонам.

В заседании 17.02.2022 ответчик устно заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО11 - работника ООО «СМУ-22», который сможет пояснить когда и каким образом была сделана подпись на мешке с пробой грунта, по которому проводилась судебная экспертиза. На указанном ходатайстве ответчик настаивал в заседании 28.02.2022.

В заседании 28.02.2022 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана подписка. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседании 28.02.2022 и зафиксированы в аудиозаписи.

В заседании 28.02.2022 истец пояснил, что не может с достоверностью сказать и подтвердить с какой опоры и скважины были отобраны пробы грунта 10.04.2020 г., т.к. акт от 10.04.2020 истец не подписывал, в отборе проб не учувствовал.

На предложение суда заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью отбора проб на месте производства работ истцом и их исследования, ответчик отказался от намерения заявлять такое ходатайство.

В заседании после перерыва 04.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394038, <...>) ФИО12, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 30 000 руб. (п/п от № 49 от 01.03.2022, плательщик ООО СМУ-28»); представил перечень вопросов.

Истец возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку вне зависимости от выводов эксперта в отношении последовательности проставления печати и печатного текста на бирке, указанные выводы не будут иметь значения, т.к. ответчик не оспаривает подписи ФИО11.

Определением суда от 04.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», эксперту ФИО12. На разрешение эксперта поставлены вопросы. Срок проведения экспертизы судом установлен до 08.04.2022, размер вознаграждения эксперта - 30 000 руб., судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 11.04.2022 на 13-15, в котором судом объявлялся перерыв до 12.04.2022 до 10-00, а затем до 18.04.2022 до 13-15, информация о перерывах размещалась в Картотеке арбитражных дел. Экспертное заключение ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило в суд 12.04.2022, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

Истец в заседании 05.05.2022 настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в заседании 05.05.2022 настаивал на ранее заявленном признании иска в части взыскания задолженности за выполненные буровые работы и простой в размере 835 345 руб., в остальной части иск не признает. Просит исключить из материалов дела заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Институтом геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИГИП ДВО РАН) от 12.11.2021 исх. 16159-278. Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с намерением заявить ходатайство о фальсификации бирки.

Судом отклонено ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании, поскольку ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании с целью заявлений ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

24 января 2020 общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ООО «ДСК ДВ», Генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ООО «СМУ-22», Субподрядчик») заключили договор субподряда № 24/01-2020 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре - Березовый - Амгунь - Могды - ФИО13 на участке мостового перехода через р. Аякит»), а именно: работ по строительству моста через р. Аякит на ПК26+35.57 (длина моста 168,876 м: количество пролетов - 7 шт.; длина балок - 24м); работ по строительству участка автомобильной дороги Комсомольск-на-Амуре - Березовый - Амгунь - Могды - ФИО13 на участке мостового перехода через р. Аякит (ПК0+00,00 - ПК25+45,00); иных работ, в том числе скрытых работы, предусмотренных настоящим договором.

Названный договор субподряда № 24/01-2020 от 24.01.2020 заключен во исполнение контракта № 430 от 13.12.2019, заключенного между ООО «ДСК ДВ» (подрядчик) и Краевым государственным казённым учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор», Заказчик).

09 января 2020 года ООО «СМУ-22» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (ООО «АБК», Исполнитель) договор на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется своими и силами в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс буровых работ по устройству буронабивных свай диаметром 1500 мм, в грунтах до 05 категории, глубиной до 25 погонных, метров, с монтажом армокаркаса и заливкой бетонной смесью, на объекте: Реконструкция автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Ангунь-Магды-Чегдомьш» на участке мостового перехода через р.Аякит» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (далее по тексту - Работы), согласно требований действующих Правил и СНиП, и передать результат работ Заказчику.

22 апреля 2020 года между ООО «АБК» и ООО «СМУ-22» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020, которым п. 1.1 настоящего договора был изложен сторонами в следующей редакции: Исполнитель обязуется своими и силами в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс буровых, работ по устройству буронабивных свай диаметром 1500 мм, в грунтах до 10 категории, глубиной до 25 погонных метров, с монтажом армокаркаса и заливкой бетонной смесью, на объекте: Реконструкция автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Ангунь-Магды-ФИО13» на участке мостового перехода через р.Аякит в соответствии с проектной документацией, согласно требований действующих Правил и СНиП, и передать результат работ Заказчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость выполняемых работ, без стоимости перебазировки, в обе стороны, ориентировочно составляет 20 650 000 руб., включая НДС 20% - 3 441 666,67 руб. (п. 3.1 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020).

Стоимость настоящего договора является ориентировочной и предварительно сложена из заявленного Заказчиком количества необходимых погонных метров, категории грунтов. Окончательная стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сторонами по фактически выполненному объему комплекса работ по устройству буронабивных свай диаметром 1500 мм, на основании актов приемки выполненных работ форма КС-2, исходя из стоимости работ:

- в грунтах до 06 категории - 35 000 руб., с учетом НДС 20% - 5 833,33 руб. за 1 (один) погонный метр комплекса работ;

- исходя из стоимости работ в грунтах с 07 категории до 10 категории - 150 000 руб., с учетом НДС 20% - 25 000 руб. за 1 (один) погонный метр комплекса работ (п. 3.2 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2022).

В соответствии с условиями п.п. 3.3, 3.4 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020, до начала производства работ Исполнитель перебазирует технику, задействованную в производстве работ на объект. Стоимость перебазировки техники осуществляется силами Исполнителя, но за счет Заказчика. Перебазировка техники Исполнителя осуществляется по следующему маршруту: <...> - Реконструкция автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Ангунь-Магды-ФИО13» на участке мостового перехода через р.Аякит.

Стороны договорились, что стоимость перебазировки в одну сторону комплекса буровой техники составляет 1 200 000-00 (Один миллион двести тысяч рублей) рублей, в том числе НДС 20% - 200 000 руб. Стоимость обратной перебазировки бурового комплекса также составляет 1 200 000-00 (Один миллион двести тысяч рублей) рублей, в том числе НДС 20% - 200 000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму за перебазировку в обе стороны, не позднее 5-ти рабочих дней до начала планируемой перебазировки, согласно выставленному Заказчику Исполнителем счета. После перебазировки техники на Объект, но до начала работ, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 833 333,33 руб.

Согласно п. 3.6.1 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2020, ежесуточно стороны подписывают Акт выполнения буровых работ (Приложение № 2 к настоящему договору), в двух экземплярах, где ответственные лица фиксируют и заверяют своими подписями ежедневный результат набуренных объемов погонных метров, согласно категориям грунтов. На основании подписанных ежесуточных Актов (Приложение № 2) Исполнитель каждые 15 календарных дней (с 1-15 и с 16-30 (31)) оформляет и отправляет на электронный адрес Заказчика в течении 2-х рабочих дней Заказчику следующий пакет документов: счет на фактически выполненный объем работ, счет-фактуру, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с последующей отправкой в течение 5-ти рабочих дней почтовым отправлением.

По условиям п. 3.6.3 договора оплата за фактический объем работ, согласно предоставленной Исполнителем документации, производится Заказчиком в срок не позднее 7-ми календарных дней после направления документов на электронную почту Исполнителю, при отсутствии мотивированного отказа в принятии этого объема работ. Оплата производится за минусом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ.

Окончательный расчет за произведенные буровые работы Заказчик производит с Исполнителем в течение 10-ти календарных дней после завершения всего объема работ ипредоставления Исполнителем пакета документов (п. 3.6.4 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие у ООО «СМУ-22» неисполненных обязательств по оплате выполненных ООО «АБК» по договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно уточненным требованиям истца, стоимость неоплаченной ответчиком по договору № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 работы составила 12 842 470 руб., из которых: 6 202 470 руб. - сумма основного долга за комплекс буровых работ (с учетом частичной оплаты и зачетов на сумму 21 106 355 руб.); 5 440 000 руб. - сумма основного долга за простой техники; 1 200 000 руб. - сумма основного долга за перебазировку техники (с учетом частичной оплаты на сумму 1 200 000 руб.).

В подтверждение факта выполнения по договору № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 комплекса буровых работ истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика без возражений ежесуточные акты выполненных буровых работ, а также счет, счет - фактура № 8 от 31.03.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 31.03.2020 на сумму 7 210 000 руб.; счет, счет – фактура № 11 от 15.04.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 15.04.2020 на сумму 4 884 250 руб.; счет, счет – фактура № 15 от 30.04.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 30.04.2020 на сумму 5 194 575 руб.; счет, счет – фактура № 17 от 15.05.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 15.05.2020 на сумму 4 560 000 руб.; счет, счет – фактура № 22 от 31.05.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 31.05.2020 на сумму 3 500 000 руб.; счет, счет – фактура № 33 от 15.06.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 15.06.2020 на сумму 1 960 000 руб., всего общая стоимость выполненных работ составила 27 308 825 руб.

Ответчиком произведена оплата и проведено между сторонами зачетов на общую сумму 21 106 355 руб., в том числе платежные поручения № 104 от 09.04.2020 – 4 500 000 руб., № 182 от 30.04.2020 – 4 500 000 руб., № 333 от 05.06.2020 – 6 000 000 руб., №377 от 28.08.2020 – 1 000 000 руб., № 572 от 14.09.2020 – 2 000 000 руб., № 604 от 18.09.2020 – 2 000 000 руб., акты зачета № 13 от 31.05.2020 – 915 915 руб., № 14 от 30.06.2021 – 190 440 руб. Таким образом задолженность за выполненный комплекс буровых работ составила 6 202 470 руб.

Довод ответчика о неправильном определении истцом объема погонных метров пробуренных скважин из-за включения в него оголовок свай в кожухе, суд считает необоснованным в связи с тем, что согласно п. 1.3 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020, в стоимость работ по договору, помимо бурения скважин под устройство БНС (буронабивных свай), включается установка и стыковка металлокаркасов, укладка бетона методом ВПТ, уборка шлама. Таким образом, согласовывая условия пунктов 1.1., 1.3 и 3.2 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 (в редакции доп. соглашения от 22.04.2020), стороны предусмотрели порядок определения общей стоимости комплекса буровых работ не исходя из количества пробуренных погонных метров скважины, а исходя из комплекса таких работ по устройству буронабивных свай с монтажом армокаркаса и заливкой бетонной смесью.

Кроме того, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 и признавая исковые требования на сумму 835 345 руб., в остальной части иска просит отказать, ссылаясь на несоответствие имеющейся проектной документации указанной истцом в актах категории грунта, примененной истцом при расчете стоимости комплекса буровых работ.

Так, по мнению ответчика, в актах выполненных буровых работ за апрель и май 2020 года истцом необоснованно указана - седьмая категория грунта, в то время как согласно проектной и рабочей на объекте установлены три вида грунта - 3, 4 и 5 категории (галичниковый, древесный и щебенистый).

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно категорийности грунта, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертам поставлены представленные истцом и ответчиком вопросы (Определение суда от 26.04.2021).

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 132-2021 (вх. № 49660 от 02.08.2021), в котором эксперты при ответе на поставленный перед ними судом вопрос № 1 «Определить породу (наименование) материала (грунта, камня) находящегося в опечатанном мешке, в котором отобрана проба по месту производства буровых работ», пришли к выводу, что наименование материала (грунта, камня) находящегося в опечатанном мешке - грунт скальный очень прочный, неразмягчаемый, разновидность породы - песчаник глинистый.

На вопрос № 2 «Соотнести полученною породу материала (грунта, камня), находящего в мешке отобранной пробы по месту производства буровых работ с распределением категории грунта (выявленной породы) по буримости, с определением к какой группе грунта и категории по буримости относится выявленная порода (исследуемая порода)», экспертами дан ответ: представленный на исследование образец породы относится к VII группе по трудности разработки и к IV категории по буримости.

На вопрос № 3 «Соответствует ли упаковка (мешок), представленного для исследования объекта требованиям, установленным ГОСТ 12071-2014» экспертами дан ответ: упаковка (мешок) представленного для исследования объекта соответствует требованиям ГОСТ 12071-2014.

На вопрос № 4 «Возможно ли установить надлежащее хранение грунта, представленного для исследования требованиям, установленным ГОСТ 12071-2014. Если да, то соответствует ли представленный грунт нормам, установленным для его хранения», экспертами дан ответ: данных об условиях хранения грунта экспертам не представлено. Установить соответствие условий хранения грунта требованиям ГОСТ 12071-2014 не представляется возможным.

На вопрос № 5 «Возможно ли установить породу грунта, представленного для испытания в случае нарушения сроков хранения, установленных требованиями ГОСТ 17071-2014», экспертами дан ответ: представленный для испытания образец является скальным очень прочным неразмягчаемым грунтом. В случае нарушения сроков хранения, установленных ГОСТ 12071-2014, установить породу грунта возможно.

На вопрос № 6 «Возможно ли достоверно установить место отбора представленного для исследования грунта» экспертами дан ответ: достоверно установить место отбора представленного для исследования грунта не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики проведения подобного исследования.

На вопрос № 7 «Возможно ли визуально, без проведения лабораторных испытаний, при проведении буровых работ определить принадлежность грунта по трудности разработки для роторного бурения к конкретной группе грунтов. Если да, то каким способом», экспертами дан следующий ответ: точно определить принадлежность грунта по трудности разработки для роторного бурения к конкретной группе грунтов без проведения лабораторных испытаний невозможно. При визуальном осмотре возможно предположить принадлежность грунта к той или иной группе по трудности разработки. Для подтверждения предположения потребуется проведение лабораторных испытаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку из представленного в суд АНО «Хабаровская судебная экспертиза» экспертного заключения № 132-2021 (вх. № 49660 от 02.08.2021) следует (что также подтвердил эксперт ФИО6, соответствующие пояснения отражены в проколе судебного заседания от 08.09.2021 и аудиозаписи), что исследование представленного на экспертизу грунта проводила лаборатория АО «ДальТИСИЗ», лаборант ФИО10, при этом, указанная организация и лаборант не были привлечены судом в качестве экспертной организации и эксперта, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что явилось основанием возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза», судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ИгиП ДВО РАН), эксперт ФИО9 (определение суда от 08.09.2021, с учетом определения суда от 27.09.2021 об исправлении опечатки).

Судом на разрешение эксперта ИгиП ДВО РАН ФИО9 были поставлены следующие вопросы:

1. Определить породу (наименование) материала (грунта, камня) находящегося в опечатанном мешке, в котором отобрана проба по месту производства буровых работ.

2. Соотнести полученною породу материала (грунта, камня), находящего в мешке отобранной пробы по месту производства буровых работ с распределением категории грунта (выявленной породы) по буримости, с определением к какой группе грунта и категории по буримости относится выявленная порода (исследуемая порода).

3. Возможно ли установить надлежащее хранение грунта, представленного для исследования требованиям, установленным ГОСТ 12071-2014. Если да, то соответствует ли представленный грунт нормам, установленным для его хранения.

4. Возможно ли установить породу грунта, представленного для испытания в случае нарушения сроков хранения, установленных требованиями ГОСТ 17071-2014.

5. Возможно ли достоверно установить место отбора представленного для исследования грунта.

6. Возможно ли визуально, без проведения лабораторных испытаний, при проведении буровых работ определить принадлежность грунта по трудности разработки для роторного бурения к конкретной группе грунтов. Если да, то каким способом.

По результатам повторной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 16159-278 от 12.11.2021, согласно которому в ходе проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

- представленные на экспертизу пробы материала (грунта, камня) являются двупироксеновым андезитовым базальтом (ответ на вопрос № 1);

- представленные на экспертизу пробы материала (грунта, камня) по крепости и буримости относятся к горным породам для колонкового бурения группа 8 (ответ на вопрос № 2);

- представленные на экспертизу пробы материала (грунта, камня) соответствуют требованиям, установленным для его хранения согласно ГОСТа 12071-2014 (ответ на вопрос № 3);

- срок хранения грунта не влияет на его геологический состав; в случае нарушения сроков хранения, установленных требованиями ГОСТ 17071-2014 определение состава возможно (ответ на вопрос № 4);

- при условии знакомства эксперта с геологической обстановкой района возможно достоверно установить место отбора представленного для исследования грунта; для указанной цели, эксперт должен знать место отбора и тогда он сможет сказать с этого ли места отобрана проба (ответ на вопрос № 5);

- используя острый предмет или попытавшись разбить образец можно визуально, без проведения лабораторных испытаний, при проведении буровых работ определить принадлежность грунта по трудности разработки для роторного бурения к конкретной группе грунтов (ответ на вопрос № 6).

По результатам исследования и оценки экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта № 16159-278 от 12.11.2021 соответствует требованиям АПК РФ, в экспертном заключении ФИО9 указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, использованы существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении и в письменных пояснениях (исх. № 16159-07 от 17.01.2022). Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документально.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта № 16159-278 от 12.11.2021, выполненного по результатам повторной судебной экспертизы, суд считает его полным и мотивированным.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

На все возражения ответчика экспертом ФИО9, как устно в судебном заседании 19.01.2022, так и в письменном виде (пояснения по повторной экспертизе исх. № 16159-07 от 17.01.2022; дополнения к экспертному заключению исх. № 16159-11 от 18.01.2022), даны исчерпывающие пояснения в подтверждение сделанных выводов по экспертизе, в том числе относительно буримости горных пород (критериев отнесения породы к той или иной категории буримости; классификация грунтов по категорийности); представлены сведения о средстве измерения, которым экспертом проводилось исследование породы (микроскоп АХЮ Scope. А1 производства фирмы «Carl Zeiss AG», Германия, предназначенный для измерения линейных размеров микроструктуры твердых тел).

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, приведенными в заключении повторной судебной экспертизы № 16159-278 от 12.11.2021, как не обоснованные соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), а ходатайство ответчика об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств по делу суд считает подлежащим отклонению.

Кроме того, возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик также сослался на фальсификацию истцом доказательств, а именно грунта, представленного истцом в мешке без маркировки и иных обозначений.

Поскольку одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является назначение экспертизы, определением суда от 04.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие предложенные ответчиком вопросы:

1. В какой последовательности выполнены печатный текст и другие реквизиты документа (бирка, листок бумаги заклеенный скотчем), а именно, что было выполнено раннее оттиск печати, текст, подпись?

2. Не использована ли для выполнения текста документа (бирка, листок бумаги, заклеенный скотчем) часть другого документа, имевшего подпись и оттиск печати?

3. Ограничивает ли упаковка мешка с биркой, заклеенной скотчем, доступ к содержимому без её разрушения?

Письмом от 04.03.2022 судом в адрес экспертной организации для проведения экспертизы направлены исследуемый объект - бирка под скотчем и копия видеозаписи процесса вскрытия мешка на DVD-иске (объем видео 582 322 КБ).

По результатам экспертизы, судом получено экспертное заключение № 140/22 от 01.04.2022, согласно которому в ходе проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В бирке, представленной на экспертизу, оттиск печати нанесен раньше печатного текста. Определить методом оптической микроскопии последовательность выполнения подписей и оттиска печати в местах взаимных пересечений их штрихов, не представляется возможным по причине частного обесцвечивания и расплытия красящего вещества штрихов подписей, вероятно, под воздействием клеящего состава наклеенной прозрачной ленты.

Применение других методов технической экспертизы документов для решения задачи по установлению последовательности выполнения оттиска печати и подписей не представилось возможным по причине наличия на бумажной бирке неотделяемых слоев прозрачной липкой ленты.

2. Какие-либо признаки, свидетельствующие о техническом монтаже выполнения печатного текста бирки и её части с подписями и оттиском печати - отсутствуют, однако отсутствие признаков монтажа не исключает использование заранее нанесенных оттиска печати или других реквизитов на бумажную основу для изготовления бирки.

3. Упаковка мешка с биркой, заклеенной прозрачной липкой лентой, не ограничивает доступ к содержимому мешка, так как при разрезании слоев прозрачной липкой ленты, бирка, завернутая в прозрачную липкую ленту, не разрушается и может быть использована повторно.

4. Представленная на экспертизу бирка под скотчем имеет следующие нарушения п. 4.5 Упаковка образцов, ГОСТ 12071-2014 «ГРУНТЫ. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов»: бирка завернута не в полиэтиленовую плёнку, а в прозрачную липкую ленту; отсутствует наименование объекта (участка); отсутствует наименование выработки и её номер; отсутствует номер образца; отсутствует глубина отбора образца; этикетка заполнена другими, отличными от простого графитового карандаша - знакосинтезирующим печатающим устройством и пишущими прибором типа шариковая ручка; подписи лиц, проводивших отбор образцов, обесцветились и расплылись.

Выявленные нарушения (по мнению эксперта, сформулированному на основании п. 2 ст. 86 АПК РФ) свидетельствуют о признаках недостоверности данной исследуемой бирки.

Поскольку выводы экспертного заключения № 140/22 от 01.04.2022 носят предположительный, вероятностный характер (пункты 1, 2 экспертного заключения), основаны на субъективном мнении специалиста (пункт 4 экспертного заключения) и не устанавливают юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, суд принимая во внимание обстоятельства и место отбора проб грунта - мостовой переход через р.Аякит (т.е. открытая местность, вне какого-либо офисного помещения), что значительно затрудняет надлежащее документальное сопровождение взятия проб, полагает, что данное экспертное заключение не может являться доказательством подтверждения доводов ответчика о фальсификации грунта.

При этом, на предложение суда в заседании 28.02.2022 заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью отбора проб на месте производства работ и их исследования, ответчик отказался от намерения заявлять такое ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2022 и аудиозаписи.

Согласно п. 5.1.9 договора № 01/09-АБК/СМУ22 от 09.01.2020 при изменении объемов и видов работ, изменении условий производства работ, проектной документации выявленные в процессе производства работ и относящихся к непредвиденным работам и затратам, исполнитель обязан приостановить работы, уведомить об этом Заказчика, согласовать данные изменения и необходимость увеличения стоимости работ с Заказчиком, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, именно в результате обнаружения истцом в апреле 2020 года несоответствия категории грунтов, указанных при заключении договора, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.04.2020 № 1 к договору на проведение комплекса буровых работ № 01/09-АБК/СМУ22 от 09.01.2020, в котором согласовано увеличения стоимости работ в грунтах от 07 до 10 категории.

Из имеющегося в деле экспертного заключения № 16159-278 от 12.11.2021 следует, что представленные на экспертизу пробы материала (грунта, камня) являются двупироксеновым андезитовым базальтом по крепости и буримости относящийся к горным породам для колонкового бурения группы 8, т.е. в пределах согласованных сторонами категорий (с 7 категории по 10 категорию) согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2020 к договору на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд неоднократно предлагал ответчику, ООО «ДСК ДВ» и КГКУ "Хабаровскуправтодор" представить протоколы испытаний отобранных образцов проб (акты № 10-1 от 04.05.2020, № 10-2 от 05.05.2020, № 11 от 07.05.2020, № 12 от 08.05.2020). Согласно указанным актам, отбор проб производился на опоре № 2, столбы 1 и 2 (т.е. в местах, где, как указывает истец, категория грунта не соответствовала проектной), в наименовании отобранного материала указано «Грунт (скала)», отбор проб осуществлен без маркировки с использованием оборудования – мешки; отбор проб производился представителями ООО «СМУ-22», ООО «Амурдориспытания», ООО ДСК ДВ», ООО «АБК» и КГКУ "Хабаровскуправтодор" (подлинники указанных актов, представленных истцом и ответчиком, исследовались в судебном заседании 17.02.2022, подпись о чем внесена протокол судебного заседания).

Частью 2 ст. 9 АПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возражая против неправильного указания истцом категории грунта и не представляя запрошенных доказательств (протоколы испытаний грунта, отобранного по актам № 10-1 от 04.05.2020, № 10-2 от 05.05.2020, № 11 от 07.05.2020, № 12 от 08.05.2020), в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Довод ответчика об отсутствии внесенных изменений в проектную документацию в части категории грунта и подписании между ООО ДСК ДВ» и КГКУ "Хабаровскуправтодор" актов о приемке выполненных работ с указанием на выполнение работ в грунтах категории 4 и 5, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «АБК» не является стороной контракта № 430 от 13.12.2019, заключенного между ООО ДСК ДВ» и КГКУ "Хабаровскуправтодор"; ООО «АБК» не вправе было ставить перед КГКУ "Хабаровскуправтодор" вопрос о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части категории грунта.

За перебазировку буровой техники истцом ответчику для оплаты был выставлен счет № 2 от 03.02.2020 на сумму 2 400 000 руб., который ответчиком оплачен в сумме 1 200 000 руб. (платежное поручение № 37 от 10.02.2020); задолженность за перебазировку буровой техники составила 1 200 000 руб.

По условиям п. 3.6.8 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 при отсутствии оплаты за произведенные работы, согласно п.п. 3.3. 3.4, 3.6.3, несвоевременной подаче давальческого сырья Заказчиком Исполнителю, согласно п.5.2.7 настоящего договора, при задержке в подаче авто-крановой техники, согласно пункта 5.2.8 настоящего договора, а также при неготовности строительных площадок, согласно п.5.2.2. и п.5.5, или иным причинам, приостанавливающим процесс производства буровых работ, и прямо - или косвенно зависящим от Заказчика, с 49-го часа простоя бурового комплекса Исполнителя, на каждый последующий час начисляется арендная плата в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20%, которая оформляется отдельными счетом, актом выполненных работ и счетом-фактурой, и наравне с основным пакетом документов предъявляется Заказчику к оплате. Стоимость 1 часа арендной платы исчислена исходя из совокупной стоимости расходов на содержание всего бурового комплекса, включая почасовую оплату труда экипажей, налоги, амортизацию и содержание техники, накладных расходов и иных затрат, покрытие которых отсрочено образовавшимся временем простоев.

В силу пунктов 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8 и 5.5 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 на ООО «СМУ-22» лежат обязанности:

- в течение одного рабочего дня о со дня заключения настоящего договора передать подрядчику по соответствующему акту на период выполнения работ строительную площадку для производства работ, техническую документацию;

- без задержек и простоев своими силами и за свой счет организовать подачу исполнителю давальческих материалов, каркасов и бетонной смеси для производства комплекса буровых работ;

- без простоев, своими силами и за свой счет организовать присутствие спецтехники – автокрана грузоподъемностью не менее 25 тн на площадке проведения буровых работ;

- при передислокации техники исполнителя на объекте заказчика проведения буровых работ на другой площадке, согласовать с исполнителем данную передислокацию, а также своевременно приготовить новую площадку, согласно п. 5.2.2 настоящего договора, не допуская простоев исполнителя.

Согласно оформленных сторонами актов, подписанных представителя сторон без возражений, по вине заказчика количество часов простоя составило: в марте 2020 – 55 часов, апреле 2020 – 119 часов, в мае 2020 – 264 часов, в июне 2020 – 154 часов, всего 594 часов, за минусом 48 часов, оплате подлежат 544 часов простоя (арендная плата в соответствии с условиями п. 3.6.8 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 составила 5 440 000 руб. = 544 час. Х 10 000 руб.).

Наличие задолженности у ответчика по договору № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 на общую сумму 12 842 470 руб., из которых: 6 202 470 руб. - сумма основного долга за комплекс буровых работ; 5 440 000 руб. - сумма основного долга за простой техники; 1 200 000 руб. - сумма основного долга за перебазировку техники) подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетами, которые проверены судом и признаны верными.

Суд также не принимает во внимание ссылки ответчика на ошибочность исчисления истцом задолженности за простой техники, а именно без учета промежутков времени между простоем и обнуления 48 часового периода после возобновления работ.

В обоснование расчета простоя техники истцом представлены ежесуточные акты выполненных буровых работ, в которых зафиксировано фактическое количество часов простоя (в частности акт от 02.04.2020 (количество часов простоя -12), актом от 04.04.2020 (количество часов простоя - 7); акт от 05.04.2020 (количество часов простоя - 12), акт от 09.04.2020 (количество часов простоя - 44), акты от 14.04.2020, 21.04.2020, 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 07.06.2020, 08.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020 (количество часов простоя - 22 в каждом акте)). Расчет простоя техники соответствует условиям заключенного между сторонами договора (п. 3.6.8) и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, предлагаемый ответчиком порядок исчисления простоя техники (необходимость, по мнению ответчика, каждый раз после возобновления работы бурового комплекса отнимать 48 часов простоя), противоречит согласованному сторонами в п. 3.6.8 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 порядку определения часов простоя и расчету арендной платы.

Факт несения истцом расходов на перебазировку техники подтвержден заключенным истцом с ООО «ВостокСпецТранс» договором № 17-2020 на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.02.2020, заявкой № 01 от 25.02.2020; счетом на оплату № 52 от 25.02.2020, счетом - фактурой № 63 от 04.03.2020, актом № 63 от 04.03.2020, транспортной накладной № 1 от 25.02.2020. Для возмещения ответчиком стоимости перебазировки техники истцом во исполнение условий п.п. 3.3, 3.4 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 выставлен соответствующий счет № 2 от 03.02.2020 на сумму 2 400 000 руб., который как следует из материалов дела был оплачен ответчиком частично на сумму 1 200 000 руб. (платежное поручение № 37 от 10.02.2020).

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом работ, включая простой и перебазировку техники, в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца по договору на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 следует взыскать основной долг за выполненные буровые работы в размере 6 202 470 руб., основной долг за простой в сумме 5 440 000 руб., основной долг за перебазировку техники на сумму сумме 1 200 000 руб., всего 12 842 470 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.2 договора за несвоевременный расчет за проведенные буровые работы Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 30% от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. ст. 190, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, неустойка за просрочку оплату выполненных буровых работ с учетом положений ст. ст. 190, 193 ГК РФ, подлежит начислению за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 следующим образом:

Период


Сумма, предъявленная к оплате, руб.

Срок уплаты (с учетом ст. 193 ГК РФ)

Оплата, руб.

Сумма долга, на которую начислена неустойка руб.


Период просрочки с даты по дату

Сумма неустойки, руб.


Счет № 8 от 31.03.2020

7 210 000

07.04.2020


7 210 000

08.04.2020-09.04.2020

14 420



09.04.2020 -

4 500 000

2 710 000

10.04.2020-31.05.2020

140 920



31.05.2020 – 919 915

1 794 085

01.06.2020-05.06.2020

8 970,42



05.06.2020 – 805 425 (из 6 000 000)

988 660

06.06.2020-30.06.2020

24 716,50



30.06.2020 – 190 440

798 220

01.07.2020-31.03.2022

510 062,58


Счет № 11 от 15.04.2020

4 884 250

22.04.2020

30.04.2020 –

4 500 000

4 884 250

23.04.2020-30.04.2020

39 074



18.09.2020 – 40 000 (из 2 000 000)

384 250

01.05.2020-18.09.2020

54179,25



344 250

19.09.2020-31.03.2022

192 780


Счет № 15 от 30.04.2020

5 194 575

07.05.2020

05.06.2020 – 6 000 000

5 194 575

08.05.2020-05.06.2020

150 642,67


Счет № 17 от 15.05.2020

4 560 000

22.05.2020


4 560 000

23.05.2020-31.03.2022

3 091 680


Счет № 22 от 31.05.2020

3 500 000

08.06.2020


3 500 000

09.06.2020-28.08.2020

283 500



28.08.2020 –

1 000 000

2 500 000

29.08.2020-14.09.2020

42 500



14.09.2020 –

2 000 000

500 000

15.09.2020-31.03.2022

281 500


Счет № 33 от 15.06.2020

1 960 000

22.06.2020


1 960 000

23.06.2020-18.09.2020

172 480



18.09.2020 –

2 000 000



Итого:



долг: 6 202 470


неустойка:

4 309 335,92


Таким образом, размер неустойки по договору № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 за просрочку оплаты выполненных буровых работ за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 с учетом установленного п. 6.2 договора ограничения в размере 30% от общей суммы задолженности (12 842 470 руб.) составляет 3 852 741 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за просрочку оплаты простоя бурового комплекса за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 (согласно расчету) в сумме 323 594,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты перебазировки бурового комплекса за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (согласно расчету) в сумме 158 881,56 руб.

Суд считает обоснованным начисление истцом на задолженность за простой и за перебазировку техники процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в договоре № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 стороны согласовали возможность начисление пени только за несвоевременный расчет за проведенные буровые работы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты перебазировки бурового комплекса и его простоя постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты перебазировки бурового комплекса за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 158 881,56 руб., суд признает его правильным, сумму и период их взыскания – обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за простой бурового комплекса за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 составила 323 594,90 руб., проверив который суд признает его неверным в части определения начального периода начисления процентов по счету № 23 от 31.05.2020 на сумму 720 000 руб., с учетом ст. 193 ГК РФ. По расчету суда размер процентов на сумму задолженности за простой бурового комплекса за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 составил 323 486,71 руб., расчет произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



Счет № 6 от 13.03.2020 - 70 000

23.03.2020

22.04.2020

31

6,00

70 000 × 31 × 6% / 366

355,74 р.


+970 000

23.04.2020

(счет № 12 от 15.04.2020)


1 040 000

23.04.2020

26.04.2020

4
6,00

1 040 000 × 4 × 6% / 366

681,97 р.


1 040 000

27.04.2020

08.06.2020

43

5,50

1 040 000 × 43 × 5.5% / 366

6 720,22 р.


+720 000

09.06.2020

(счет № 23 от 31.05.2020)


1 760 000

09.06.2020

21.06.2020

13

5,50

1 760 000 × 13 × 5.5% / 366

3 438,25 р.


1 760 000

22.06.2020

08.07.2020

17

4,50

1 760 000 × 17 × 4.5% / 366

3 678,69 р.


+1 060 000

09.07.2020

(счет № 34 от 01.07.2020)


2 820 000

09.07.2020

26.07.2020

18

4,50

2 820 000 × 18 × 4.5% / 366

6 240,98 р.


2 820 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 820 000 × 158 × 4.25% / 366

51 738,52 р.


2 820 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 820 000 × 80 × 4.25% / 365

26 268,49 р.


2 820 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 820 000 × 35 × 4.5% / 365

12 168,49 р.


2 820 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

2 820 000 × 50 × 5% / 365

19 315,07 р.


2 820 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 820 000× 41 × 5.5% / 365

17 422,19 р.


2 820 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 820 000× 49 × 6.5% / 365

24 607,40 р.


2 820 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 820 000× 42 × 6.75% / 365

21 903,29 р.


2 820 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 820 000× 56 × 7.5% / 365

32 449,32 р.


2 820 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 820 000× 56 × 8.5% / 365

36 775,89 р.


2 820 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 820 000× 14 × 9.5% / 365

10 275,62 р.


2 820 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 820 000× 32 × 20% / 365

49 446,58 р.


Сумма процентов: 323 486,71 р.


При этом, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на несвоевременную оплату часов простоя исходя из выставленных к оплате счетов (в меньшей сумме), без учета фактического количества часов простоя, что не ущемляет права ответчика, а суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за просрочку оплаты перебазировки бурового комплекса за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 158 881,56 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за просрочку оплаты простоя бурового комплекса за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 323 486,71 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за просрочку оплаты простоя бурового комплекса следует отказать, в связи с неправильным определением истцом период просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.02.2020 по 31.03.2022, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 309 327,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В данном случае в рамках спорного договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Ссылка истца на положения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является необоснованной, поскольку стороны не согласовали в договоре условие о возможности начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в сумме 87 368 руб.

Госпошлина по делу, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера уточненных требований 18 487 014,58 руб. (12 842 470 руб. – основной долг + 3 852 741 руб. неустойка + 482 476,46 руб. - проценты по 395 ГК РФ + 1 309 327,12 руб. - проценты по 317.1 ГК РФ), составляет 115 435 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части взыскания денежных средств в сумме 17 177 579,27 руб. (12 842 470 руб. основной долг + 3 852 741 руб. неустойка + 482 368,27 – проценты по ст. 395 ГК РФ): расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ): на истца - 8 176 руб., на ответчика – 107 259 руб. (без учета признания части исковых требований).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 107 259 руб., на признанную ответчиком часть иска в размере 835 345 руб. (из удовлетворенных судом требований 17 177 579,27 руб.) относятся расходы по госпошлине в сумме в сумме 5 216 руб. (107 259 руб. х 835 345 руб.: 17 177 579,27 руб.); 30 % от 5 216 руб. составляет 1 538 руб. и относится на ответчика; 70% от 5 216 руб. составляет 3 651 руб. не взыскивается с ответчика в связи с признанием части иска.

Следовательно, госпошлина в размере 103 608 руб. (107 259 – 3 651 (70% от суммы госпошлины 5 216 руб., в связи с признанием ответчиком суммы долга в размере 835 345 руб.) на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца - в сумме 79 192 руб. (87 368 – 8 176 = 79 192); в доход федерального бюджета - в сумме 24 416 руб. (107 259 – 79 192 – 3 651 = 24 416).

Кроме того, в рамках настоящего спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертиз.

Как следует из материалов дела, истцом при заявлении ходатайства о назначении первичной судебной экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 48 500 руб. (платежное поручение № 186 от 09.04.2021 на сумму 20 000 руб., № 135 от 18.03.2021 на сумму 28 500 руб. внесены обществом «УК» Прайм»); при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 24 240 руб. (платежное поручение № 448 от 30.08.2021 внесены обществом «УК» Прайм»).

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 49 от 01.03.2022).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку на депозитный счет суда истец перечислил сумму 48 500 руб. (на оплату стоимости первоначальной экспертизы) и сумму 24 240 руб. (на оплату стоимости повторной экспертизы), а ответчик на депозитный счет суда перечислил сумму 30 000 руб. (на оплату стоимости экспертизы бирки), указанные денежные средства подлежат выплате экспертам в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 48 500 руб.; эксперту – Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук следует перечислить денежные средства в размере 24 240 руб.; эксперту – обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» следует перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за проведение повторной экспертизы (выводы которой были учтены судом при принятии настоящего судебного акта) в связи с частичным удовлетворением требований истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика 22 523,08 руб. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы на проведение по делу повторной экспертизы в сумме 1 716,92 руб. относятся на истца.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48 500 руб. за проведение первоначальной судебной экспертизы (проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством), не могут быть в таком случае возложены на ответчика, а подлежат отнесению на сторону, инициировавшую ее проведение, т.е. истца.

Равно как и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы бирки (заключение по которому также не имело правового значения при разрешении настоящего спора), подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, инициировавшую проведение соответствующей экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 основной долг за выполненные буровые работы в размере 6 202 470 руб., основной долг за простой в сумме 5 440 000 руб., основной долг за перебазировку техники в сумме 1 200 000 руб., неустойку за просрочку оплаты буровых работ за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 852 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты простоя бурового комплекса за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 323 486 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты перебазировки бурового комплекса за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 158 881,56 руб. (всего 17 177 579,27 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 79 192 руб., расходы за проведение экспертизы 22 523 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48 500 руб. отнести на истца.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 416 руб.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 48 500 руб.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>) денежные средства в сумме 24 240 руб.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 30 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза