Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А83-4676/2022

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4676/2022
г.Калуга
09» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Серокуровой У.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А83-4676/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» (далее – ООО «Яросвит-Агро», истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2021 между ФИО2 и ФИО3, согласно которому произошел переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельный участок за кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 от ФИО2 к ФИО3, о чем 20.02.2021 внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости под номерами 90:12:010103:6490-91/052/2021-5 и 90:12:010104:795-91/052/2021-5 соответственно, - недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности сделки - обязать наследника ФИО3

ФИО4 вернуть ФИО2 имущество - жилой дом за кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельный участок за кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу N А83-4676/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью, применены последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельного участка с кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127, заключенный 09.02.2021 между ФИО2 и ФИО3.

Обязал ФИО4 вернуть ФИО2 имущество - жилой дом с кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельный участок с кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на что, что поскольку ФИО3 умерла до обращения истца с настоящими требования в суд первой инстанции, то она не могла быть лицом, участвующим в деле, при этом процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. После привлечения надлежащего ответчика – ФИО4 данное дело подлежало передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществлял и не осуществляет какой-либо иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права о компетенции споров арбитражному суду и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Яросвит-Агро» и ИП ФИО2 на протяжении 2017-2018 годов существовали коммерческие взаимоотношения, согласно которым ООО «Яросвит-Агро» производило отгрузку в адрес ИП ФИО2 плодоовощной продукции.

В ходе вышеуказанных взаимоотношений у ИП ФИО2 возникла задолженность перед ООО «Яросвит-Агро» за поставленный, но не оплаченный товар за период с 04.01.2017 по 09.02.2018 года в размере 3 556 643 руб. 17 коп.

В адрес ИП ФИО2 26.05.2020 направлена претензия о необходимости оплатить сумму задолженности, которая получена адресатом 01.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По мнению истца, начиная с 01.06.2020 ФИО2 достоверно известно о том, что со стороны ООО «Яросвит-Агро» к ней существуют претензии финансового характера на сумму в 3 556 643 руб. 17 коп.

ООО «Яросвит-Агро» 14.09.2020 с целью взыскания вышеуказанного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 765 руб. 51 коп. обратился в Арбитражный суд Республики Крым

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А8315360/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ООО «Яросвит-Агро» на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ОСП по Симферопольскому району открыто исполнительное производство № 88870/21/8202 ПИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Яросвит-Агро» задолженности за ранее поставленный товар на общую сумму 4 436 676 руб. 81 коп.

В ходе исполнительного производства ООО «Яросвит-Агро» как взыскателю стало известно, что по состоянию на 15.12.2020 в собственности ФИО2 находилось домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла

Маркса, 127, которое включало в себя жилой дом (кадастровый номер 90:12:010103:6490) площадью 53,5 кв. м, кадастровой стоимостью 1 231 219 рублей 59 копеек, а также земельный участок (кадастровый номер 90:12:010104:795) площадью 1500 кв. м, кадастровой стоимостью 1 167 195 рублей.

Указанное домовладение находилось в собственности ФИО2 в период, когда ей, было достоверно известно о наличии у нее долга перед ООО «Яросвит-Агро» и о нахождении в Арбитражном суде Республики Крым спора о взыскании с нее долга.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период, когда ФИО5 стало достоверно известно о наличии у нее долга, до момента обращения взыскания на имущество, между ФИО2 и ФИО3 была совершена сделка, согласно условиям которой имущество ФИО2, а именно: жилой дом (кадастровый номер 90:12:010103:6490) площадью 53,5 кв. м с кадастровой стоимостью 1 231 219 рублей 59 копеек, а также земельный участок (кадастровый номер 90:12:010104:795) площадью 1500 кв. м с кадастровой стоимостью 1 167 195 рублей, перешло в собственность ФИО3, о чем 20.02.2021 внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости под номерами 90.12.010103.6490-91/052/2021-5 и 90:12:010104:795-91/052/2021-5 соответственно.

Считая, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе неизбежного для ФИО2 обращения взыскания на имущество должника судебным приставом в ходе исполнительного производства, поскольку участниками данной сделки являются родственники (ФИО3 является свекровью ФИО2), зарегистрированы по одному адресу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом ФИО2, посредством формального заключения договора купли-продажи, фактически совершила действия, направленные на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по требованию ООО «Яросвит-Агро», как кредитора предпринимателя.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него

взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ФИО3 скончалась 10.09.2021, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о её смерти. В связи указанным по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 по делу № А834676/2022 произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО4 – её законного наследника.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 22.11.2022 в отношении жилого дома с кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенного по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельного участка за кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенного по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127, собственником спорного имущества является ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Более того, в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей

юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из этого следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что спор о признании недействительным договора, заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания при исполнении решения арбитражного суда вне зависимости от его субъектного состава и предмета спора подсуден также арбитражному суду, сделан без учета указанных разъяснений и противоречит положениям закона о компетенции арбитражного суда.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком является физическое лицо. Документов, подтверждающих наличие у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суду не представлено. Согласно общедоступной информации «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», размещенной Федеральной налоговой службой РФ на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/index.html в сети Интернет, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 единый государственный реестр не содержит.

Предметом оспариваемой сделки является жилой дом.

К исключительной подсудности (специальной компетенции) арбитражных судов данный спор не относится.

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ. В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в отзыве на исковое заявление (д.д. 107-109 т. 1) заявила, что сторона по сделке ФИО3 умерла до обращения истца с настоящим иском, в связи с отсутствием у ее наследника ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя дело

подлежит передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права, должен разрешить заявленные сторонами ходатайства, в том числе связанные с определением подсудности, в связи с чем указанное ходатайство ответчика подлежало рассмотрению в порядке статьи 39 АПК РФ, поскольку оно мотивировано отсутствием компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора и содержало позицию о передаче дела в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о неподсудности спора арбитражному суду, направлено на соблюдение правил компетенции и подсудности и отвечает требованию определения компетентного суда на стадии принятия искового заявления к производству (пункт 4 постановления Пленума N 46).

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако вопреки требованиям статей 39 и 184 АПК РФ суд первой инстанции определение по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства не выносил, решение принято в пользу ответчика, в связи с чем условий для применения к ответчику последствий нарушения запрета на противоречивое процессуальное поведение, суд округа в спорном случае не усматривает.

В данном случае ответчик заявлял о передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции, однако Арбитражный суд Республики Крым в своем решении ошибочно отклонил эти доводы, сославшись на экономический характер настоящего спора, при этом, не учтя его субъектный состав. Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не

уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьей 39, статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А83-4676/2022 отменить.

Дело № А83-4676/2022 направить в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1